確認本票債權不存在113年度壢簡字第889號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第889號
原 告 何基佐
被 告 賴威成
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年8
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認附表編號4至6所示本票全部、附表編號1所示本票超過2
,000元部分，及附表編號3所示本票超過35,000元部分，對
原告之票據債權不存在。
二、被告應將附表編號4至6所示本票返還原告。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔85%，其餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、確認利益
（一）按民事訴訟法第247條第1項前段規定：「確認法律關係成
立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之。」該條所謂即受確認判決之法律上利益，
係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有
受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去
之者而言。
（二）本件被告就其執有附表所示本票（下稱系爭本票），聲請
本院以113年度票字第1264號民事裁定准予強制執行。原
告則否認系爭本票債權存在，顯然兩造就本件本票債權存
在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位
將有受侵害之危險，參諸首開說明，原告提起本件確認之
訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明。
二、訴之追加
（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴
狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意
者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之
言詞辯論者，視為同意變更或追加。」
（二）經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「⒈請求確認附表編
號6所示本票，對原告之票據債權不存在。⒉被告應將附表
編號6所示本票返還原告。」嗣原告追加訴之聲明為：「⒈
請求確認系爭本票，對原告之票據債權不存在。⒉被告應
將系爭本票返還原告。」（見本院卷第16頁反面第19至21
行）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追
加，是原告訴之追加合於上揭規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張
被告持有原告簽發之系爭本票，聲請法院裁定准予強制執行
，惟原告僅向被告借款65,000元，並已清償1萬元，法院裁
定就系爭本票准予強制執行，有害原告之權益，爰依法提起
本件訴訟。並聲明：如上開追加後訴之聲明。
二、被告答辯
原告向其借款77,000元，並簽立同樣金額支本票，但後來原
告還不出來所以多簽了本票，原告僅曾清償本金1萬元等語
。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭本票債權不存在，為被告所否認，並以前詞置
辯，是本件爭點即為：（一）系爭本票原因關係之借款債權
數額若干？（二）系爭本票之票據債權若干？（三）原告得
否請求被告返還系爭本票？
（一）系爭本票原因關係之借款債權數額若干？
⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據
上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責
任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗
執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應
先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據
基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審
理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事
項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（
最高法院97年度台簡上字第17號判決意旨參照）。
⒉本件兩造均不爭執簽發系爭本票之原因關係，為兩造間之
借款，被告主張借款數額為77,000元，原告則主張借款數
額為65,000元，是依上開說明，被告自應就有交付12,000
元借款部分，負舉證責任。然被告並未提出任何證據供本
院審酌，難認其主張可採，是應認本件系爭本票簽發時，
其原因關係借款債權，僅有65,000元。而兩造復不爭執原
告曾清償借款本金1萬元，是本件系爭本票原因關係之借
款債權，現餘額為55,000元。
（二）系爭本票之票據債權若干？
⒈按民法第322條第2款規定：「清償人不為前條之指定者，
依左列之規定，定其應抵充之債務：二、債務均已屆清償
期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；
擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；
獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。」
⒉本件系爭本票之原因關係借款，於系爭本票簽發時僅有65,
000元，是應認簽發時較晚之附表編號4至6所示本票，對
原告之票據債權均不存在，而附表編號3所示本票，就超
過35,000元部分【計算式：12,000+18,000+5,000=35,000
；40,000-5,000=35,000】，對原告之票據債權不存在。
⒊又原告嗣後清償借款本金1萬元，依上開規定，應抵充先到
期之債務，故先抵充附表編號1所示本票債權，於抵充後
附表編號1所示本票，就超過2,000元部分【計算式：12,0
00-10,000=2,000】，對原告之票據債權即不存在。
（三）原告得否請求被告返還系爭本票？
原告請求被告返還系爭本票等語。查附表編號4至6所示本
票，對原告之票據債權均不存在，是原告請求被告返還附
表編號4至6所示本票，自屬有據。至於原告請求被告返還
附表編號1至3所示本票部分，因該部分票據債權並未全部
消滅，原告自不得請求被告返還，是原告此部分請求，應
屬無據。
四、綜上所述，原告請求確認附表編號4至6所示本票全部、附表
編號1所示本票超過2,000元部分、附表編號3所示本票超過3
5,000元部分，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 巫嘉芸
附表
編號 發票人 票面金額 發票日 到期日 票據號碼 1 何基佐 12,000元 111年7月2日 未載 TH0000000 2 何基佐 18,000元 111年7月25日 未載 TH0000000 3 何基佐 40,000元 111年9月1日 未載 TH0000000 4 何基佐 13,000元 112年1月1日 未載 TH0000000 5 何基佐 12,000元 112年3月1日 未載 TH0000000 6 何基佐 260,000元 112年5月13日 未載 TH0000000
113年度壢簡字第889號
原 告 何基佐
被 告 賴威成
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年8
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認附表編號4至6所示本票全部、附表編號1所示本票超過2
,000元部分，及附表編號3所示本票超過35,000元部分，對
原告之票據債權不存在。
二、被告應將附表編號4至6所示本票返還原告。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔85%，其餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、確認利益
（一）按民事訴訟法第247條第1項前段規定：「確認法律關係成
立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之。」該條所謂即受確認判決之法律上利益，
係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有
受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去
之者而言。
（二）本件被告就其執有附表所示本票（下稱系爭本票），聲請
本院以113年度票字第1264號民事裁定准予強制執行。原
告則否認系爭本票債權存在，顯然兩造就本件本票債權存
在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位
將有受侵害之危險，參諸首開說明，原告提起本件確認之
訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明。
二、訴之追加
（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴
狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意
者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之
言詞辯論者，視為同意變更或追加。」
（二）經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「⒈請求確認附表編
號6所示本票，對原告之票據債權不存在。⒉被告應將附表
編號6所示本票返還原告。」嗣原告追加訴之聲明為：「⒈
請求確認系爭本票，對原告之票據債權不存在。⒉被告應
將系爭本票返還原告。」（見本院卷第16頁反面第19至21
行）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追
加，是原告訴之追加合於上揭規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張
被告持有原告簽發之系爭本票，聲請法院裁定准予強制執行
，惟原告僅向被告借款65,000元，並已清償1萬元，法院裁
定就系爭本票准予強制執行，有害原告之權益，爰依法提起
本件訴訟。並聲明：如上開追加後訴之聲明。
二、被告答辯
原告向其借款77,000元，並簽立同樣金額支本票，但後來原
告還不出來所以多簽了本票，原告僅曾清償本金1萬元等語
。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭本票債權不存在，為被告所否認，並以前詞置
辯，是本件爭點即為：（一）系爭本票原因關係之借款債權
數額若干？（二）系爭本票之票據債權若干？（三）原告得
否請求被告返還系爭本票？
（一）系爭本票原因關係之借款債權數額若干？
⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據
上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責
任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗
執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應
先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據
基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審
理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事
項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（
最高法院97年度台簡上字第17號判決意旨參照）。
⒉本件兩造均不爭執簽發系爭本票之原因關係，為兩造間之
借款，被告主張借款數額為77,000元，原告則主張借款數
額為65,000元，是依上開說明，被告自應就有交付12,000
元借款部分，負舉證責任。然被告並未提出任何證據供本
院審酌，難認其主張可採，是應認本件系爭本票簽發時，
其原因關係借款債權，僅有65,000元。而兩造復不爭執原
告曾清償借款本金1萬元，是本件系爭本票原因關係之借
款債權，現餘額為55,000元。
（二）系爭本票之票據債權若干？
⒈按民法第322條第2款規定：「清償人不為前條之指定者，
依左列之規定，定其應抵充之債務：二、債務均已屆清償
期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；
擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；
獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。」
⒉本件系爭本票之原因關係借款，於系爭本票簽發時僅有65,
000元，是應認簽發時較晚之附表編號4至6所示本票，對
原告之票據債權均不存在，而附表編號3所示本票，就超
過35,000元部分【計算式：12,000+18,000+5,000=35,000
；40,000-5,000=35,000】，對原告之票據債權不存在。
⒊又原告嗣後清償借款本金1萬元，依上開規定，應抵充先到
期之債務，故先抵充附表編號1所示本票債權，於抵充後
附表編號1所示本票，就超過2,000元部分【計算式：12,0
00-10,000=2,000】，對原告之票據債權即不存在。
（三）原告得否請求被告返還系爭本票？
原告請求被告返還系爭本票等語。查附表編號4至6所示本
票，對原告之票據債權均不存在，是原告請求被告返還附
表編號4至6所示本票，自屬有據。至於原告請求被告返還
附表編號1至3所示本票部分，因該部分票據債權並未全部
消滅，原告自不得請求被告返還，是原告此部分請求，應
屬無據。
四、綜上所述，原告請求確認附表編號4至6所示本票全部、附表
編號1所示本票超過2,000元部分、附表編號3所示本票超過3
5,000元部分，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 巫嘉芸
附表
編號 發票人 票面金額 發票日 到期日 票據號碼 1 何基佐 12,000元 111年7月2日 未載 TH0000000 2 何基佐 18,000元 111年7月25日 未載 TH0000000 3 何基佐 40,000元 111年9月1日 未載 TH0000000 4 何基佐 13,000元 112年1月1日 未載 TH0000000 5 何基佐 12,000元 112年3月1日 未載 TH0000000 6 何基佐 260,000元 112年5月13日 未載 TH0000000
