損害賠償113年度壢簡字第901號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢簡字第901號
原 告 江佳恩
被 告 藍奕鈞
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審金簡字
第99號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑
事庭裁定（113年度審簡附民字第68號）移送前來，本院於民國1
13年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9萬元，及自民國113年3月13日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣9萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除
本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43
6條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項
第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。查本件
原告起訴時原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）13萬
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息；請准供擔保，宣告假執行」（附民卷6），
嗣經本院113年度審金簡字第99號刑事判決（下稱系爭刑事
判決）認定原告遭詐欺集團詐騙9萬元乙節（本院卷7反1）
，並變更聲明為：「被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請
依職權宣告假執行」（本院卷31），經核原告前揭變更，屬
縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
二、原告減縮後請求之金額為9萬元，實質上已屬適用小額訴訟
程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟
程序，附此敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告可預見若將所有之金融機構帳戶、提款卡（
含密碼）、網路銀行帳號密碼及電子支付帳戶交付不熟識之
他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受匯款，以遂其掩飾或
隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於上開結果之發生，
亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國111年9
月20日前之某日，在臺灣地區某不詳地點，將其所申辦之玉
山商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱玉山帳戶）、
中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱中信帳戶
）、街口金融科技股份有限公司帳號000-000000000000000
號（下稱街口電支帳戶）、橘子支行動支付股份有限公司電
支帳號000-0000000000000000號(下稱橘子支電支帳戶)等帳
戶資料及密碼，提供予真實姓名、年籍資料不詳之詐欺集團
成員。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於000年0月00
日下午2時許起，使用臉書暱稱「Yuting Chen」等帳號，對
原告施以詐術，致原告陷於錯誤，於111年9月21日至同年月
00日間，分別轉帳3萬元、3萬元、3萬元至被告所有之中信
帳戶、街口電支帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，致原
告受有9萬元損害等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴
訟，並聲明如上開變更後所示之聲明。
二、被告未到庭辯論，惟曾具狀表示：被告之帳戶也遭遇詐騙集
團所騙，被告也是受害人等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年審金簡字
第99號刑事判決（即系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷4-7
反），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（包含
被告之自白）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、
受理各類案件紀錄表暨受（處）理案件證明單、玉山帳戶之
客戶基本資料、歷史交易清單、中信帳戶之存戶個人資料、
交易明細、街口電支帳戶之會員基本資料、帳戶交易明細、
橘子支電支帳戶之會員基本資料、帳戶交易明細、橘子支行
動支付股份有限公司112年6月5日橘子支付（函）字第20230
40041號函等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，
已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作
為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事判決電子卷宗核
閱無訛，堪認原告上開主張為真實可採。至被告抗辯其帳戶
也是遭遇詐騙集團所騙等情，並未舉證證明之，無從為有利
被告之認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供帳戶資料之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之9萬元損害負全部賠償責任。
從而，被告上開幫助詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規
定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即113年3月13日（附民卷13）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另
依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補 正，由原第二審法院以裁定駁回之。
113年度壢簡字第901號
原 告 江佳恩
被 告 藍奕鈞
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審金簡字
第99號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑
事庭裁定（113年度審簡附民字第68號）移送前來，本院於民國1
13年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9萬元，及自民國113年3月13日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣9萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除
本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43
6條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項
第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。查本件
原告起訴時原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）13萬
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息；請准供擔保，宣告假執行」（附民卷6），
嗣經本院113年度審金簡字第99號刑事判決（下稱系爭刑事
判決）認定原告遭詐欺集團詐騙9萬元乙節（本院卷7反1）
，並變更聲明為：「被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請
依職權宣告假執行」（本院卷31），經核原告前揭變更，屬
縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
二、原告減縮後請求之金額為9萬元，實質上已屬適用小額訴訟
程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟
程序，附此敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告可預見若將所有之金融機構帳戶、提款卡（
含密碼）、網路銀行帳號密碼及電子支付帳戶交付不熟識之
他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受匯款，以遂其掩飾或
隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於上開結果之發生，
亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國111年9
月20日前之某日，在臺灣地區某不詳地點，將其所申辦之玉
山商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱玉山帳戶）、
中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱中信帳戶
）、街口金融科技股份有限公司帳號000-000000000000000
號（下稱街口電支帳戶）、橘子支行動支付股份有限公司電
支帳號000-0000000000000000號(下稱橘子支電支帳戶)等帳
戶資料及密碼，提供予真實姓名、年籍資料不詳之詐欺集團
成員。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於000年0月00
日下午2時許起，使用臉書暱稱「Yuting Chen」等帳號，對
原告施以詐術，致原告陷於錯誤，於111年9月21日至同年月
00日間，分別轉帳3萬元、3萬元、3萬元至被告所有之中信
帳戶、街口電支帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，致原
告受有9萬元損害等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴
訟，並聲明如上開變更後所示之聲明。
二、被告未到庭辯論，惟曾具狀表示：被告之帳戶也遭遇詐騙集
團所騙，被告也是受害人等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年審金簡字
第99號刑事判決（即系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷4-7
反），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（包含
被告之自白）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、
受理各類案件紀錄表暨受（處）理案件證明單、玉山帳戶之
客戶基本資料、歷史交易清單、中信帳戶之存戶個人資料、
交易明細、街口電支帳戶之會員基本資料、帳戶交易明細、
橘子支電支帳戶之會員基本資料、帳戶交易明細、橘子支行
動支付股份有限公司112年6月5日橘子支付（函）字第20230
40041號函等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，
已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作
為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事判決電子卷宗核
閱無訛，堪認原告上開主張為真實可採。至被告抗辯其帳戶
也是遭遇詐騙集團所騙等情，並未舉證證明之，無從為有利
被告之認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供帳戶資料之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之9萬元損害負全部賠償責任。
從而，被告上開幫助詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規
定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即113年3月13日（附民卷13）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另
依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補 正，由原第二審法院以裁定駁回之。
