確認本票債權不存在113年度壢簡字第951號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第951號
原 告 蕭敏芝
訴訟代理人 馮如華律師
複代理人 陳芃諭律師(解除委任)
被 告 楊耀東
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國115年1
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與
否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查本件
原告訴請確認被告所持有以原告為共同發票人如附表所示之
本票(下稱系爭本票)，對原告之本票債權不存在，然此情為
被告所否認，並被告已持系爭本票聲請本院以113年度司票
字第1322號民事裁定(下稱系爭本票裁定)准予強制執行，故
原告財產恐有受強制執行之危險等情，有系爭本票裁定附卷
為憑(見本院卷第13頁)，並經本院依職權調取系爭本票裁定
卷宗核閱無訛。是系爭本票對於原告債權之存否乙節既屬未
明，並因致原告於私法上之地位處於不安之狀態而有受侵害
之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸
前揭法律規定及判例意旨，應認原告提起本件確認之訴，核
有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：被告持有以原告為共同發票人之系爭本票，向本
院聲請核發系爭本票裁定准許強制執行，然系爭本票共同發
票人欄上之簽名及指印均非原告所為，原告自毋庸負發票人
之責任等語。為此，爰依票據之法律關係，提起本訴等語。
並聲明：(一)確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不
存在。(二)被告應返還系爭本票予原告。
三、被告則以：系爭本票是訴外人江承翰轉讓給我，我無法確認
是否為原告所簽發，希望送筆跡及指紋鑑定確認等語，資為
抗辯。
四、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，
依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債
務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為
前提（最高法院65年台上字第2030號判例意旨參照）。又票
據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原
因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，
仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年台上字第1659號判
決意旨參照）。是發票人主張本票係偽造，對執票人提起確
認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票
為真正之事實，先負舉證責任。本件原告主張系爭本票非其
簽發，則系爭本票上共同發票人欄之原告簽名、印文真正，
即應由被告負舉證責任。
(二)經查，本件原告主張系爭本票非其簽發，則系爭本票上發票
人欄之原告簽名真正，即應由被告負舉證責任。本件送請法
務部調查局(下稱調查局)鑑定系爭本票上之簽名是否真正，
並經調查局回覆表示因筆跡不足無法鑑定，有法務部函文在
卷可參（見本院卷第53頁）。復經本院多次請原告按捺指印
，並3次送請調查局、1次送請內政部刑事警察局(下稱刑事
警察局)，鑑定系爭本票上指印是否為原告指印，均遭鑑定
機關以指紋不清無法鑑定，有調查局及刑事警察局函文可參
(見本院卷第53、67、76、78頁)。則系爭本票是否為原告簽
發仍屬真偽不明之狀態。
(三)嗣經本院於115年1月20日當庭勘驗系爭本票及卷內可供比對
原告簽名及指印之文件，勘驗結果為：筆跡部分系爭本票上
「蕭敏芝」之簽名是按筆畫逐筆以正體方式書寫，無連筆之
情形；原告起訴狀「蕭敏芝」之簽名3個字，部分是以連筆
方式書寫，尤其蕭、敏2日有省略部分筆畫之情形，與系爭
本票上「蕭敏芝」3字之筆順與結構完全不同；原告於本院
開庭時當庭書寫20次姓名之文件上「蕭敏芝」之簽名，與起
訴狀上簽名以肉眼觀之筆順與結構大致相同，與系爭本票上
的「蕭敏芝」之簽名筆順與結構完全不同。指紋部分：系爭
本票上有3個指印，位置為票面金額欄、發票人「黃之駿」
簽名上方、共同發票人「蕭敏芝」簽名後方。其中票面金額
欄及「黃之駿」簽名上方之指印相同，而與「蕭敏芝」簽名
後方之指印不同。涉及原告是否需票據責任者，為「蕭敏芝
」簽名後方之指印，而系爭本票上「蕭敏芝」簽名後方指印
之紋理，與原告於本院歷次開庭按捺之10指指印之紋理經肉
眼比對，並無完全相同者(見本院卷第85頁反面)。
(四)是依上開證據調查結果，仍無法確認系爭本票確實為原告所
簽發。此外，被告復未就系爭本票確係原告所簽發乙節，於
本院審理中提出其他證據為佐。故依前揭說明，被告既未就
系爭本票為真正之事實，先負舉證責任，則原告主張系爭本
票為偽造，堪信為真實。是以，原告既無簽名之發票行為，
自無庸負擔任何票據債務，原告主張被告持有系爭本票，對
原告之本票債權不存在，核屬有據，應予准許。
(五)至原告另主張被告應返還系爭本票等語。惟查，兩造間就系
爭本票之債權不存在，雖如上述，然被告持有之系爭本票既
非原告簽發及交付，且被告仍得對發票人黃之駿行使票據權
利，原告復未舉證其對系爭本票有所有權或其他得為請求之
法律上依據存在，與則原告併請求被告返還系爭本票，難認
有據。
五、從而，被告既未能證明系爭本票為原告所簽發，則原告訴請
確認被告所持有之系爭本票對原告之本票債權不存在，為有
理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 黃建霖
附表：
票據號碼 發票日 發票人 共同發票人 票面金額（新臺幣） 到期日 備註 無 111年5月23日 黃之駿 蕭敏芝 35萬元 未記載 本院113年度票字第1322號裁定准予強制執行。
113年度壢簡字第951號
原 告 蕭敏芝
訴訟代理人 馮如華律師
複代理人 陳芃諭律師(解除委任)
被 告 楊耀東
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國115年1
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與
否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查本件
原告訴請確認被告所持有以原告為共同發票人如附表所示之
本票(下稱系爭本票)，對原告之本票債權不存在，然此情為
被告所否認，並被告已持系爭本票聲請本院以113年度司票
字第1322號民事裁定(下稱系爭本票裁定)准予強制執行，故
原告財產恐有受強制執行之危險等情，有系爭本票裁定附卷
為憑(見本院卷第13頁)，並經本院依職權調取系爭本票裁定
卷宗核閱無訛。是系爭本票對於原告債權之存否乙節既屬未
明，並因致原告於私法上之地位處於不安之狀態而有受侵害
之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸
前揭法律規定及判例意旨，應認原告提起本件確認之訴，核
有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：被告持有以原告為共同發票人之系爭本票，向本
院聲請核發系爭本票裁定准許強制執行，然系爭本票共同發
票人欄上之簽名及指印均非原告所為，原告自毋庸負發票人
之責任等語。為此，爰依票據之法律關係，提起本訴等語。
並聲明：(一)確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不
存在。(二)被告應返還系爭本票予原告。
三、被告則以：系爭本票是訴外人江承翰轉讓給我，我無法確認
是否為原告所簽發，希望送筆跡及指紋鑑定確認等語，資為
抗辯。
四、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，
依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債
務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為
前提（最高法院65年台上字第2030號判例意旨參照）。又票
據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原
因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，
仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年台上字第1659號判
決意旨參照）。是發票人主張本票係偽造，對執票人提起確
認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票
為真正之事實，先負舉證責任。本件原告主張系爭本票非其
簽發，則系爭本票上共同發票人欄之原告簽名、印文真正，
即應由被告負舉證責任。
(二)經查，本件原告主張系爭本票非其簽發，則系爭本票上發票
人欄之原告簽名真正，即應由被告負舉證責任。本件送請法
務部調查局(下稱調查局)鑑定系爭本票上之簽名是否真正，
並經調查局回覆表示因筆跡不足無法鑑定，有法務部函文在
卷可參（見本院卷第53頁）。復經本院多次請原告按捺指印
，並3次送請調查局、1次送請內政部刑事警察局(下稱刑事
警察局)，鑑定系爭本票上指印是否為原告指印，均遭鑑定
機關以指紋不清無法鑑定，有調查局及刑事警察局函文可參
(見本院卷第53、67、76、78頁)。則系爭本票是否為原告簽
發仍屬真偽不明之狀態。
(三)嗣經本院於115年1月20日當庭勘驗系爭本票及卷內可供比對
原告簽名及指印之文件，勘驗結果為：筆跡部分系爭本票上
「蕭敏芝」之簽名是按筆畫逐筆以正體方式書寫，無連筆之
情形；原告起訴狀「蕭敏芝」之簽名3個字，部分是以連筆
方式書寫，尤其蕭、敏2日有省略部分筆畫之情形，與系爭
本票上「蕭敏芝」3字之筆順與結構完全不同；原告於本院
開庭時當庭書寫20次姓名之文件上「蕭敏芝」之簽名，與起
訴狀上簽名以肉眼觀之筆順與結構大致相同，與系爭本票上
的「蕭敏芝」之簽名筆順與結構完全不同。指紋部分：系爭
本票上有3個指印，位置為票面金額欄、發票人「黃之駿」
簽名上方、共同發票人「蕭敏芝」簽名後方。其中票面金額
欄及「黃之駿」簽名上方之指印相同，而與「蕭敏芝」簽名
後方之指印不同。涉及原告是否需票據責任者，為「蕭敏芝
」簽名後方之指印，而系爭本票上「蕭敏芝」簽名後方指印
之紋理，與原告於本院歷次開庭按捺之10指指印之紋理經肉
眼比對，並無完全相同者(見本院卷第85頁反面)。
(四)是依上開證據調查結果，仍無法確認系爭本票確實為原告所
簽發。此外，被告復未就系爭本票確係原告所簽發乙節，於
本院審理中提出其他證據為佐。故依前揭說明，被告既未就
系爭本票為真正之事實，先負舉證責任，則原告主張系爭本
票為偽造，堪信為真實。是以，原告既無簽名之發票行為，
自無庸負擔任何票據債務，原告主張被告持有系爭本票，對
原告之本票債權不存在，核屬有據，應予准許。
(五)至原告另主張被告應返還系爭本票等語。惟查，兩造間就系
爭本票之債權不存在，雖如上述，然被告持有之系爭本票既
非原告簽發及交付，且被告仍得對發票人黃之駿行使票據權
利，原告復未舉證其對系爭本票有所有權或其他得為請求之
法律上依據存在，與則原告併請求被告返還系爭本票，難認
有據。
五、從而，被告既未能證明系爭本票為原告所簽發，則原告訴請
確認被告所持有之系爭本票對原告之本票債權不存在，為有
理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 黃建霖
附表：
票據號碼 發票日 發票人 共同發票人 票面金額（新臺幣） 到期日 備註 無 111年5月23日 黃之駿 蕭敏芝 35萬元 未記載 本院113年度票字第1322號裁定准予強制執行。