損害賠償113年度壢簡字第955號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第955號
原 告 游凱鈞
0000000000000000
被 告 黃信宇
0000000000000000
上列當事人間因本院112年度訴字第1523號詐欺案件，原告提起
附帶民事訴訟（113年度附民字第257號），經本院刑事庭移送前
來，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國000年0月間，經不詳之人介紹，加入
由不詳之人組成之詐欺集團，擔任收水之角色，負責自取簿
手處收受帳戶之提款卡，再依指示將提款卡交予不詳成員，
池龍鴻（所涉詐欺取財部分，由本院另行審理）為詐欺集團
之取簿手。被告、訴外人池龍鴻及其所屬詐騙集團成員等成
年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐
欺取財之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員
，於112年7月28日23時許，先在社群網站Facebook上刊登求
職之廣告，原告瀏覽上開廣告後，即與該詐騙集團成員聯繫
，該員則向原告佯稱只要將金融帳戶之金融卡(含密碼)放置
於臺鐵中壢車站(下稱中壢車站)之置物櫃內，即可獲取新臺
幣(下同)8萬元至65萬元之報酬，致原告陷於錯誤，於112年
7月31日20時15分許，前往中壢車站，並將內放有其所申設
之台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶、台新商業銀
行000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行000-0000
00000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶
之金融卡(含密碼)之包裹，放置於該處25櫃4門之置物櫃裡
。嗣池龍鴻即依詐欺集團不詳成員之指示，於112年7月31日
22時許，前往中壢車站，將放置在本案置物櫃中之上開包裹
取出，並於同日23時17分許，前往臺北市○○區○○街000號之
全家便利商店廣明店，將上開提款卡交付予被告，被告再交
付予詐欺集團內之不詳成員。原告因而受有營業損失及精神
慰撫金共30萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自本件起訴狀送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告應提出證據等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告既主張被告之詐欺
行為致其受有30萬元之損害，則原告自應就被告應負擔侵權
行為損害賠償之責負擔舉證之責。又被告之詐欺行為業經本
院以112年度訴字第1523號刑事判決認被告犯三人以上詐欺
取財罪，有上開刑事判決在卷可佐，堪以認定。至原告主張
被告上開行為使其受有30萬元之營業損失及精神慰撫金乙節
，原告未就其損害與被告行為間之相當因果關係提出任何證
據供本院審認，難認原告已盡其舉證之責，自無從為有利原
告之認定，是原告主張被告應賠償其30萬元，即屬無據，為
無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付30萬元，
及自起訴狀繕本送達之翌日，按年息百分之5計算之利息，
為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 黃敏翠
113年度壢簡字第955號
原 告 游凱鈞
0000000000000000
被 告 黃信宇
0000000000000000
上列當事人間因本院112年度訴字第1523號詐欺案件，原告提起
附帶民事訴訟（113年度附民字第257號），經本院刑事庭移送前
來，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國000年0月間，經不詳之人介紹，加入
由不詳之人組成之詐欺集團，擔任收水之角色，負責自取簿
手處收受帳戶之提款卡，再依指示將提款卡交予不詳成員，
池龍鴻（所涉詐欺取財部分，由本院另行審理）為詐欺集團
之取簿手。被告、訴外人池龍鴻及其所屬詐騙集團成員等成
年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐
欺取財之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員
，於112年7月28日23時許，先在社群網站Facebook上刊登求
職之廣告，原告瀏覽上開廣告後，即與該詐騙集團成員聯繫
，該員則向原告佯稱只要將金融帳戶之金融卡(含密碼)放置
於臺鐵中壢車站(下稱中壢車站)之置物櫃內，即可獲取新臺
幣(下同)8萬元至65萬元之報酬，致原告陷於錯誤，於112年
7月31日20時15分許，前往中壢車站，並將內放有其所申設
之台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶、台新商業銀
行000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行000-0000
00000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶
之金融卡(含密碼)之包裹，放置於該處25櫃4門之置物櫃裡
。嗣池龍鴻即依詐欺集團不詳成員之指示，於112年7月31日
22時許，前往中壢車站，將放置在本案置物櫃中之上開包裹
取出，並於同日23時17分許，前往臺北市○○區○○街000號之
全家便利商店廣明店，將上開提款卡交付予被告，被告再交
付予詐欺集團內之不詳成員。原告因而受有營業損失及精神
慰撫金共30萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自本件起訴狀送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告應提出證據等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告既主張被告之詐欺
行為致其受有30萬元之損害，則原告自應就被告應負擔侵權
行為損害賠償之責負擔舉證之責。又被告之詐欺行為業經本
院以112年度訴字第1523號刑事判決認被告犯三人以上詐欺
取財罪，有上開刑事判決在卷可佐，堪以認定。至原告主張
被告上開行為使其受有30萬元之營業損失及精神慰撫金乙節
，原告未就其損害與被告行為間之相當因果關係提出任何證
據供本院審認，難認原告已盡其舉證之責，自無從為有利原
告之認定，是原告主張被告應賠償其30萬元，即屬無據，為
無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付30萬元，
及自起訴狀繕本送達之翌日，按年息百分之5計算之利息，
為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 黃敏翠
