遷讓房屋等113年度壢訴字第5號
臺灣桃園地方法院民事判決
113年度壢訴字第5號
原 告 陳隆樹
訴訟代理人 張藝騰律師
被 告 謝岳良
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落桃園市○○區○○○街000號6樓房屋，全部騰空遷
讓返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣57,000元，及自113年6月17日起至清
償日止，按年利率百分之五計算之利息。
三、被告應自113年7月16日起至返還第一項房屋之日止，按月給
付原告新臺幣19,000元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一項及第二項，於原告以新臺幣389,000元為被告
供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,164,800元為原
告供擔保後，得免為假執行。
七、本判決第三項各到期部分，於原告每期以新臺幣6,400元為
被告供擔保後，得就各期為假執行；但被告如每期以新臺幣
19,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國110年3月28日，就原告所有桃園市○○
區○○○街000號6樓房屋(下稱系爭房屋)簽訂租賃契約(下稱A
約)，並約定租期為110年3月28日起至111年3月29日止，租
金為每月新臺幣(下同)18,000元，被告並應按月於每月29日
前給付，同時收有2個月之押租金共計36,000元，而A約期間
屆滿後，兩造又再續約一年，條件均如A約，租期則自至112
年3月29日止(下稱B約)，然B約屆滿後，雙方並未再續約，
被告本應自行遷離，原告多此委託熟識仲介詢問被告是要搬
離還是續約，然被告均無回應，僅單方面繼續匯款18,000元
之款項，期間原告均持續要求被告出面續約，然被告均不理
會，且於112年9月及10月未匯款。嗣原告再次透過仲介向被
告表示要簽約，且需調漲租金為每月19,000元，然被告仍拒
絕出面簽約，僅於112年11月1日開始繼續匯款19,000元至原
告指定帳戶，然原告仍認為雙方應簽約以明權益，豈料被告
因此於113年3月後即未再給付19,000元之租金，扣除押金後
，被告已積欠57,000元，原告以起訴狀為催告給付租金及終
止租約之意思表示。爰依民法455條、179條及租賃契約之法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋全
部騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告57,000元，及自本
件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之
利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系
爭房屋之日止，按月連帶給付原告19,000元。㈣願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭房屋所有人，兩造訂有A約及B約，兩造於B
約租期屆滿後被告仍有匯款紀錄，然被告於B約屆滿後，於1
12年9月及10月未依約給付租金，且於113年3月後即未給付
租金等事實，除原告得請求給付之金額外，業據其提出與陳
述相符之系爭房屋建物謄本、A約及B約、112年11月至113年
2月之被告匯款紀錄等件為證，並經本院依職權調閱系爭房
屋房屋稅籍證明書核閱無訛，且被告經本院合法通知後，既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟
酌，本院審酌上情，堪信原告上開主張為真。
㈡原告主張被告應遷讓返還系爭房屋，有無理由？
1.按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出
租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；
承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第451條
、第455條前段、分別定有明文。次按租賃住宅市場發展
及管理條例第10條第1項第2款、第2項第1款規定：「租賃
期間發生下列情形之一者，出租人得提前終止租賃契約，
且承租人不得要求任何賠償：二、承租人遲付租金或費用
，達二個月之租額，經定相當期限催告仍拒繳；出租人依
前項規定提前終止租賃契約者，應依下列規定期限，檢附
相關事證，以書面通知承租人：一、依前項第一款至第三
款及第五款規定終止者，於終止前30日。」。又表意人將
其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務
機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領
取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外
，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相
對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院
109年度台上大字第908號裁定要旨參照）。
2.經查，B約於112年3月29日屆期，業經認定如前，然原告
自陳於B約屆滿後，被告仍持續支付租金，原告並未為反
對之意思，是兩造於B約屆滿後，已成立不定期限之租賃
關係(下稱C約)，而C約之租金則為每月18,000元，然原告
於C約成立後表示需調漲租金為每月19,000元，被告則於1
12年11月1日開始繼續匯款19,000元，故兩造就C約即合意
變更租金為每月19,000元，應堪認定。又原告訴訟代理人
於本院113年11月26日言詞辯論期日時對於本院詢問之問
題「112年3月30起迄今，原告共收取幾個月租金?是否112
年3月30、4月30、5月30、6月30、7月30、8月30均有匯款
18000元?然後9月30、10月30未匯款?另外在11月1日、12
月1日以及113年1月1日、113年2月1日均匯款19000元」等
語，表示「是」；另對本院詢問之問題「在不定期租賃關
係中，每期租期為每月30日起至隔月29日，第一期為112
年3月30日至112年4月29日，故被告9月30日以及10月30日
未匯款之租期應為112年9月30日至112年11月29日；被告
於11月1日、12月1日以及113年1月1日、113年2月1日之匯
款金額，租期應解釋成是112年11月30日(11月1日所匯款)
至113年2月29日(113年2月1日匯款)」等語，表示「同意
上開解釋」(見本院卷第42頁)，是C約期間內每期租期為
自112年3月30日開始，於每月30日起至翌月29日止，而原
告起訴主張被告從113年3月至113年5月未給付租金之租期
則為113年3月1日至113年3月29日、113年3月30日至113年
4月29日、113年4月30日至113年5月29日此三期未繳納，
合計被告積欠之租金為112年9月30日及112年10月30日(即
租期為112年9月30日至112年11月29日)共計36,000元，以
及113年3月1日至113年3月29日、113年3月30日至113年4
月29日、113年4月30日至113年5月29日所積欠3期租金共
計57,000元，扣除押金36,000元後，尚積欠達3個月之租
金即57,000元，堪以認定。
3.被告既積欠上開租金，則原告主張以起訴狀繕本送達為終
止契約之意思表示，是依上開租賃住宅市場發展及管理條
例之規定，兩造之C約關係應於起訴狀繕本合法送達生效
後30日屆滿終止，而本件起訴狀繕本於113年6月6日分別
寄存送達於被告之住所地及居所地，並於000年0月00日生
合法送達效力，此有送達證書在卷可考(見本院卷第21頁
至第22頁)，是C約應於送達生效日起算30日即113年7月15
日終止，然被告於C約終止日翌日仍繼續占用系爭房屋，
原告依租賃物返還請求權主張被告應返還系爭房屋，於法
有據，應予准許。
㈢原告主張被告積欠租金及主張相當租金不當得利，有無理由
？
1.被告積欠原告租金共計57,000元，業經認定如上所述，是
原告主張被告應給付此部分之金額，於法有據，應予准許
。
2.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，
可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無
權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為
相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決
參照）。經查，C約既於113年7月15日終止，業經本院認
定如上，是被告早已喪失繼續占有系爭房屋之正當權源，
其占有本件房屋即屬無法律上之原因而受利益，致原告受
有損害，自應返還原告相當租金之不當得利，故原告請求
被告自C約終止日翌日即113年7月16日起，按月給付相當
於租金之不當得利19,000元，即屬有據。至原告雖主張自
「起訴狀繕本送達翌日」起算按月「連帶給付」19,000元
等語，然本件起訴狀繕本送達翌日尚非合法終止C約之日
已如前述，另本案被告僅為1人，自不發生連帶給付之問
題，是原告逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告請求積
欠租金57,000元部分，係屬有確定期限之債，而本件起訴狀
繕本於113年6月6日分別寄存送達於被告之住所地及居所地
，並於000年0月00日生合法送達效力已如前述，是原告請求
自起訴狀繕本送達翌日即113年6月17日起至清償日止，按年
利率5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法455條、179條及租賃契約之法律關係
，請求被告給付如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第39
0條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許
，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保
金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分其假執
行之聲請已失所依據，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又原告敗訴部分
僅為未實際列入訴訟標的價額計算之相當租金不當得利部分
，是本院認訴訟費用仍應由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 黃敏翠
113年度壢訴字第5號
原 告 陳隆樹
訴訟代理人 張藝騰律師
被 告 謝岳良
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落桃園市○○區○○○街000號6樓房屋，全部騰空遷
讓返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣57,000元，及自113年6月17日起至清
償日止，按年利率百分之五計算之利息。
三、被告應自113年7月16日起至返還第一項房屋之日止，按月給
付原告新臺幣19,000元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一項及第二項，於原告以新臺幣389,000元為被告
供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,164,800元為原
告供擔保後，得免為假執行。
七、本判決第三項各到期部分，於原告每期以新臺幣6,400元為
被告供擔保後，得就各期為假執行；但被告如每期以新臺幣
19,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國110年3月28日，就原告所有桃園市○○
區○○○街000號6樓房屋(下稱系爭房屋)簽訂租賃契約(下稱A
約)，並約定租期為110年3月28日起至111年3月29日止，租
金為每月新臺幣(下同)18,000元，被告並應按月於每月29日
前給付，同時收有2個月之押租金共計36,000元，而A約期間
屆滿後，兩造又再續約一年，條件均如A約，租期則自至112
年3月29日止(下稱B約)，然B約屆滿後，雙方並未再續約，
被告本應自行遷離，原告多此委託熟識仲介詢問被告是要搬
離還是續約，然被告均無回應，僅單方面繼續匯款18,000元
之款項，期間原告均持續要求被告出面續約，然被告均不理
會，且於112年9月及10月未匯款。嗣原告再次透過仲介向被
告表示要簽約，且需調漲租金為每月19,000元，然被告仍拒
絕出面簽約，僅於112年11月1日開始繼續匯款19,000元至原
告指定帳戶，然原告仍認為雙方應簽約以明權益，豈料被告
因此於113年3月後即未再給付19,000元之租金，扣除押金後
，被告已積欠57,000元，原告以起訴狀為催告給付租金及終
止租約之意思表示。爰依民法455條、179條及租賃契約之法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋全
部騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告57,000元，及自本
件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之
利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系
爭房屋之日止，按月連帶給付原告19,000元。㈣願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭房屋所有人，兩造訂有A約及B約，兩造於B
約租期屆滿後被告仍有匯款紀錄，然被告於B約屆滿後，於1
12年9月及10月未依約給付租金，且於113年3月後即未給付
租金等事實，除原告得請求給付之金額外，業據其提出與陳
述相符之系爭房屋建物謄本、A約及B約、112年11月至113年
2月之被告匯款紀錄等件為證，並經本院依職權調閱系爭房
屋房屋稅籍證明書核閱無訛，且被告經本院合法通知後，既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟
酌，本院審酌上情，堪信原告上開主張為真。
㈡原告主張被告應遷讓返還系爭房屋，有無理由？
1.按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出
租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；
承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第451條
、第455條前段、分別定有明文。次按租賃住宅市場發展
及管理條例第10條第1項第2款、第2項第1款規定：「租賃
期間發生下列情形之一者，出租人得提前終止租賃契約，
且承租人不得要求任何賠償：二、承租人遲付租金或費用
，達二個月之租額，經定相當期限催告仍拒繳；出租人依
前項規定提前終止租賃契約者，應依下列規定期限，檢附
相關事證，以書面通知承租人：一、依前項第一款至第三
款及第五款規定終止者，於終止前30日。」。又表意人將
其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務
機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領
取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外
，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相
對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院
109年度台上大字第908號裁定要旨參照）。
2.經查，B約於112年3月29日屆期，業經認定如前，然原告
自陳於B約屆滿後，被告仍持續支付租金，原告並未為反
對之意思，是兩造於B約屆滿後，已成立不定期限之租賃
關係(下稱C約)，而C約之租金則為每月18,000元，然原告
於C約成立後表示需調漲租金為每月19,000元，被告則於1
12年11月1日開始繼續匯款19,000元，故兩造就C約即合意
變更租金為每月19,000元，應堪認定。又原告訴訟代理人
於本院113年11月26日言詞辯論期日時對於本院詢問之問
題「112年3月30起迄今，原告共收取幾個月租金?是否112
年3月30、4月30、5月30、6月30、7月30、8月30均有匯款
18000元?然後9月30、10月30未匯款?另外在11月1日、12
月1日以及113年1月1日、113年2月1日均匯款19000元」等
語，表示「是」；另對本院詢問之問題「在不定期租賃關
係中，每期租期為每月30日起至隔月29日，第一期為112
年3月30日至112年4月29日，故被告9月30日以及10月30日
未匯款之租期應為112年9月30日至112年11月29日；被告
於11月1日、12月1日以及113年1月1日、113年2月1日之匯
款金額，租期應解釋成是112年11月30日(11月1日所匯款)
至113年2月29日(113年2月1日匯款)」等語，表示「同意
上開解釋」(見本院卷第42頁)，是C約期間內每期租期為
自112年3月30日開始，於每月30日起至翌月29日止，而原
告起訴主張被告從113年3月至113年5月未給付租金之租期
則為113年3月1日至113年3月29日、113年3月30日至113年
4月29日、113年4月30日至113年5月29日此三期未繳納，
合計被告積欠之租金為112年9月30日及112年10月30日(即
租期為112年9月30日至112年11月29日)共計36,000元，以
及113年3月1日至113年3月29日、113年3月30日至113年4
月29日、113年4月30日至113年5月29日所積欠3期租金共
計57,000元，扣除押金36,000元後，尚積欠達3個月之租
金即57,000元，堪以認定。
3.被告既積欠上開租金，則原告主張以起訴狀繕本送達為終
止契約之意思表示，是依上開租賃住宅市場發展及管理條
例之規定，兩造之C約關係應於起訴狀繕本合法送達生效
後30日屆滿終止，而本件起訴狀繕本於113年6月6日分別
寄存送達於被告之住所地及居所地，並於000年0月00日生
合法送達效力，此有送達證書在卷可考(見本院卷第21頁
至第22頁)，是C約應於送達生效日起算30日即113年7月15
日終止，然被告於C約終止日翌日仍繼續占用系爭房屋，
原告依租賃物返還請求權主張被告應返還系爭房屋，於法
有據，應予准許。
㈢原告主張被告積欠租金及主張相當租金不當得利，有無理由
？
1.被告積欠原告租金共計57,000元，業經認定如上所述，是
原告主張被告應給付此部分之金額，於法有據，應予准許
。
2.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，
可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無
權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為
相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決
參照）。經查，C約既於113年7月15日終止，業經本院認
定如上，是被告早已喪失繼續占有系爭房屋之正當權源，
其占有本件房屋即屬無法律上之原因而受利益，致原告受
有損害，自應返還原告相當租金之不當得利，故原告請求
被告自C約終止日翌日即113年7月16日起，按月給付相當
於租金之不當得利19,000元，即屬有據。至原告雖主張自
「起訴狀繕本送達翌日」起算按月「連帶給付」19,000元
等語，然本件起訴狀繕本送達翌日尚非合法終止C約之日
已如前述，另本案被告僅為1人，自不發生連帶給付之問
題，是原告逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告請求積
欠租金57,000元部分，係屬有確定期限之債，而本件起訴狀
繕本於113年6月6日分別寄存送達於被告之住所地及居所地
，並於000年0月00日生合法送達效力已如前述，是原告請求
自起訴狀繕本送達翌日即113年6月17日起至清償日止，按年
利率5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法455條、179條及租賃契約之法律關係
，請求被告給付如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第39
0條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許
，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保
金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分其假執
行之聲請已失所依據，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又原告敗訴部分
僅為未實際列入訴訟標的價額計算之相當租金不當得利部分
，是本院認訴訟費用仍應由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 黃敏翠