損害賠償113年度壢醫小字第4號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢醫小字第4號
原 告 楊惠美
被 告 郭希致
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3萬1,000元由原告負擔。
理由要領
一、按當事人因醫療爭議提起民事訴訟前，應依本法申請調解，
不適用醫療法第99條第1項第3款及鄉鎮市調解條例之規定，
醫療事故預防及爭議處理法第15條第1項定有明文。本件經
本院於民國114年2月3日以桃院雲民齊113壢醫小字第4號函
移送至桃園市政府衛生局調解（見本院卷第130、131頁），
終經桃園市政府衛生局於114年4月24日以桃衛醫字第114003
5837號函回復本件調解不成立（見本院卷第171頁），而進
行本件訴訟，合先敘明。
二、原告主張：伊於110年10月間，因缺牙而尋求被告代為製作
假牙，製作項目為上下排活動假牙價值新臺幣（下同）6萬5
,000元，詎被告所製作之假牙，上排假牙很小顆，下排假牙
左右做太高，但卻於事發時不協助調整，顯然被告自始有詐
欺意圖，且假牙應該做到能配戴之程度才能收取費用，嗣於
112年間再次向被告表示希望能調整假牙，被告僅有將假牙
的洞挖大使能配戴，而收取調整費用3,000元，但仍有左右
高低不平衡之情形，爰依民法第227條第2項之規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6萬8,000元。原告為
上開之主張，毋寧係以桃園市政府醫療爭議調處申請書、網
路截圖、本院另案民事裁定翻拍照片、假牙配戴照片、臺灣
桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第35992號不起訴處分書
（見本院卷第5至7頁、第13頁、第19頁）為其憑據，而認為
被告有上述債務不履行致伊受有6萬8,000元之損害。
三、惟查，本件經本院於113年11月13日言詞辯論期日時，由本
院命被告提出原告本件看診之病歷資料及假牙製作之相關文
件（見本院卷第77頁），經被告於同年月19日提出被告之門
診紀錄、期間收費一覽表、技工所技工單、材質保證卡等件
後（見本院卷第95頁、第101至110頁），送由財團法人中華
民國牙醫師公會全國聯合會（下稱牙醫公會）進行鑑定，鑑
定被告本件為原告製作假牙之診斷及過程，是否有違於醫療
常規，經牙醫公會鑑定後，認定：被告製作活動假牙之治療
程序及技工作品程序均符合醫療常規，並認為收取治療費用
6萬8,000元為合理收費等語，有牙醫公會114年2月20日牙全
仁字第2331號函在卷可稽（見本院卷第132頁），經本院核
對上開被告所提之門診紀錄，亦可見被告分別於110年12月2
日注意到中線與水平線歪斜而定下次排牙，於同年月9日仍
然發現歪斜而須再排牙，於同年月16日仍認定歪斜而重新排
牙，於同年月23日發現上排牙鬆而重新取模，於111年1月7
日發現上顎太重而重新製作，於111年1月13日再度排牙並教
學咬合，嗣原告重新回診而發現位移，已經是112年10月27
日等情，有上開門診紀錄可查（見本院卷第95頁），而可認
定被告於製作假牙過程中，已多次診斷及測試假牙吻合程度
，並且教學原告如何使用假牙，但原告假牙位移再度回診時
，已逾1年9個月，此被告亦於本院114年6月11日言詞辯論時
表示：這是原告有6個月期間沒有使用，過程中原告牙齒會
移動，如果沒有固定，就會隨時間而位移，最終導致無法配
戴等語（見本院卷第190頁背面），衡諸假牙即便製作完成
後，常理下，若未依照牙醫衛教指示配戴，確實可能伴隨口
腔內組織生長而影響吻合程度，而不論原告究竟有多久之期
間未配戴本件假牙，均足以核認原告假牙最終無法配戴之結
果，應係伊有段期間未按照指示配戴而導致最終吻合程度不
在之結果，堪認被告上開所陳應較可採信，從而，堪認本件
被告為原告製作假牙之醫療過程，並無違反醫療常規之情形
，此本院與上開牙醫公會回函所認定之結果相同，被告自不
可歸責，原告上開之主張即與民法第227條第2項規定之要件
未合，而屬無據。
四、原告固另主張鑑定內容與被告把假牙做壞間，並無關聯等語
（見本院卷第190頁背面），但上開牙醫公會回函即係依照
原告病歷等資料所做成，難謂無關聯，且經本院互核資料結
果，已如前所述，並酌以牙醫公會在國內牙醫醫學之權威地
位後，認為牙醫公會上開回函應屬可採，原告此部分之主張
，並無法動搖本院上開所形成之心證，因此，不予採憑。
五、至原告於114年6月12日所提出之意見陳述書狀，應係於言詞
辯論終結後所提出，並經核以其內容，於判決結果無影響，
且無再事調查證據而有再開辯論之必要，因此，該書狀所陳
內容不應納為裁判基礎。
六、結論：原告依民法第227條第2項之規定，請求如上開聲明之
所示，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證及所提證
據，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用除
原告起訴時所繳納之裁判費1,000元外，應包含被告為聲請
鑑定，而支付書面鑑定書費用3萬元，此有牙醫公會113年12
月9日牙全仁字第2044號函及開立之收據、本院公務電話紀
錄可參（見本院卷第112、175、201頁），合計共3萬1,000
元（計算式：1,000＋3萬＝3萬1,000），附此敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
113年度壢醫小字第4號
原 告 楊惠美
被 告 郭希致
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3萬1,000元由原告負擔。
理由要領
一、按當事人因醫療爭議提起民事訴訟前，應依本法申請調解，
不適用醫療法第99條第1項第3款及鄉鎮市調解條例之規定，
醫療事故預防及爭議處理法第15條第1項定有明文。本件經
本院於民國114年2月3日以桃院雲民齊113壢醫小字第4號函
移送至桃園市政府衛生局調解（見本院卷第130、131頁），
終經桃園市政府衛生局於114年4月24日以桃衛醫字第114003
5837號函回復本件調解不成立（見本院卷第171頁），而進
行本件訴訟，合先敘明。
二、原告主張：伊於110年10月間，因缺牙而尋求被告代為製作
假牙，製作項目為上下排活動假牙價值新臺幣（下同）6萬5
,000元，詎被告所製作之假牙，上排假牙很小顆，下排假牙
左右做太高，但卻於事發時不協助調整，顯然被告自始有詐
欺意圖，且假牙應該做到能配戴之程度才能收取費用，嗣於
112年間再次向被告表示希望能調整假牙，被告僅有將假牙
的洞挖大使能配戴，而收取調整費用3,000元，但仍有左右
高低不平衡之情形，爰依民法第227條第2項之規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6萬8,000元。原告為
上開之主張，毋寧係以桃園市政府醫療爭議調處申請書、網
路截圖、本院另案民事裁定翻拍照片、假牙配戴照片、臺灣
桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第35992號不起訴處分書
（見本院卷第5至7頁、第13頁、第19頁）為其憑據，而認為
被告有上述債務不履行致伊受有6萬8,000元之損害。
三、惟查，本件經本院於113年11月13日言詞辯論期日時，由本
院命被告提出原告本件看診之病歷資料及假牙製作之相關文
件（見本院卷第77頁），經被告於同年月19日提出被告之門
診紀錄、期間收費一覽表、技工所技工單、材質保證卡等件
後（見本院卷第95頁、第101至110頁），送由財團法人中華
民國牙醫師公會全國聯合會（下稱牙醫公會）進行鑑定，鑑
定被告本件為原告製作假牙之診斷及過程，是否有違於醫療
常規，經牙醫公會鑑定後，認定：被告製作活動假牙之治療
程序及技工作品程序均符合醫療常規，並認為收取治療費用
6萬8,000元為合理收費等語，有牙醫公會114年2月20日牙全
仁字第2331號函在卷可稽（見本院卷第132頁），經本院核
對上開被告所提之門診紀錄，亦可見被告分別於110年12月2
日注意到中線與水平線歪斜而定下次排牙，於同年月9日仍
然發現歪斜而須再排牙，於同年月16日仍認定歪斜而重新排
牙，於同年月23日發現上排牙鬆而重新取模，於111年1月7
日發現上顎太重而重新製作，於111年1月13日再度排牙並教
學咬合，嗣原告重新回診而發現位移，已經是112年10月27
日等情，有上開門診紀錄可查（見本院卷第95頁），而可認
定被告於製作假牙過程中，已多次診斷及測試假牙吻合程度
，並且教學原告如何使用假牙，但原告假牙位移再度回診時
，已逾1年9個月，此被告亦於本院114年6月11日言詞辯論時
表示：這是原告有6個月期間沒有使用，過程中原告牙齒會
移動，如果沒有固定，就會隨時間而位移，最終導致無法配
戴等語（見本院卷第190頁背面），衡諸假牙即便製作完成
後，常理下，若未依照牙醫衛教指示配戴，確實可能伴隨口
腔內組織生長而影響吻合程度，而不論原告究竟有多久之期
間未配戴本件假牙，均足以核認原告假牙最終無法配戴之結
果，應係伊有段期間未按照指示配戴而導致最終吻合程度不
在之結果，堪認被告上開所陳應較可採信，從而，堪認本件
被告為原告製作假牙之醫療過程，並無違反醫療常規之情形
，此本院與上開牙醫公會回函所認定之結果相同，被告自不
可歸責，原告上開之主張即與民法第227條第2項規定之要件
未合，而屬無據。
四、原告固另主張鑑定內容與被告把假牙做壞間，並無關聯等語
（見本院卷第190頁背面），但上開牙醫公會回函即係依照
原告病歷等資料所做成，難謂無關聯，且經本院互核資料結
果，已如前所述，並酌以牙醫公會在國內牙醫醫學之權威地
位後，認為牙醫公會上開回函應屬可採，原告此部分之主張
，並無法動搖本院上開所形成之心證，因此，不予採憑。
五、至原告於114年6月12日所提出之意見陳述書狀，應係於言詞
辯論終結後所提出，並經核以其內容，於判決結果無影響，
且無再事調查證據而有再開辯論之必要，因此，該書狀所陳
內容不應納為裁判基礎。
六、結論：原告依民法第227條第2項之規定，請求如上開聲明之
所示，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證及所提證
據，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用除
原告起訴時所繳納之裁判費1,000元外，應包含被告為聲請
鑑定，而支付書面鑑定書費用3萬元，此有牙醫公會113年12
月9日牙全仁字第2044號函及開立之收據、本院公務電話紀
錄可參（見本院卷第112、175、201頁），合計共3萬1,000
元（計算式：1,000＋3萬＝3萬1,000），附此敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。