損害賠償(交通)114年度壢保險小字第112號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第112號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳銘鐘
訴訟代理人 李奕緯
被 告 陳偉彥
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣44,622元，及自民國113年12月28日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣981元由被告負擔，並
應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之
五計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣44,622元
為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；機車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按
汽車（機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。經查：
㈠被告雖未於本院言詞辯論期日到庭，然其以答辯狀稱：訴
外人黃麒州於駕駛原告承保車牌號碼000-0000號車(下稱
原告汽車)行經中興路237巷口處時，因未與前方銀色車輛
保持安全距離，以致於前方銀色車輛為閃避違規停車之車
輛時，訴外人駕駛原告汽車突然緊急煞車，若訴外人不是
緊急煞車而是緩慢煞車，也不會導致後方之被告反應不足
，是訴外人就本件車禍應有責任，應負擔與有過失之肇事
責任，另原告汽車應予以折舊，且原告所提之維修範圍超
出本件車禍受損範圍，並無因果關係，依據卷內照片，被
告僅撞擊原告棄車後保險桿，其餘部分與本件車禍無關，
且由工單內容可知，整個估價單都不合理，如固定座報價
5次，墊片報價2次，維修內容重複，擾流板重複報價，墊
片膠水已經估價但底下還有耗材費等語。
㈡觀諸卷內道路交通事故報告可知，本件雖因原告汽車緊急
煞車，復被告則於後方追撞，此亦為被告所不爭執之事項
，然依前開法律說明可知，駕駛人本應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，而與前車保持安全距離亦屬此
揭所稱之安全措施，倘若被告於駕駛車輛時於前車保持一
定之安全距離，當不至於發生本件車禍事故之發生，是被
告未保持安全距離致本件車禍事故發生間具有因果關係甚
明。另被告雖辯稱原告汽車未保持安全距離而緊急煞車才
導致被告追撞，原告汽車亦應有與有過失云云，然原告汽
車係直行之車輛，其對車輛後方之交通狀況並無注意之義
務，況本件原告汽車並未追撞前方之銀色車輛，顯見本件
原告汽車與前方之車輛間並未有未保持安全距離而有前開
所稱未採取必要之安全措施之責任，準此，難認原告汽車
有何被告所稱之過失責任。
㈢至被告雖抗辯原告維修之範圍以及估價單不合理等語，然
觀原告所提之估價單中，其維修之項目均為車輛後方之部
位，與本件原告汽車遭撞擊之部位相符，尚無有不合理之
處，而被告稱估價單不合理，有重複計算之情形，如固定
座報價、擾流板報價重複部分，然觀原告所提之工單，其
固定座有4個報價，但報價分別為「後保險桿左側、後保
險桿左上、後保險桿右側、後保險桿右上」，是此部分之
項目並無重複；又被告所稱擾流板重複報價等情，然依原
告所提供單，擾流板共有3個報價，分別為「右後擾流板
、後擾流板、左後擾流板」，是此部分之項目並無重複，
難認被告此部分之抗辯有據。另被告所稱後保險桿墊塊重
複計算及耗材費重複計算等情，觀原告所提之報價單中，
確實就「後保險桿墊塊」有重複之報價，價格為新臺幣（
下同）420元，另就耗材費(1,669元)部分則未說明是什麼
耗材，原告對此部分亦無提出舉證，是被告此部分之抗辯
有理，原告提出之估價單中，就此部分之零件部分2,089
元(計算式：420+1,669=2,089)應予扣除。
三、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車於
民國110年4月出廠，此有原告汽車行照資料在卷可稽，迄至
本件事故發生日即112年2月12日，已經過1年11月，而原告
汽車修復費用新臺幣（下同）72,343元（零件部分46,098元
，其餘26,245元為工資），其中零件部分應扣除前開所稱重
複報價之2,089元，是原告得請求之修復費用應為70,254元
，其中零件部分為44,009元，工資為26,245元。原告既係以
新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬
公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法
每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第9
5條第6項規定固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計而為計
算。原告主張之零件部分經折舊後剩餘18,377元，加計工資
26,245元，合計為44,622元(計算式：18,377+26,245=44,62
2)，原告雖於本院言詞辯論期日減縮聲明，就本金部分請求
45,494元，然原告既僅能請求44,622元，是原告其餘請求即
屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 44,009×0.369=16,239
第1年折舊後價值 44,009-16,239=27,770
第2年折舊值 27,770×0.369×(11/12)=9,393
第2年折舊後價值 27,770-9,393=18,377
114年度壢保險小字第112號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳銘鐘
訴訟代理人 李奕緯
被 告 陳偉彥
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣44,622元，及自民國113年12月28日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣981元由被告負擔，並
應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之
五計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣44,622元
為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；機車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按
汽車（機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。經查：
㈠被告雖未於本院言詞辯論期日到庭，然其以答辯狀稱：訴
外人黃麒州於駕駛原告承保車牌號碼000-0000號車(下稱
原告汽車)行經中興路237巷口處時，因未與前方銀色車輛
保持安全距離，以致於前方銀色車輛為閃避違規停車之車
輛時，訴外人駕駛原告汽車突然緊急煞車，若訴外人不是
緊急煞車而是緩慢煞車，也不會導致後方之被告反應不足
，是訴外人就本件車禍應有責任，應負擔與有過失之肇事
責任，另原告汽車應予以折舊，且原告所提之維修範圍超
出本件車禍受損範圍，並無因果關係，依據卷內照片，被
告僅撞擊原告棄車後保險桿，其餘部分與本件車禍無關，
且由工單內容可知，整個估價單都不合理，如固定座報價
5次，墊片報價2次，維修內容重複，擾流板重複報價，墊
片膠水已經估價但底下還有耗材費等語。
㈡觀諸卷內道路交通事故報告可知，本件雖因原告汽車緊急
煞車，復被告則於後方追撞，此亦為被告所不爭執之事項
，然依前開法律說明可知，駕駛人本應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，而與前車保持安全距離亦屬此
揭所稱之安全措施，倘若被告於駕駛車輛時於前車保持一
定之安全距離，當不至於發生本件車禍事故之發生，是被
告未保持安全距離致本件車禍事故發生間具有因果關係甚
明。另被告雖辯稱原告汽車未保持安全距離而緊急煞車才
導致被告追撞，原告汽車亦應有與有過失云云，然原告汽
車係直行之車輛，其對車輛後方之交通狀況並無注意之義
務，況本件原告汽車並未追撞前方之銀色車輛，顯見本件
原告汽車與前方之車輛間並未有未保持安全距離而有前開
所稱未採取必要之安全措施之責任，準此，難認原告汽車
有何被告所稱之過失責任。
㈢至被告雖抗辯原告維修之範圍以及估價單不合理等語，然
觀原告所提之估價單中，其維修之項目均為車輛後方之部
位，與本件原告汽車遭撞擊之部位相符，尚無有不合理之
處，而被告稱估價單不合理，有重複計算之情形，如固定
座報價、擾流板報價重複部分，然觀原告所提之工單，其
固定座有4個報價，但報價分別為「後保險桿左側、後保
險桿左上、後保險桿右側、後保險桿右上」，是此部分之
項目並無重複；又被告所稱擾流板重複報價等情，然依原
告所提供單，擾流板共有3個報價，分別為「右後擾流板
、後擾流板、左後擾流板」，是此部分之項目並無重複，
難認被告此部分之抗辯有據。另被告所稱後保險桿墊塊重
複計算及耗材費重複計算等情，觀原告所提之報價單中，
確實就「後保險桿墊塊」有重複之報價，價格為新臺幣（
下同）420元，另就耗材費(1,669元)部分則未說明是什麼
耗材，原告對此部分亦無提出舉證，是被告此部分之抗辯
有理，原告提出之估價單中，就此部分之零件部分2,089
元(計算式：420+1,669=2,089)應予扣除。
三、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車於
民國110年4月出廠，此有原告汽車行照資料在卷可稽，迄至
本件事故發生日即112年2月12日，已經過1年11月，而原告
汽車修復費用新臺幣（下同）72,343元（零件部分46,098元
，其餘26,245元為工資），其中零件部分應扣除前開所稱重
複報價之2,089元，是原告得請求之修復費用應為70,254元
，其中零件部分為44,009元，工資為26,245元。原告既係以
新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬
公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法
每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第9
5條第6項規定固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計而為計
算。原告主張之零件部分經折舊後剩餘18,377元，加計工資
26,245元，合計為44,622元(計算式：18,377+26,245=44,62
2)，原告雖於本院言詞辯論期日減縮聲明，就本金部分請求
45,494元，然原告既僅能請求44,622元，是原告其餘請求即
屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 44,009×0.369=16,239
第1年折舊後價值 44,009-16,239=27,770
第2年折舊值 27,770×0.369×(11/12)=9,393
第2年折舊後價值 27,770-9,393=18,377