損害賠償(交通)114年度壢保險小字第183號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第183號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益
被 告 黃兆崑
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,320元，及自民國114年1月26日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣19,320元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
「被告應給付原告新臺幣(下同)51,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
」(見本院卷第3頁)；嗣於民國114年4月23日本院審理中，
變更最終聲明為：「被告應給付原告19,320元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。」(見本院卷第31頁反面)。核其變更係減縮應受判決事
項之聲明，揆諸前開法條規定，自應允許。
三、原告主張：被告於民國112年1月28日18時43分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，在桃園市中壢
區中原路與博愛三路口處，因倒車不慎，而碰撞由原告承保
訴外人葉步俊(下稱原告保戶）之所有並駕駛之車牌號碼000
0-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，
原告已依保險契約賠付維修費用新臺幣（下同）51,000元（
含鈑金拆裝費用7,800元、塗裝費用8,000元及材料費用35,2
00元），經計算零件折舊後僅請求被告賠付19,320元。基此
，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
19,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
四、被告則以：我倒車本來就有死角，原告保戶車輛未禮讓我，
我認為兩造皆有肇事責任，我懷疑原告保護修車費用有灌水
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按倒車時，應
謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規
則第110條第2款亦定有明文。查，原告主張被告於上開時、
地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，與原告保戶所有之
系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，業據其提出相符之第
一產物保險股份有限公司汽車保險計算書(任意)、統一發票
(三聯式)、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、德營
汽車有限公司估價單、系爭車輛照片等為證（見本院卷第5
頁至第12頁），復經本院職權調閱交通事故卷宗核閱無訛(
見本院卷第15頁至第17頁)，且被告到庭未就此部分爭執(見
本院卷第32頁)，堪信原告前揭主張為真實。是被告倒車時
未謹慎緩慢後倒，亦未注意其他車輛，而發生本件事故，自
有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相
當因果關係，是原告依侵權行為及保險代位法律關係請求被
告負損害賠償責任，核屬有據。另觀諸本件事故之現場碰撞
照片（見本院卷第33頁至34頁反面），可見系爭車輛係於車
頭通過肇事車輛後始遭倒退之肇事車輛撞擊，難認原告就本
件事故有何肇事責任，被告自應就本件事故負全部過失責任
。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參
照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。經查，系
爭車輛修理費用總計應為51,000元（含鈑金拆裝費用7,800
元、塗裝費用8,000元及材料費用35,200元）乙情，有第一
產物保險股份有限公司汽車保險計算書(任意)、統一發票(
三聯式)及德營汽車有限公司估價單在卷可稽（見本院卷第5
、6、9頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而
系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠
日係98年11月乙節，有系爭車輛行車執照可參（見本院卷第
8頁），系爭車輛至本次事故發生之112年1月28日止，已使
用逾5年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折
舊後之金額應為3,520元（計算式：35,200×0.1＝3,520），
另加鈑金拆裝及塗裝費用，原告請求被告給付系爭車輛維修
費用19,320元（計算式：7,800＋8,000＋3,520＝19,320），於
法有據，應予准許。至被告雖辯稱維修費用過高，惟未能具
體指摘何項目及金額不合理，其所辯自無可採。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為
標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被
告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴
狀繕本送達被告之翌日即114年1月26日（見本院卷第20頁）
起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，亦予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
114年度壢保險小字第183號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益
被 告 黃兆崑
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,320元，及自民國114年1月26日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣19,320元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
「被告應給付原告新臺幣(下同)51,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
」(見本院卷第3頁)；嗣於民國114年4月23日本院審理中，
變更最終聲明為：「被告應給付原告19,320元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。」(見本院卷第31頁反面)。核其變更係減縮應受判決事
項之聲明，揆諸前開法條規定，自應允許。
三、原告主張：被告於民國112年1月28日18時43分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，在桃園市中壢
區中原路與博愛三路口處，因倒車不慎，而碰撞由原告承保
訴外人葉步俊(下稱原告保戶）之所有並駕駛之車牌號碼000
0-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，
原告已依保險契約賠付維修費用新臺幣（下同）51,000元（
含鈑金拆裝費用7,800元、塗裝費用8,000元及材料費用35,2
00元），經計算零件折舊後僅請求被告賠付19,320元。基此
，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
19,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
四、被告則以：我倒車本來就有死角，原告保戶車輛未禮讓我，
我認為兩造皆有肇事責任，我懷疑原告保護修車費用有灌水
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按倒車時，應
謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規
則第110條第2款亦定有明文。查，原告主張被告於上開時、
地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，與原告保戶所有之
系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，業據其提出相符之第
一產物保險股份有限公司汽車保險計算書(任意)、統一發票
(三聯式)、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、德營
汽車有限公司估價單、系爭車輛照片等為證（見本院卷第5
頁至第12頁），復經本院職權調閱交通事故卷宗核閱無訛(
見本院卷第15頁至第17頁)，且被告到庭未就此部分爭執(見
本院卷第32頁)，堪信原告前揭主張為真實。是被告倒車時
未謹慎緩慢後倒，亦未注意其他車輛，而發生本件事故，自
有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相
當因果關係，是原告依侵權行為及保險代位法律關係請求被
告負損害賠償責任，核屬有據。另觀諸本件事故之現場碰撞
照片（見本院卷第33頁至34頁反面），可見系爭車輛係於車
頭通過肇事車輛後始遭倒退之肇事車輛撞擊，難認原告就本
件事故有何肇事責任，被告自應就本件事故負全部過失責任
。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參
照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。經查，系
爭車輛修理費用總計應為51,000元（含鈑金拆裝費用7,800
元、塗裝費用8,000元及材料費用35,200元）乙情，有第一
產物保險股份有限公司汽車保險計算書(任意)、統一發票(
三聯式)及德營汽車有限公司估價單在卷可稽（見本院卷第5
、6、9頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而
系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠
日係98年11月乙節，有系爭車輛行車執照可參（見本院卷第
8頁），系爭車輛至本次事故發生之112年1月28日止，已使
用逾5年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折
舊後之金額應為3,520元（計算式：35,200×0.1＝3,520），
另加鈑金拆裝及塗裝費用，原告請求被告給付系爭車輛維修
費用19,320元（計算式：7,800＋8,000＋3,520＝19,320），於
法有據，應予准許。至被告雖辯稱維修費用過高，惟未能具
體指摘何項目及金額不合理，其所辯自無可採。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為
標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被
告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴
狀繕本送達被告之翌日即114年1月26日（見本院卷第20頁）
起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，亦予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。