損害賠償(交通)114年度壢保險小字第209號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第209號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 莊友仁
陳振盛
被 告 張藝贏
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24,439元，及自民國114年1月31日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
壹、程序事項
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年8月12日10時15分許，駕駛車
牌號000-0000號營業小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市
○○區○○路○段000號，因倒車不慎而與訴外人駕駛之原告承
保車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)發生碰
撞，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用經核定為新臺
幣(下同)28,000元(鈑金3,100元、噴漆5,600元、零件19,
300元)，原告已依約全數理賠完畢，又零件部分修復費用
應考量折舊，故僅請求被告給付24,439元，爰依民法第18
4條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定
，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明
及陳述如下：事故發生前，我因故將車停靠在肇事路段旁
，當我返車準備續行，正將排檔桿自P檔打到D檔時，便被
系爭車輛從後追撞。原告在無障礙視線路口右轉，沒有減
速而直接追撞肇事車輛等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。
㈡原告主張事故發生過程之事實，業據提出汽車保險單、行
車執照、桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交
通事故當事人登記聯單、汽車險理賠申請書、初步分析研
判表及現場圖為證(見卷第6-8、11-12頁)，並經本院向桃
園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱
無訛（見卷第17-22頁)，被告雖不否認二車發生碰撞，惟
辯稱其是遭系爭車輛追撞等語，並以前置辯。本院依職權
勘驗卷附光碟【檔案名：IMG_3125.mpeg4.aac.mp4】，影
片時間第39秒至第48秒，可見肇事車輛於事故路段行右轉
彎後隨即倒退，後方之系爭車輛見狀僅停止續行，而未同
肇事車輛倒退，肇事車輛復未停止倒車，二車遂發生碰撞
等情。由此可知，被告於倒車過程中顯然未注意後方視野
，而當時天氣、路面之條件如被告所述，為晴天且路面無
道路障礙、視距良好，應無不能注意之情事，被告仍倒車
未注意後方，其就本件事故發生，具有過失甚明，且與系
爭車輛之損害結果具相當因果關係，被告上開辯詞，洵不
足採，原告主張被告應就其過失負損害賠償責任，為有理
由。又系爭車輛維修估價單及統一發票(見卷第9-10頁)所
示價格核與原告所述一致，而關於零件以新品換舊品部分
，原告自行折舊並減縮請求金額為24,439元，經本院核算
無誤，是原告主張系爭車輛維修費以24,439元為必要，為
有理由。
㈢本件起訴狀繕本係於114年1月20日寄存送達於被告，有本
院送達證在卷足憑（見本院卷第25頁），是被告應自同年
月31日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及
保險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依
職權宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，
經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 薛福山
114年度壢保險小字第209號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 莊友仁
陳振盛
被 告 張藝贏
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24,439元，及自民國114年1月31日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
壹、程序事項
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年8月12日10時15分許，駕駛車
牌號000-0000號營業小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市
○○區○○路○段000號，因倒車不慎而與訴外人駕駛之原告承
保車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)發生碰
撞，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用經核定為新臺
幣(下同)28,000元(鈑金3,100元、噴漆5,600元、零件19,
300元)，原告已依約全數理賠完畢，又零件部分修復費用
應考量折舊，故僅請求被告給付24,439元，爰依民法第18
4條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定
，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明
及陳述如下：事故發生前，我因故將車停靠在肇事路段旁
，當我返車準備續行，正將排檔桿自P檔打到D檔時，便被
系爭車輛從後追撞。原告在無障礙視線路口右轉，沒有減
速而直接追撞肇事車輛等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。
㈡原告主張事故發生過程之事實，業據提出汽車保險單、行
車執照、桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交
通事故當事人登記聯單、汽車險理賠申請書、初步分析研
判表及現場圖為證(見卷第6-8、11-12頁)，並經本院向桃
園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱
無訛（見卷第17-22頁)，被告雖不否認二車發生碰撞，惟
辯稱其是遭系爭車輛追撞等語，並以前置辯。本院依職權
勘驗卷附光碟【檔案名：IMG_3125.mpeg4.aac.mp4】，影
片時間第39秒至第48秒，可見肇事車輛於事故路段行右轉
彎後隨即倒退，後方之系爭車輛見狀僅停止續行，而未同
肇事車輛倒退，肇事車輛復未停止倒車，二車遂發生碰撞
等情。由此可知，被告於倒車過程中顯然未注意後方視野
，而當時天氣、路面之條件如被告所述，為晴天且路面無
道路障礙、視距良好，應無不能注意之情事，被告仍倒車
未注意後方，其就本件事故發生，具有過失甚明，且與系
爭車輛之損害結果具相當因果關係，被告上開辯詞，洵不
足採，原告主張被告應就其過失負損害賠償責任，為有理
由。又系爭車輛維修估價單及統一發票(見卷第9-10頁)所
示價格核與原告所述一致，而關於零件以新品換舊品部分
，原告自行折舊並減縮請求金額為24,439元，經本院核算
無誤，是原告主張系爭車輛維修費以24,439元為必要，為
有理由。
㈢本件起訴狀繕本係於114年1月20日寄存送達於被告，有本
院送達證在卷足憑（見本院卷第25頁），是被告應自同年
月31日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及
保險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依
職權宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，
經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 薛福山