損害賠償(交通)114年度壢保險小字第259號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第259號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益
被 告 陳氏乖（TRAN THI NGOAN）
邱愛枝
上一人之
訴訟代理人 黃建興
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳氏乖應給付原告新臺幣15,965元，及自民國114年6月
16日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告陳氏乖負擔，並應自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利
息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」；民法第191條之2前段
規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」。
次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；汽車超車時，應依下列規定
： 五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後
，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保
持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向
燈駛入原行路線；本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在
道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機
車），道路交通安全規則第94條第3項前段、第101條第1項
第5款、第2條第1項第1款亦有明文。
三、經查，觀諸被告所提之原告汽車行車紀錄器翻拍照片可知，
被告邱愛枝駕駛車輛經過路口時，原告保車是在對向車道，
適被告陳氏乖騎乘機車自被告邱愛枝左後方行駛而來，在被
告陳氏乖駛過交岔路口進入車道後(駛過地上斑馬線，被告
陳氏乖騎乘機車在左後方並向前超車至被告邱愛枝汽車左前
車身發生擦撞，從被告邱愛枝提供的截圖畫面，時間顯示上
開整段時間自18:42:13~18:42:14，中間僅約1秒(見本院卷
第68頁至第70頁)，輔以卷內道路交通事故初步分析研判表
記載被告陳氏乖「疑似支道車未禮讓幹道車先行」之記載(
見本院卷第14頁)可知，被告陳氏乖行駛之道路為支道車，
被告邱愛枝行駛之道路為幹道車，被告邱愛枝係行駛於被告
陳氏乖枝由前方，而被告邱愛枝已經駛過地上斑馬線後進入
車道，此時被告陳氏乖始從被告邱愛枝車輛之左後方駛來並
向前欲超車而與被告邱愛枝所駕駛之汽車左前車身發生擦撞
後再波及到對向車道之原告保車，中間發生之過程僅約1秒
鐘，是從整個過程來看，被告陳氏乖欲超車，但其未注意兩
車並行之間隔，且未依前開所述之超車規定超車，具有過失
甚明，然被告邱愛枝就整段過程之反應時間僅約1秒，尚難
認其本件車禍事故有足夠之反應時間而認其有防免可能，難
認被告邱愛枝就本件車禍事故有過失，是本件應由被告陳氏
乖負完全過失責任甚明。
四、原告保車修復費用新臺幣（下同）15,965元（均為鈑金及烤
漆），是無折舊之問題，準此，原告主張被告陳氏乖應給付
15,965元及法定遲延利息，於法有據，應予准許，另原告主
張被告邱愛枝亦應負共同侵權行為責任即屬無據，應予駁回
。至原告雖聲請送車禍鑑定，然本院依卷內事證已足以認定
，尚無鑑定之必要，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢保險小字第259號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益
被 告 陳氏乖（TRAN THI NGOAN）
邱愛枝
上一人之
訴訟代理人 黃建興
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳氏乖應給付原告新臺幣15,965元，及自民國114年6月
16日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告陳氏乖負擔，並應自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利
息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」；民法第191條之2前段
規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」。
次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；汽車超車時，應依下列規定
： 五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後
，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保
持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向
燈駛入原行路線；本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在
道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機
車），道路交通安全規則第94條第3項前段、第101條第1項
第5款、第2條第1項第1款亦有明文。
三、經查，觀諸被告所提之原告汽車行車紀錄器翻拍照片可知，
被告邱愛枝駕駛車輛經過路口時，原告保車是在對向車道，
適被告陳氏乖騎乘機車自被告邱愛枝左後方行駛而來，在被
告陳氏乖駛過交岔路口進入車道後(駛過地上斑馬線，被告
陳氏乖騎乘機車在左後方並向前超車至被告邱愛枝汽車左前
車身發生擦撞，從被告邱愛枝提供的截圖畫面，時間顯示上
開整段時間自18:42:13~18:42:14，中間僅約1秒(見本院卷
第68頁至第70頁)，輔以卷內道路交通事故初步分析研判表
記載被告陳氏乖「疑似支道車未禮讓幹道車先行」之記載(
見本院卷第14頁)可知，被告陳氏乖行駛之道路為支道車，
被告邱愛枝行駛之道路為幹道車，被告邱愛枝係行駛於被告
陳氏乖枝由前方，而被告邱愛枝已經駛過地上斑馬線後進入
車道，此時被告陳氏乖始從被告邱愛枝車輛之左後方駛來並
向前欲超車而與被告邱愛枝所駕駛之汽車左前車身發生擦撞
後再波及到對向車道之原告保車，中間發生之過程僅約1秒
鐘，是從整個過程來看，被告陳氏乖欲超車，但其未注意兩
車並行之間隔，且未依前開所述之超車規定超車，具有過失
甚明，然被告邱愛枝就整段過程之反應時間僅約1秒，尚難
認其本件車禍事故有足夠之反應時間而認其有防免可能，難
認被告邱愛枝就本件車禍事故有過失，是本件應由被告陳氏
乖負完全過失責任甚明。
四、原告保車修復費用新臺幣（下同）15,965元（均為鈑金及烤
漆），是無折舊之問題，準此，原告主張被告陳氏乖應給付
15,965元及法定遲延利息，於法有據，應予准許，另原告主
張被告邱愛枝亦應負共同侵權行為責任即屬無據，應予駁回
。至原告雖聲請送車禍鑑定，然本院依卷內事證已足以認定
，尚無鑑定之必要，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。