損害賠償(交通)114年度壢保險小字第3號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第3號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 張莉婷
陳書維
被 告 羅文舜
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣23,846元，及自民國114年4月16日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣700元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23,846元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年12月5日14時16分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
中壢區民族路2段與正大街口時，因駕車不慎，而碰撞由原
告所承保訴外人張淑慧所有、由訴外人葉治煒(下稱原告保
戶使用人)駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭
車輛)，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付維修費用4
5,572元(含零件37,420元、鈑金拆裝2,938元、塗裝費用5,2
14元)，經計算零件折舊後，僅請求被告賠付34,065元。基
此，爰依民法第184條、第191條之2及保險法第53條第1項之
法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告34
,065元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按次按汽車
行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方
向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心
處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第
102條第1項第5款有明文規定。另按被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法
第53條第1項亦有規定。經查，原告主張被告於上開時、地
，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，因駕車不慎，與原
告保戶使用人駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，
而原告已依保險契約賠付修復費用45,572元等事實，業據其
提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故現場圖、桃苗汽車股份有限公司楊梅服務廠估價單、TOYO
TA電子發票證明聯等件為證（見本院卷第5頁至第12-1頁）
，並經本院職權調閱上開交通事故卷宗核閱屬實（見本院卷
第14頁至第16頁），而被告已於相當時期受合法通知，既於
言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用
同條第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分主張為真實
。是被告未換入內側車道或左轉車道即貿然左轉，而發生本
件事故，自有過失，且該過失行為與系爭車輛所受損害間有
相當因果關係，則原告依侵權行為及保險代位之法律關係請
求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為45,572元(含鈑金
拆裝工資費用2,938元、烤漆工資5,214元、零件37,420元)
乙情，有桃苗汽車股份有限公司楊梅服務廠估價單、電子發
票證明聯（見本院卷第11頁至第12-1頁），惟零件費用既係
以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬
運輸業用客車、貨車，且出廠日係111年3月乙節，有系爭車
輛行車執照在卷可參（見本院卷第5頁），迄本件事故發生
時即111年12月5日，已使用10月，則揆諸上開折舊規定，零
件部分費用經折舊後金額為25,913元（計算式如附表），加
計工資費用，系爭車輛之修理必要費用應為34,065元(計算
式：2,938＋5,214＋25,913＝34,065)。是原告得請求被告給付
系爭車輛維修費用應為34,065元，逾此部分，則無理由，應
予駁回。
㈢再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌
或交通指揮人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，
不得超越停止線或進入路口。道路交通安全規則第102條第1
項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目，
亦有明文；又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法
院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。
此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁
判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第17
56號民事判例參照）。查，被告就本件事故固有前揭所述之
過失，然原告保戶使用人應亦有車輛面對圓形紅燈而通行超
越停止線或進入路口之過失，此為原告所不爭執（見本院卷
第37頁反面），並有監視器錄影擷圖可稽（見本院卷第34頁
），堪認原告保戶使用人就本件事故之發生亦有過失甚明。
本院審酌本件事故肇事經過及兩造原因力之強弱，認原告保
戶使用人、被告各應負擔百分30、百分之70之過失責任為適
當，而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，
即應繼受原告保戶使用人之過失責任，據此折算原告與有過
失之比例後，原告得請求被告賠償之金額應為23,846元（計
算式：34,065元×0.7＝23,846元，元以下四捨五入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請求權，係
未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求被告自起
訴狀繕本送達翌日即114年4月16日起至清償日止（見本院卷
第32頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據
。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另
依職權，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 37,420×0.369×(10/12)=11,507
第1年折舊後價值 37,420-11,507=25,913
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
114年度壢保險小字第3號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 張莉婷
陳書維
被 告 羅文舜
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣23,846元，及自民國114年4月16日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣700元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23,846元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年12月5日14時16分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
中壢區民族路2段與正大街口時，因駕車不慎，而碰撞由原
告所承保訴外人張淑慧所有、由訴外人葉治煒(下稱原告保
戶使用人)駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭
車輛)，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付維修費用4
5,572元(含零件37,420元、鈑金拆裝2,938元、塗裝費用5,2
14元)，經計算零件折舊後，僅請求被告賠付34,065元。基
此，爰依民法第184條、第191條之2及保險法第53條第1項之
法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告34
,065元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按次按汽車
行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方
向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心
處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第
102條第1項第5款有明文規定。另按被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法
第53條第1項亦有規定。經查，原告主張被告於上開時、地
，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，因駕車不慎，與原
告保戶使用人駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，
而原告已依保險契約賠付修復費用45,572元等事實，業據其
提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故現場圖、桃苗汽車股份有限公司楊梅服務廠估價單、TOYO
TA電子發票證明聯等件為證（見本院卷第5頁至第12-1頁）
，並經本院職權調閱上開交通事故卷宗核閱屬實（見本院卷
第14頁至第16頁），而被告已於相當時期受合法通知，既於
言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用
同條第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分主張為真實
。是被告未換入內側車道或左轉車道即貿然左轉，而發生本
件事故，自有過失，且該過失行為與系爭車輛所受損害間有
相當因果關係，則原告依侵權行為及保險代位之法律關係請
求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為45,572元(含鈑金
拆裝工資費用2,938元、烤漆工資5,214元、零件37,420元)
乙情，有桃苗汽車股份有限公司楊梅服務廠估價單、電子發
票證明聯（見本院卷第11頁至第12-1頁），惟零件費用既係
以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬
運輸業用客車、貨車，且出廠日係111年3月乙節，有系爭車
輛行車執照在卷可參（見本院卷第5頁），迄本件事故發生
時即111年12月5日，已使用10月，則揆諸上開折舊規定，零
件部分費用經折舊後金額為25,913元（計算式如附表），加
計工資費用，系爭車輛之修理必要費用應為34,065元(計算
式：2,938＋5,214＋25,913＝34,065)。是原告得請求被告給付
系爭車輛維修費用應為34,065元，逾此部分，則無理由，應
予駁回。
㈢再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌
或交通指揮人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，
不得超越停止線或進入路口。道路交通安全規則第102條第1
項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目，
亦有明文；又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法
院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。
此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁
判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第17
56號民事判例參照）。查，被告就本件事故固有前揭所述之
過失，然原告保戶使用人應亦有車輛面對圓形紅燈而通行超
越停止線或進入路口之過失，此為原告所不爭執（見本院卷
第37頁反面），並有監視器錄影擷圖可稽（見本院卷第34頁
），堪認原告保戶使用人就本件事故之發生亦有過失甚明。
本院審酌本件事故肇事經過及兩造原因力之強弱，認原告保
戶使用人、被告各應負擔百分30、百分之70之過失責任為適
當，而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，
即應繼受原告保戶使用人之過失責任，據此折算原告與有過
失之比例後，原告得請求被告賠償之金額應為23,846元（計
算式：34,065元×0.7＝23,846元，元以下四捨五入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請求權，係
未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求被告自起
訴狀繕本送達翌日即114年4月16日起至清償日止（見本院卷
第32頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據
。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另
依職權，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 37,420×0.369×(10/12)=11,507
第1年折舊後價值 37,420-11,507=25,913
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。