損害賠償(交通)114年度壢保險小字第308號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第308號
原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 賴金輝
訴訟代理人 張峰瑞
訴訟代理人 張緯珏
被 告 睿元奈米環境科技股份有限公司
法定代理人 孫元邦
訴訟代理人 李孟棟
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第433條之3
之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告所有工程之圍籬（下稱系爭圍籬）位於桃園
市○○區○○○路000巷000號，於民國114年1月9日8時50分許，
因施工沒有做好管理工作導致物品掉落，而碰撞由原告承保
車體險之訴外人湯國欣所有之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契
約賠付修復費新臺幣（下同）61,153元，自得向被告請求系
爭車輛修繕費用61,153元。基此，爰依民法第184條第1項前
段及保險代位等法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告61,153元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。
㈡經查，原告主張系爭車輛受損係因系爭圍籬碰撞所致，固據
其提出桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受（處）理案
件證明單、現場照片（見本院卷第5至7頁）為證，然上開證
物至多僅能證明訴外人湯國欣有向桃園市政府楊梅分局楊梅
派出所報案，及現場存有系爭圍籬、系爭車輛等事實，尚無
從據認系爭車輛受損係因系爭圍籬或其他物品掉落所致，又
原告亦自陳無影片可提出（見本院卷第42頁反面），是依卷
內既存之事證，實無從確定系爭車輛受損是否係因系爭圍籬
掉落所致。基上，系爭車輛受損是否係因系爭圍籬或其他物
品掉落所致乙節，尚難謂原告已盡舉證責任，基於舉證責任
分配原則，應由原告承擔此開不利益，本院無從逕予認定原
告本件主張屬實，故原告主張被告就系爭車輛之損害應負賠
償責任，即屬無據。
㈢又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、
第3項前段固分別定有明文，然法院仍應依民事訴訟法第222
條第1項之規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，在不
違背論理及經驗法則前提下，依職權予以審酌以判斷事實之
真偽，此與認諾關於訴訟標的之主張，一經認諾，必受敗訴
判決之性質不同，故本件原告之主張因前述理由而難於憑採
，自無從僅因被告未到庭或提出書狀表示爭執，即為不利被
告之判斷，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及保險代位等法律
關係，請求被告給付61,153元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，
應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所
附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
114年度壢保險小字第308號
原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 賴金輝
訴訟代理人 張峰瑞
訴訟代理人 張緯珏
被 告 睿元奈米環境科技股份有限公司
法定代理人 孫元邦
訴訟代理人 李孟棟
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第433條之3
之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告所有工程之圍籬（下稱系爭圍籬）位於桃園
市○○區○○○路000巷000號，於民國114年1月9日8時50分許，
因施工沒有做好管理工作導致物品掉落，而碰撞由原告承保
車體險之訴外人湯國欣所有之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契
約賠付修復費新臺幣（下同）61,153元，自得向被告請求系
爭車輛修繕費用61,153元。基此，爰依民法第184條第1項前
段及保險代位等法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告61,153元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。
㈡經查，原告主張系爭車輛受損係因系爭圍籬碰撞所致，固據
其提出桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受（處）理案
件證明單、現場照片（見本院卷第5至7頁）為證，然上開證
物至多僅能證明訴外人湯國欣有向桃園市政府楊梅分局楊梅
派出所報案，及現場存有系爭圍籬、系爭車輛等事實，尚無
從據認系爭車輛受損係因系爭圍籬或其他物品掉落所致，又
原告亦自陳無影片可提出（見本院卷第42頁反面），是依卷
內既存之事證，實無從確定系爭車輛受損是否係因系爭圍籬
掉落所致。基上，系爭車輛受損是否係因系爭圍籬或其他物
品掉落所致乙節，尚難謂原告已盡舉證責任，基於舉證責任
分配原則，應由原告承擔此開不利益，本院無從逕予認定原
告本件主張屬實，故原告主張被告就系爭車輛之損害應負賠
償責任，即屬無據。
㈢又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、
第3項前段固分別定有明文，然法院仍應依民事訴訟法第222
條第1項之規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，在不
違背論理及經驗法則前提下，依職權予以審酌以判斷事實之
真偽，此與認諾關於訴訟標的之主張，一經認諾，必受敗訴
判決之性質不同，故本件原告之主張因前述理由而難於憑採
，自無從僅因被告未到庭或提出書狀表示爭執，即為不利被
告之判斷，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及保險代位等法律
關係，請求被告給付61,153元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，
應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所
附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。