損害賠償(交通)114年度壢保險小字第314號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第314號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 吳崇銘(兼送達代收人)
被 告 余昌興
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣38,381元，及自民國114年3月7日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,082元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息
；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38,381元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
「被告應給付原告新臺幣（下同）80,639元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
」（見本院卷第4頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付
原告53,226元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第40頁反面）。
核其變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，
自應允許。
三、原告主張：被告於民國113年3月14日12時0分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市○
鎮區○○路000○0號時，因倒車不慎，而撞擊由原告承保之訴
外人歐力士小客車租賃股份有限公司所有、訴外人歐莉均(
下稱原告保戶使用人)駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客
車（下稱系爭車輛），兩車遂於桃園市○鎮區○○路000○0號前
發生碰撞（下稱本件事故），致系爭車輛受損，原告因此支
出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）80,639元(鈑金拆裝及
烤漆費用38,611元、零件42,028元)，後原告依約給付上開
修繕費用，經計算、扣除零件折舊之費用及肇事比例後，僅
請求被告給付53,226元。基此，爰依民法侵權行為及保險代
位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後
之聲明所示。
四、被告則以：我認為我沒有過失，我倒車的時候有注意，我當
時發現原告保戶持手機下車，原告保戶有應注意而未注意，
沒有停下車輛或按喇叭告知我有來車等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因倒車不慎，
與原告保戶駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，而
原告已依保險契約賠付修復費用80,639元等事實，業據其提
出之系爭車輛駕駛人之行車執照及系爭車輛照片、道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、匯豐
汽車匯豐南桃園鈑噴估價單、匯豐八德廠結帳清單、電子發
票證明聯等件為證（見本院卷第7頁至第19頁），並經本院
職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第31頁
至第38頁，證物袋），且為被告所不爭執（見本院卷第41頁
），堪認原告上開主張為真實。
㈡次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒
，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2
款定有明文；按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文；另
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。又民法第1
91條之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定
過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡
相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即
應負賠償責任。而本件被告以前詞置辯，認其就本件事故之
發生為無過失，然被告於駕駛肇事車輛中，與原告所駕駛之
系爭車輛發生碰撞乙節，已如前述，則依上述規定，推定被
告有過失責任，被告須舉證證明其就此次車禍之發生已盡相
當之注意以避免防止之，始得不負損害賠償責任，先予敘明
。
㈢經查，本件事故發生經過為：「影片時間31-32秒，被告駕駛
肇事車輛，開始倒車，於影片時間32-35秒時持續倒車，於
影片時間35秒時與正在前進的系爭車輛發生碰撞。」、「影
片時間40秒時，原告保戶使用人駕駛系爭車輛往前行駛，於
影片時間42-43秒時與正在倒車之肇事車輛發生碰撞。」，
業經本院當庭勘驗監視器影像及被告提供之行車紀錄器影像
內容屬實，並有勘驗筆錄附卷可稽，且為兩造均不爭執（見
本院卷第40頁反面及第41頁），依上開勘驗結果，可知本件
係肇事車輛於倒車時與正在向前行駛之系爭車輛發生碰撞，
而被告於倒車過程中即可見系爭車輛駛近，自應注意後方車
輛並以緩慢且謹慎之方式倒車，如遇他方未注意車前狀況而
往前行駛，即應採取適當之安全措施而不得貿然持續倒車，
惟被告疏未注意仍持續倒車而碰撞向前行駛之系爭車輛，應
認其就本件事故之發生有倒車時未注意其他車輛之過失。至
被告辯稱原告保戶使用人沒有停下車輛或按喇叭告知我有來
車等語，然此僅係原告保戶是否有未注意車前狀況與有過失
之問題，尚無解於被告就本件事故所應負之過失責任，被告
執前詞認其無過失，實無足取。基此，被告就本件事故之發
生確有過失，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦
有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害
負損害賠償責任。又原告已依保險契約給付系爭車輛之修復
費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求
權，請求被告賠償修復系爭車輛之必要費用。
㈣次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為80,639元（含零
件費用42,028元、工資費用21,119元、烤漆17,492元）乙情
，有匯豐汽車匯豐南桃園鈑噴估價單、匯豐八德廠結帳清單
、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第12頁至第19頁），
惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為租
賃小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係113年1月
，有系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第7頁），系爭
車輛至本件事故發生之113年3月14日止，已使用3月，揆諸
上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為38,151元（
計算式詳如附件），另加計烤漆費用17,492元、工資費用21
,119元，則本件車輛必要修復費用為76,762元（計算式：38
,151＋21,119＋17,492＝76,762）。
㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事
判例參照）。查，被告就本件事故之發生固有前揭所述之過
失，然觀諸上開勘驗結果，原告保戶應亦有未注意車前狀況
之過失，此情為原告所不爭執（見本院卷第40頁反面），堪
認原告就本件事故之發生亦有過失甚明，本院審酌本件事故
肇事經過及兩造原因力之強弱，認原告、被告各應負擔百分
之50、百分之50之過失責任為適當，據此折算原告與有過失
之比例後，原告得請求被告賠償之金額應減為38,381元（計
算式：76,762×0.5＝38,381），是以原告請求被告賠償38,38
1元，尚屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月7日
起（見本院卷第23頁）至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 42,028×0.369×(3/12)=3,877
第1年折舊後價值 42,028-3,877=38,151
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
114年度壢保險小字第314號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 吳崇銘(兼送達代收人)
被 告 余昌興
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣38,381元，及自民國114年3月7日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,082元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息
；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38,381元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
「被告應給付原告新臺幣（下同）80,639元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
」（見本院卷第4頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付
原告53,226元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第40頁反面）。
核其變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，
自應允許。
三、原告主張：被告於民國113年3月14日12時0分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市○
鎮區○○路000○0號時，因倒車不慎，而撞擊由原告承保之訴
外人歐力士小客車租賃股份有限公司所有、訴外人歐莉均(
下稱原告保戶使用人)駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客
車（下稱系爭車輛），兩車遂於桃園市○鎮區○○路000○0號前
發生碰撞（下稱本件事故），致系爭車輛受損，原告因此支
出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）80,639元(鈑金拆裝及
烤漆費用38,611元、零件42,028元)，後原告依約給付上開
修繕費用，經計算、扣除零件折舊之費用及肇事比例後，僅
請求被告給付53,226元。基此，爰依民法侵權行為及保險代
位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後
之聲明所示。
四、被告則以：我認為我沒有過失，我倒車的時候有注意，我當
時發現原告保戶持手機下車，原告保戶有應注意而未注意，
沒有停下車輛或按喇叭告知我有來車等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因倒車不慎，
與原告保戶駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，而
原告已依保險契約賠付修復費用80,639元等事實，業據其提
出之系爭車輛駕駛人之行車執照及系爭車輛照片、道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、匯豐
汽車匯豐南桃園鈑噴估價單、匯豐八德廠結帳清單、電子發
票證明聯等件為證（見本院卷第7頁至第19頁），並經本院
職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第31頁
至第38頁，證物袋），且為被告所不爭執（見本院卷第41頁
），堪認原告上開主張為真實。
㈡次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒
，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2
款定有明文；按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文；另
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。又民法第1
91條之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定
過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡
相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即
應負賠償責任。而本件被告以前詞置辯，認其就本件事故之
發生為無過失，然被告於駕駛肇事車輛中，與原告所駕駛之
系爭車輛發生碰撞乙節，已如前述，則依上述規定，推定被
告有過失責任，被告須舉證證明其就此次車禍之發生已盡相
當之注意以避免防止之，始得不負損害賠償責任，先予敘明
。
㈢經查，本件事故發生經過為：「影片時間31-32秒，被告駕駛
肇事車輛，開始倒車，於影片時間32-35秒時持續倒車，於
影片時間35秒時與正在前進的系爭車輛發生碰撞。」、「影
片時間40秒時，原告保戶使用人駕駛系爭車輛往前行駛，於
影片時間42-43秒時與正在倒車之肇事車輛發生碰撞。」，
業經本院當庭勘驗監視器影像及被告提供之行車紀錄器影像
內容屬實，並有勘驗筆錄附卷可稽，且為兩造均不爭執（見
本院卷第40頁反面及第41頁），依上開勘驗結果，可知本件
係肇事車輛於倒車時與正在向前行駛之系爭車輛發生碰撞，
而被告於倒車過程中即可見系爭車輛駛近，自應注意後方車
輛並以緩慢且謹慎之方式倒車，如遇他方未注意車前狀況而
往前行駛，即應採取適當之安全措施而不得貿然持續倒車，
惟被告疏未注意仍持續倒車而碰撞向前行駛之系爭車輛，應
認其就本件事故之發生有倒車時未注意其他車輛之過失。至
被告辯稱原告保戶使用人沒有停下車輛或按喇叭告知我有來
車等語，然此僅係原告保戶是否有未注意車前狀況與有過失
之問題，尚無解於被告就本件事故所應負之過失責任，被告
執前詞認其無過失，實無足取。基此，被告就本件事故之發
生確有過失，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦
有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害
負損害賠償責任。又原告已依保險契約給付系爭車輛之修復
費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求
權，請求被告賠償修復系爭車輛之必要費用。
㈣次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為80,639元（含零
件費用42,028元、工資費用21,119元、烤漆17,492元）乙情
，有匯豐汽車匯豐南桃園鈑噴估價單、匯豐八德廠結帳清單
、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第12頁至第19頁），
惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為租
賃小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係113年1月
，有系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第7頁），系爭
車輛至本件事故發生之113年3月14日止，已使用3月，揆諸
上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為38,151元（
計算式詳如附件），另加計烤漆費用17,492元、工資費用21
,119元，則本件車輛必要修復費用為76,762元（計算式：38
,151＋21,119＋17,492＝76,762）。
㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事
判例參照）。查，被告就本件事故之發生固有前揭所述之過
失，然觀諸上開勘驗結果，原告保戶應亦有未注意車前狀況
之過失，此情為原告所不爭執（見本院卷第40頁反面），堪
認原告就本件事故之發生亦有過失甚明，本院審酌本件事故
肇事經過及兩造原因力之強弱，認原告、被告各應負擔百分
之50、百分之50之過失責任為適當，據此折算原告與有過失
之比例後，原告得請求被告賠償之金額應減為38,381元（計
算式：76,762×0.5＝38,381），是以原告請求被告賠償38,38
1元，尚屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月7日
起（見本院卷第23頁）至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 42,028×0.369×(3/12)=3,877
第1年折舊後價值 42,028-3,877=38,151
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。