損害賠償(交通)114年度壢保險小字第330號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第330號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 張峰瑞
被 告 張紹威
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5,847元，及自民國114年3月30日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣450元由被告負擔，並
應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之
五計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文，次按被保險人有下列情
事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依
本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行
使請求權人對被保險人之請求權：…。五、違反道路交通管
理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制汽車責任
保險法第29條第1項但書第5款亦有明文。再按汽車駕駛人有
下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰
，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機
車，又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此規定
於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第21
7條第3項並定有明文。又強制汽車責任保險法第29條所定保
險人之代位權，係屬權利之法定移轉，保險人取得代位權後
，雖得以自己名義逕對加害人行使代位權，然其本質係承繼
被害人對於加害人之損害賠償請求權而來，依任何人不得將
大於自己所有之權利讓與他人之法理，保險人之代位權應不
得優於被害人之求償權，保險人行使代位權時，若請求權人
亦有過失責任，則保險人自應承擔與有過失之責任。經查：
⑴本院於言詞辯論期日當庭勘驗卷內光碟，勘驗內容略以：
「檔案名稱尾數055343影片時間00:00:09~00:00:14被告
汽車直於巷道，要出巷口時，路面上劃設"慢"標誌，訴外
人騎乘機車並未減速而駛出巷口後發生碰撞」；「檔案名
稱尾數060415影片時間00:00:03~訴外人機車直行於巷道
，於要駛出巷口時，路面設有"慢"及"停"之標誌，並未減
速也未停駛即駛出巷口，並於駛出後於黃色網狀線上撞擊
被告汽車左方車身。」等語(見本院卷第58頁反面)。
⑵本件被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱被告汽車
)為訴外人謝東霖所有，原告為被告汽車之強制汽車責任
保險投保公司，其依約賠付保險金新臺幣(下同)19,490元
與被告汽車發生碰撞之騎乘機車之訴外人鄭宇豪，本件被
告雖未領有駕駛執照，原告據此得依強制汽車責任保險法
第29條代位求償，然從上開勘驗結果可知，被告駕駛被告
汽車出巷口時，路面上設有「慢」標誌，而訴外人鄭宇豪
騎乘機車，其路面則設有「慢、停」之標誌，是被告駕駛
被告汽車出巷口時應減速慢行，訴外人騎乘機車出巷口時
，其應停駛後再行駛，本院審酌兩造均有違反路面標誌之
狀況，並審酌訴外人鄭宇豪應停駛再開之情節，認訴外人
鄭宇豪之過失比例應為7成，原告於本院審理時亦自陳負
擔7成肇事責任(見本院卷第58頁反面)，準此，本件原告
得代位請求之金額即為5,847元(計算式：19,490*0.3=5,8
47)。
三、綜上所述，本件原告得代位請求之金額為5,847元，原告於
此範圍之請求即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求即屬無
據，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢保險小字第330號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 張峰瑞
被 告 張紹威
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5,847元，及自民國114年3月30日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣450元由被告負擔，並
應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之
五計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文，次按被保險人有下列情
事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依
本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行
使請求權人對被保險人之請求權：…。五、違反道路交通管
理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制汽車責任
保險法第29條第1項但書第5款亦有明文。再按汽車駕駛人有
下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰
，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機
車，又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此規定
於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第21
7條第3項並定有明文。又強制汽車責任保險法第29條所定保
險人之代位權，係屬權利之法定移轉，保險人取得代位權後
，雖得以自己名義逕對加害人行使代位權，然其本質係承繼
被害人對於加害人之損害賠償請求權而來，依任何人不得將
大於自己所有之權利讓與他人之法理，保險人之代位權應不
得優於被害人之求償權，保險人行使代位權時，若請求權人
亦有過失責任，則保險人自應承擔與有過失之責任。經查：
⑴本院於言詞辯論期日當庭勘驗卷內光碟，勘驗內容略以：
「檔案名稱尾數055343影片時間00:00:09~00:00:14被告
汽車直於巷道，要出巷口時，路面上劃設"慢"標誌，訴外
人騎乘機車並未減速而駛出巷口後發生碰撞」；「檔案名
稱尾數060415影片時間00:00:03~訴外人機車直行於巷道
，於要駛出巷口時，路面設有"慢"及"停"之標誌，並未減
速也未停駛即駛出巷口，並於駛出後於黃色網狀線上撞擊
被告汽車左方車身。」等語(見本院卷第58頁反面)。
⑵本件被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱被告汽車
)為訴外人謝東霖所有，原告為被告汽車之強制汽車責任
保險投保公司，其依約賠付保險金新臺幣(下同)19,490元
與被告汽車發生碰撞之騎乘機車之訴外人鄭宇豪，本件被
告雖未領有駕駛執照，原告據此得依強制汽車責任保險法
第29條代位求償，然從上開勘驗結果可知，被告駕駛被告
汽車出巷口時，路面上設有「慢」標誌，而訴外人鄭宇豪
騎乘機車，其路面則設有「慢、停」之標誌，是被告駕駛
被告汽車出巷口時應減速慢行，訴外人騎乘機車出巷口時
，其應停駛後再行駛，本院審酌兩造均有違反路面標誌之
狀況，並審酌訴外人鄭宇豪應停駛再開之情節，認訴外人
鄭宇豪之過失比例應為7成，原告於本院審理時亦自陳負
擔7成肇事責任(見本院卷第58頁反面)，準此，本件原告
得代位請求之金額即為5,847元(計算式：19,490*0.3=5,8
47)。
三、綜上所述，本件原告得代位請求之金額為5,847元，原告於
此範圍之請求即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求即屬無
據，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。