損害賠償(交通)114年度壢保險小字第345號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第345號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃正中
複代理人 徐新枝
被 告 廖晟凱
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣13,452元，及自民國114年3月11日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣750元由被告負擔，並
應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之
五計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣13,452元
為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第191條之2前段規
定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」；次
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。經查：
⑴本院於言詞辯論期日當庭勘驗證物袋內警局光碟行車紀錄
器檔案(即車牌號碼000-0000號原告汽車之行車紀錄器)，
勘驗結果略以：「原告保車前方及其左、右方均有機車一
同停等紅燈，而車牌號碼000-0000號機車(下稱被告機車)
則係約於原告保車右前輪位置停等紅燈。原告保車前方交
通號誌轉為綠燈時，原告保車及被告機車均向前行駛，被
告機車與原告保車間距非常近，且被告機車行駛時有慢慢
向左靠行，旋即二車發生碰撞」等語(見本院卷第43頁反
面)
⑵從上開勘驗結果可知，被告騎乘機車之相對位置原先在原
告保車之右前輪停等紅燈，嗣綠燈後所有車輛均向前行駛
，而從原告汽車行車紀錄器之顯示可知，於綠燈行駛時，
原告汽車之視線可以看到被告機車，是被告機車之相對位
置為原告汽車之右前方(但被告機車之車身部分與原告汽
車並行)，然行駛過程中被告機車有慢慢向左靠而發生碰
撞，本院審酌被告之相對位置既仍在原告之右前方，是原
告即有未注意車前狀況之過失，被告亦有未注意兩車並行
間隔之過失，並考量當下交通車流量較大，認兩車之過失
責任比例應各半較為妥適。
三、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車於
民國108年11月出廠，此有原告汽車行照資料在卷可稽（見
本院卷第5頁反面），迄至本件事故發生日即112年11月22日
，已經過4年1月，而原告汽車修復費用新臺幣（下同）52,9
23元（零件部分30,742元，其餘22,181元為鈑金及烤漆），
原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除
折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依
定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用平均法或
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計而為計算。原告主張之零件部分經折舊後剩餘4,723
元，加計鈑金及烤漆，合計得請求之金額為26,904元(計算
式：4,723+22,181=26,904)，再計算兩造之過失比例，原告
得請求之金額為13,452元(計算式：26,904/2=13,452)，原
告於本院言詞辯論期日雖減縮聲明就本金部分請求26,905元
，然原告既僅能就此範圍之金額請求，是就超過部分即屬無
據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。經查，本件民事起訴狀繕本係於
114年3月10日補充送達於被告之住所地，並由其同居人簽收
，此有送達證書在卷可佐(見本院卷第27頁)，是被告應自合
法送達生效日之翌日即114年3月11日起負法定遲延責任。
五、綜上所述，原告請求如主文第一項所示為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 30,742×0.369=11,344
第1年折舊後價值 30,742-11,344=19,398
第2年折舊值 19,398×0.369=7,158
第2年折舊後價值 19,398-7,158=12,240
第3年折舊值 12,240×0.369=4,517
第3年折舊後價值 12,240-4,517=7,723
第4年折舊值 7,723×0.369=2,850
第4年折舊後價值 7,723-2,850=4,873
第5年折舊值 4,873×0.369×(1/12)=150
第5年折舊後價值 4,873-150=4,723
114年度壢保險小字第345號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃正中
複代理人 徐新枝
被 告 廖晟凱
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣13,452元，及自民國114年3月11日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣750元由被告負擔，並
應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之
五計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣13,452元
為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第191條之2前段規
定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」；次
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。經查：
⑴本院於言詞辯論期日當庭勘驗證物袋內警局光碟行車紀錄
器檔案(即車牌號碼000-0000號原告汽車之行車紀錄器)，
勘驗結果略以：「原告保車前方及其左、右方均有機車一
同停等紅燈，而車牌號碼000-0000號機車(下稱被告機車)
則係約於原告保車右前輪位置停等紅燈。原告保車前方交
通號誌轉為綠燈時，原告保車及被告機車均向前行駛，被
告機車與原告保車間距非常近，且被告機車行駛時有慢慢
向左靠行，旋即二車發生碰撞」等語(見本院卷第43頁反
面)
⑵從上開勘驗結果可知，被告騎乘機車之相對位置原先在原
告保車之右前輪停等紅燈，嗣綠燈後所有車輛均向前行駛
，而從原告汽車行車紀錄器之顯示可知，於綠燈行駛時，
原告汽車之視線可以看到被告機車，是被告機車之相對位
置為原告汽車之右前方(但被告機車之車身部分與原告汽
車並行)，然行駛過程中被告機車有慢慢向左靠而發生碰
撞，本院審酌被告之相對位置既仍在原告之右前方，是原
告即有未注意車前狀況之過失，被告亦有未注意兩車並行
間隔之過失，並考量當下交通車流量較大，認兩車之過失
責任比例應各半較為妥適。
三、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車於
民國108年11月出廠，此有原告汽車行照資料在卷可稽（見
本院卷第5頁反面），迄至本件事故發生日即112年11月22日
，已經過4年1月，而原告汽車修復費用新臺幣（下同）52,9
23元（零件部分30,742元，其餘22,181元為鈑金及烤漆），
原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除
折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依
定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用平均法或
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計而為計算。原告主張之零件部分經折舊後剩餘4,723
元，加計鈑金及烤漆，合計得請求之金額為26,904元(計算
式：4,723+22,181=26,904)，再計算兩造之過失比例，原告
得請求之金額為13,452元(計算式：26,904/2=13,452)，原
告於本院言詞辯論期日雖減縮聲明就本金部分請求26,905元
，然原告既僅能就此範圍之金額請求，是就超過部分即屬無
據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。經查，本件民事起訴狀繕本係於
114年3月10日補充送達於被告之住所地，並由其同居人簽收
，此有送達證書在卷可佐(見本院卷第27頁)，是被告應自合
法送達生效日之翌日即114年3月11日起負法定遲延責任。
五、綜上所述，原告請求如主文第一項所示為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 30,742×0.369=11,344
第1年折舊後價值 30,742-11,344=19,398
第2年折舊值 19,398×0.369=7,158
第2年折舊後價值 19,398-7,158=12,240
第3年折舊值 12,240×0.369=4,517
第3年折舊後價值 12,240-4,517=7,723
第4年折舊值 7,723×0.369=2,850
第4年折舊後價值 7,723-2,850=4,873
第5年折舊值 4,873×0.369×(1/12)=150
第5年折舊後價值 4,873-150=4,723