損害賠償(交通)114年度壢保險小字第357號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第357號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 吳崇銘（兼送達代收人）
被 告 石正華
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年6月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬3,612元，及自民國114年4月13日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬3,612元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國113年5月14日11時54分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車，逆向行駛桃園市中壢區榮民路
，不慎碰撞前方由原告保戶承保車體險之訴外人統一東京股
份有限公司所有、劉榮興駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨
車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契
約賠付修復費新臺幣（下同）1萬9,951元（含零件7,529元
、鈑金及烤漆1萬2,422元），零件扣除折舊後加計鈑金及烤
漆，總計為1萬3,612元，依民法侵權行為及保險代位等法律
關係請求被告給付1萬3,612元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所
述相符之估價單、結帳清單、電子發票證明聯、汽車保險理
賠申請書、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單
、初步分析研判表、行車執照及修車照片等為證，復經本院
調取道路交通事故調查卷宗為憑，堪認原告之主張為真實。
是被告騎乘機車逆向行駛，不慎碰撞前方之系爭車輛，致生
本件事故，自有過失，應由被告負全部過失責任，且被告過
失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告
依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付1萬3,612
元（計算式及說明見附件），及自114年4月13日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 施春祝
附件：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系
爭車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即110年3月）迄本件車
禍發生時（即113年5月14日），使用3年3月，則零件7,529元扣
除折舊後為1,190元（詳如下開所示之計算式），加計鈑金及烤
漆1萬2,422元後，總計為1萬3,612元。
計算式：
--------------- ------------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 7,529×0.438=3,298
第1年折舊後價值 7,529-3,298=4,231
第2年折舊值 4,231×0.438=1,853
第2年折舊後價值 4,231-1,853=2,378
第3年折舊值 2,378×0.438=1,042
第3年折舊後價值 2,378-1,042=1,336
第4年折舊值 1,336×0.438×(3/12)=146
第4年折舊後價值 1,336-146=1,190
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。
114年度壢保險小字第357號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 吳崇銘（兼送達代收人）
被 告 石正華
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年6月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬3,612元，及自民國114年4月13日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬3,612元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國113年5月14日11時54分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車，逆向行駛桃園市中壢區榮民路
，不慎碰撞前方由原告保戶承保車體險之訴外人統一東京股
份有限公司所有、劉榮興駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨
車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契
約賠付修復費新臺幣（下同）1萬9,951元（含零件7,529元
、鈑金及烤漆1萬2,422元），零件扣除折舊後加計鈑金及烤
漆，總計為1萬3,612元，依民法侵權行為及保險代位等法律
關係請求被告給付1萬3,612元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所
述相符之估價單、結帳清單、電子發票證明聯、汽車保險理
賠申請書、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單
、初步分析研判表、行車執照及修車照片等為證，復經本院
調取道路交通事故調查卷宗為憑，堪認原告之主張為真實。
是被告騎乘機車逆向行駛，不慎碰撞前方之系爭車輛，致生
本件事故，自有過失，應由被告負全部過失責任，且被告過
失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告
依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付1萬3,612
元（計算式及說明見附件），及自114年4月13日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 施春祝
附件：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系
爭車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即110年3月）迄本件車
禍發生時（即113年5月14日），使用3年3月，則零件7,529元扣
除折舊後為1,190元（詳如下開所示之計算式），加計鈑金及烤
漆1萬2,422元後，總計為1萬3,612元。
計算式：
--------------- ------------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 7,529×0.438=3,298
第1年折舊後價值 7,529-3,298=4,231
第2年折舊值 4,231×0.438=1,853
第2年折舊後價值 4,231-1,853=2,378
第3年折舊值 2,378×0.438=1,042
第3年折舊後價值 2,378-1,042=1,336
第4年折舊值 1,336×0.438×(3/12)=146
第4年折舊後價值 1,336-146=1,190
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。