損害賠償(交通)114年度壢保險小字第38號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第38號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 張峰瑞
林建良
被 告 黃兆華
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,103元，及自民國113年10月12日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國112年10月19日7時31分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市中
壢區民族路二段與該段232巷口，因未保持行車安全間隔，
而與原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車
輛)發生碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用經核
定為新臺幣(下同)19,427元(工資7,956元、零件11,471元)
，原告已依約全數理賠完畢，又零件部分修復費用應考量折
舊，故僅請求被告給付9,103元，爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：當時沒發生碰撞，事後至警局做筆錄時，警察也
有拍攝肇事車輛，肇事車輛保險桿好好的等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1項、第191條之2定有明文。又按保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文
。經查，原告主張事故發生過程之事實，業據提出桃園市政
府警察局交通事故當事人登記聯單為證(見卷第5頁)，並經
本院向桃園市政府警察局中壢分局調閱本件事故相關資料（
見卷第16頁)，核閱無訛。被告雖以前詞置辯，惟依本院當
庭勘驗卷附光碟【檔案名：FILE000000-000000F.MP4】之結
果，二車確實因未保持行車安全距離而發生碰撞，本院審酌
系爭車輛車損照片(見卷第9-11頁)所示毀損部位，核與二車
碰撞部位一致，認被告上開行為與系爭車輛損害結果間，具
相當因果關係，是被告上開辯詞，洵不足採。又依當時天氣
晴、路面無道路障礙、視距良好，被告應無不能注意之情事
，其見系爭車輛欲切換至外車道，竟仍執意自系爭車輛前方
駛過，被告就本件事故發生，具有過失甚明。是以，原告主
張被告應就其過失負損害賠償責任，為有理由。
㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條第1項亦有明文；又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。查系爭車輛維修估價單及統一發票(見卷第7-8頁)所示
價格，核與原告主張之維修費一致。關於零件以新品換舊品
部分，又系爭車輛已逾5年，原告自行折舊並減縮請求金額
為9,103元，為有理由。
㈢本件債權屬無確定期限之給付，本件起訴狀繕本係於113年10
月1日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見卷第2
1頁），是被告應自同年月12日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職
權宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 薛福山
114年度壢保險小字第38號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 張峰瑞
林建良
被 告 黃兆華
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,103元，及自民國113年10月12日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國112年10月19日7時31分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市中
壢區民族路二段與該段232巷口，因未保持行車安全間隔，
而與原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車
輛)發生碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用經核
定為新臺幣(下同)19,427元(工資7,956元、零件11,471元)
，原告已依約全數理賠完畢，又零件部分修復費用應考量折
舊，故僅請求被告給付9,103元，爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：當時沒發生碰撞，事後至警局做筆錄時，警察也
有拍攝肇事車輛，肇事車輛保險桿好好的等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1項、第191條之2定有明文。又按保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文
。經查，原告主張事故發生過程之事實，業據提出桃園市政
府警察局交通事故當事人登記聯單為證(見卷第5頁)，並經
本院向桃園市政府警察局中壢分局調閱本件事故相關資料（
見卷第16頁)，核閱無訛。被告雖以前詞置辯，惟依本院當
庭勘驗卷附光碟【檔案名：FILE000000-000000F.MP4】之結
果，二車確實因未保持行車安全距離而發生碰撞，本院審酌
系爭車輛車損照片(見卷第9-11頁)所示毀損部位，核與二車
碰撞部位一致，認被告上開行為與系爭車輛損害結果間，具
相當因果關係，是被告上開辯詞，洵不足採。又依當時天氣
晴、路面無道路障礙、視距良好，被告應無不能注意之情事
，其見系爭車輛欲切換至外車道，竟仍執意自系爭車輛前方
駛過，被告就本件事故發生，具有過失甚明。是以，原告主
張被告應就其過失負損害賠償責任，為有理由。
㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條第1項亦有明文；又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。查系爭車輛維修估價單及統一發票(見卷第7-8頁)所示
價格，核與原告主張之維修費一致。關於零件以新品換舊品
部分，又系爭車輛已逾5年，原告自行折舊並減縮請求金額
為9,103元，為有理由。
㈢本件債權屬無確定期限之給付，本件起訴狀繕本係於113年10
月1日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見卷第2
1頁），是被告應自同年月12日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職
權宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 薛福山