損害賠償(交通)114年度壢保險小字第380號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第380號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 許俞屏（兼送達代收人）
陳君儀
被 告 蔡仕育 住南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷00號上列當
事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,497元，及自民國114年4月25日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,200元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息
；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,497元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
「被告應給付原告新臺幣（下同）39,449元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
」（見本院卷第4頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付
原告25,621元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第36頁反面）。
核其變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，
自應允許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
四、原告主張：被告於民國112年9月6日7時31分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市
中壢區新生路548巷附近時，因變換車道未注意其他車輛，
而撞擊由原告承保之訴外人趙沂葶(下稱原告保戶)駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受損，原告因此支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）39
,449元(含鈑金費用4,184元、烤漆費用9,828元、零件25,43
7元)，後原告依約給付上開修繕費用，經計算、扣除零件折
舊之費用後，僅請求被告給付25,621元。基此，爰依民法侵
權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：如上開變更後之聲明所示。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
六、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕
車；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種
專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指
示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離
，道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款分別
定有明文。又雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並
禁止變換車道。道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1
項第1款第7目亦有規定。經查，原告主張被告於上開時、地
，駕駛肇事車輛，因變換車道未注意其他車輛，與原告保戶
駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，而原告已依保
險契約賠付修復費用39,449元等事實，業據其提出之道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、電
子發票證明聯、旺旺友聯產物保險公司汽車險理賠計算書等
件為證（見本院卷第6頁至第11頁），並經本院職權調閱上
開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第13頁至第18頁）
，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到
場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定
，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。是被告違規跨
越雙白線切入內側車道，而發生上開事故，自有過失，且被
告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，
是被告應就上開事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。
又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上
開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠
償修復系爭車輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用合計39,449元（含鈑金4
,184元、烤漆9,828元、零件25,437元）乙情，有估價單及
電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第8頁至第10頁），惟
零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用
小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係111年1月乙
節，有系爭車輛行車執照在卷可參（見本院卷第6頁），是
系爭車輛至本件事故發生之112年9月6日止，已使用1年9月
，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為11,6
09元（計算式詳如附表），另加計工資、烤漆費用，則系爭
車輛必要修復費用為25,621元(計算式：4,184＋9,828＋11,60
9＝25,621)。
㈢與有過失之適用
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施。道路交通安全規則第94條第3項，亦有明文。次
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項定有明文。
⒉經查，本件事故之發生經過為：「影片時間56秒時，被告駕
駛肇事車輛，欲自雙白線變換車道，影片時間56秒至58秒時
，肇事車輛越過雙白線，進入系爭車輛的車道，系爭車輛於
56秒至58秒時持續向前，兩車於影片時間59秒時發生碰撞」
，業經本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器內容屬實，並有勘
驗筆錄附卷可稽，且為原告所不爭執(見本院卷第36頁反面)
，是依上開勘驗結果佐以道路交通事故現場照片（見本院卷
第41頁至46頁），可知被告就本件事故固有前揭所述之過失
，然被告肇事車輛欲切入左側車道時，原告駕駛系爭車輛位
於肇事車輛左後方，其未注意車前狀況並採取必要之安全措
施，始與被告駕駛之肇事車輛發生碰撞而肇生本件事故，顯
見其就本件事故之發生，應有未注意車前狀況之過失甚明基
此，本院綜合前揭本件事故之發生過程，考量兩造各自違反
注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告
各應負百分之20、百分之80之過失責任，始為公允。基此，
被告應賠償原告之金額當減為20,497元（計算式：25,621×0
.8＝20,497，元以下四捨五入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月25日
（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 25,437×0.369=9,386
第1年折舊後價值 25,437-9,386=16,051
第2年折舊值 16,051×0.369×(9/12)=4,442
第2年折舊後價值 16,051-4,442=11,609
114年度壢保險小字第380號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 許俞屏（兼送達代收人）
陳君儀
被 告 蔡仕育 住南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷00號上列當
事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,497元，及自民國114年4月25日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,200元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息
；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,497元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
「被告應給付原告新臺幣（下同）39,449元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
」（見本院卷第4頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付
原告25,621元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第36頁反面）。
核其變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，
自應允許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
四、原告主張：被告於民國112年9月6日7時31分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市
中壢區新生路548巷附近時，因變換車道未注意其他車輛，
而撞擊由原告承保之訴外人趙沂葶(下稱原告保戶)駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受損，原告因此支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）39
,449元(含鈑金費用4,184元、烤漆費用9,828元、零件25,43
7元)，後原告依約給付上開修繕費用，經計算、扣除零件折
舊之費用後，僅請求被告給付25,621元。基此，爰依民法侵
權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：如上開變更後之聲明所示。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
六、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕
車；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種
專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指
示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離
，道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款分別
定有明文。又雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並
禁止變換車道。道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1
項第1款第7目亦有規定。經查，原告主張被告於上開時、地
，駕駛肇事車輛，因變換車道未注意其他車輛，與原告保戶
駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，而原告已依保
險契約賠付修復費用39,449元等事實，業據其提出之道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、電
子發票證明聯、旺旺友聯產物保險公司汽車險理賠計算書等
件為證（見本院卷第6頁至第11頁），並經本院職權調閱上
開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第13頁至第18頁）
，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到
場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定
，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。是被告違規跨
越雙白線切入內側車道，而發生上開事故，自有過失，且被
告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，
是被告應就上開事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。
又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上
開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠
償修復系爭車輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用合計39,449元（含鈑金4
,184元、烤漆9,828元、零件25,437元）乙情，有估價單及
電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第8頁至第10頁），惟
零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用
小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係111年1月乙
節，有系爭車輛行車執照在卷可參（見本院卷第6頁），是
系爭車輛至本件事故發生之112年9月6日止，已使用1年9月
，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為11,6
09元（計算式詳如附表），另加計工資、烤漆費用，則系爭
車輛必要修復費用為25,621元(計算式：4,184＋9,828＋11,60
9＝25,621)。
㈢與有過失之適用
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施。道路交通安全規則第94條第3項，亦有明文。次
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項定有明文。
⒉經查，本件事故之發生經過為：「影片時間56秒時，被告駕
駛肇事車輛，欲自雙白線變換車道，影片時間56秒至58秒時
，肇事車輛越過雙白線，進入系爭車輛的車道，系爭車輛於
56秒至58秒時持續向前，兩車於影片時間59秒時發生碰撞」
，業經本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器內容屬實，並有勘
驗筆錄附卷可稽，且為原告所不爭執(見本院卷第36頁反面)
，是依上開勘驗結果佐以道路交通事故現場照片（見本院卷
第41頁至46頁），可知被告就本件事故固有前揭所述之過失
，然被告肇事車輛欲切入左側車道時，原告駕駛系爭車輛位
於肇事車輛左後方，其未注意車前狀況並採取必要之安全措
施，始與被告駕駛之肇事車輛發生碰撞而肇生本件事故，顯
見其就本件事故之發生，應有未注意車前狀況之過失甚明基
此，本院綜合前揭本件事故之發生過程，考量兩造各自違反
注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告
各應負百分之20、百分之80之過失責任，始為公允。基此，
被告應賠償原告之金額當減為20,497元（計算式：25,621×0
.8＝20,497，元以下四捨五入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月25日
（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 25,437×0.369=9,386
第1年折舊後價值 25,437-9,386=16,051
第2年折舊值 16,051×0.369×(9/12)=4,442
第2年折舊後價值 16,051-4,442=11,609