損害賠償(交通)114年度壢保險小字第406號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第406號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 洪啓軒（兼送達代收人）
謝翰醇
被 告 彭良娥
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,965元，及自民國114年4月19日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣11,965元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
「被告應給付原告新臺幣（下同）20,335元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
」（見本院卷第3頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付
原告11,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第61頁反面）。
核其變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，
自應允許。
三、原告主張：被告於民國112年5月25日16時25分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
○○區○○路0段000號B1停車場時，因未注意車前狀況，而撞擊
由原告承保訴外人江銘桂(下稱原告保戶)所有並駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受損，原告因此支出系爭車輛維修費用20,335元(含零件費
用9,300元、烤漆費用7,323元、鈑金費用3,712元)，後原告
依約給付上開修繕費用，經計算、扣除零件折舊之費用後，
僅請求被告給付11,965元。基此，爰依民法侵權行為及保險
代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更
後之聲明所示。
四、被告則以：我認為我沒有過失，但我沒有舉證等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，與原告保戶駕
駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，而原告已依保險
契約賠付修復費用20,335元等事實，業據其提出之系爭車輛
行車執照、系爭車輛照片、道路交通事故當事人登記聯單、
桃苗汽車股份有限公司南中壢服務廠估價單、電子發票證明
聯等件（見本院卷第8頁至第20頁）為證，且為被告所不爭
執（見本院卷第61頁反面），堪認原告上開主張為真實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文；另按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額
為限，保險法第53條第1項亦有規定。又民法第191條之2規
定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」
，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意
者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責
任。而本件被告以前詞置辯，認其就本件事故之發生為無過
失，然被告於駕駛肇事車輛中，與原告保戶所駕駛之系爭車
輛發生碰撞乙節，已如前述，則依上述規定，推定被告有過
失責任，被告須舉證證明其就此次車禍之發生已盡相當之注
意以避免防止之，始得不負損害賠償責任，然被告迄未提出
證據證明其就此次車禍之發生已盡相當之注意以避免防止之
（見本院卷第61頁反面），依民法第191條之2規定，被告就
此次事故所致系爭車輛之損害，即應負損害賠償責任。又原
告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律
規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償修復
系爭車輛之必要費用。
㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為20,335元(含零件
費用9,300元、烤漆費用7,323元、鈑金費用3,712元)乙情，
有桃苗汽車股份有限公司南中壢服務廠估價單、電子發票證
明聯在卷可稽（見本院卷第10頁至第13頁、第20頁），惟零
件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為租賃小
客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係104年1月，有
系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第8頁），系爭車輛
至本件事故發生之112年5月25日止，已使用逾5年耐用年限
，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為930
元（9,300×0.1＝930），另加計烤漆費用7,323元、工資費用
3,712元，則系爭車輛必要修復費用為11,965元（計算式：9
30＋7,323＋3,712＝11,965）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月19日
（見本院卷第40頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付11,965元，及自114年4月19日起至清償日止，按年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 吳宏明
114年度壢保險小字第406號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 洪啓軒（兼送達代收人）
謝翰醇
被 告 彭良娥
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,965元，及自民國114年4月19日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣11,965元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
「被告應給付原告新臺幣（下同）20,335元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
」（見本院卷第3頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付
原告11,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第61頁反面）。
核其變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，
自應允許。
三、原告主張：被告於民國112年5月25日16時25分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
○○區○○路0段000號B1停車場時，因未注意車前狀況，而撞擊
由原告承保訴外人江銘桂(下稱原告保戶)所有並駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受損，原告因此支出系爭車輛維修費用20,335元(含零件費
用9,300元、烤漆費用7,323元、鈑金費用3,712元)，後原告
依約給付上開修繕費用，經計算、扣除零件折舊之費用後，
僅請求被告給付11,965元。基此，爰依民法侵權行為及保險
代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更
後之聲明所示。
四、被告則以：我認為我沒有過失，但我沒有舉證等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，與原告保戶駕
駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，而原告已依保險
契約賠付修復費用20,335元等事實，業據其提出之系爭車輛
行車執照、系爭車輛照片、道路交通事故當事人登記聯單、
桃苗汽車股份有限公司南中壢服務廠估價單、電子發票證明
聯等件（見本院卷第8頁至第20頁）為證，且為被告所不爭
執（見本院卷第61頁反面），堪認原告上開主張為真實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文；另按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額
為限，保險法第53條第1項亦有規定。又民法第191條之2規
定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」
，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意
者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責
任。而本件被告以前詞置辯，認其就本件事故之發生為無過
失，然被告於駕駛肇事車輛中，與原告保戶所駕駛之系爭車
輛發生碰撞乙節，已如前述，則依上述規定，推定被告有過
失責任，被告須舉證證明其就此次車禍之發生已盡相當之注
意以避免防止之，始得不負損害賠償責任，然被告迄未提出
證據證明其就此次車禍之發生已盡相當之注意以避免防止之
（見本院卷第61頁反面），依民法第191條之2規定，被告就
此次事故所致系爭車輛之損害，即應負損害賠償責任。又原
告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律
規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償修復
系爭車輛之必要費用。
㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為20,335元(含零件
費用9,300元、烤漆費用7,323元、鈑金費用3,712元)乙情，
有桃苗汽車股份有限公司南中壢服務廠估價單、電子發票證
明聯在卷可稽（見本院卷第10頁至第13頁、第20頁），惟零
件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為租賃小
客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係104年1月，有
系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第8頁），系爭車輛
至本件事故發生之112年5月25日止，已使用逾5年耐用年限
，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為930
元（9,300×0.1＝930），另加計烤漆費用7,323元、工資費用
3,712元，則系爭車輛必要修復費用為11,965元（計算式：9
30＋7,323＋3,712＝11,965）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月19日
（見本院卷第40頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付11,965元，及自114年4月19日起至清償日止，按年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 吳宏明