損害賠償(交通)114年度壢保險小字第482號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第482號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳振盛
莊友仁
被 告 蔡翔宇
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬4,886元，及自民國114年6月6日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬4,886元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國113年6月21日19時14分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車），在桃園市中
壢區榮安十三街與榮安十五街口處，因倒車未注意後方車輛
，不慎碰撞由原告保戶承保車體險之訴外人郭文芩（車主為
詹莉菊）所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費
新臺幣（下同）2萬8,233元（含零件6,386元、工資1萬1,27
5元及烤漆1萬572元），零件扣除折舊後加計工資及烤漆費
用，總計為2萬4,886元，依民法侵權行為及保險代位等法律
關係請求被告給付2萬4,886元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所
述相符之電子發票證明聯、桃園市政府警察局道路交通事故
當事人登記聯單、行車執照、估價單、結帳工單、零件認購
單、汽車險理賠申請書、修車照片等為證，復經本院調取道
路交通事故調查卷宗為憑，堪認原告之主張為真實。是被告
駕駛小客車倒車時，未注意後方車輛，致生本件事故，自有
過失，應由被告負全部過失責任，且被告過失行為與系爭車
輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保
險代位等法律關係，請求被告給付2萬4,886元（計算式及說
明見附件），及自114年6月6日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 施春祝
附件：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系
爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即111年11月）迄本件車
禍發生時（即113年6月21日），使用1年8月，則零件6,386元扣
除折舊後之修復費用估定為3,039元（詳如下開所示之計算式）
，加計工資1萬1,275元及烤漆1萬572元後，總計為2萬4,886元。
計算式：
--------------- ------------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 6,386×0.369=2,356
第1年折舊後價值 6,386-2,356=4,030
第2年折舊值 4,030×0.369×(8/12)=991
第2年折舊後價值 4,030-991=3,039
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。
114年度壢保險小字第482號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳振盛
莊友仁
被 告 蔡翔宇
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬4,886元，及自民國114年6月6日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬4,886元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國113年6月21日19時14分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車），在桃園市中
壢區榮安十三街與榮安十五街口處，因倒車未注意後方車輛
，不慎碰撞由原告保戶承保車體險之訴外人郭文芩（車主為
詹莉菊）所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費
新臺幣（下同）2萬8,233元（含零件6,386元、工資1萬1,27
5元及烤漆1萬572元），零件扣除折舊後加計工資及烤漆費
用，總計為2萬4,886元，依民法侵權行為及保險代位等法律
關係請求被告給付2萬4,886元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所
述相符之電子發票證明聯、桃園市政府警察局道路交通事故
當事人登記聯單、行車執照、估價單、結帳工單、零件認購
單、汽車險理賠申請書、修車照片等為證，復經本院調取道
路交通事故調查卷宗為憑，堪認原告之主張為真實。是被告
駕駛小客車倒車時，未注意後方車輛，致生本件事故，自有
過失，應由被告負全部過失責任，且被告過失行為與系爭車
輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保
險代位等法律關係，請求被告給付2萬4,886元（計算式及說
明見附件），及自114年6月6日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 施春祝
附件：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系
爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即111年11月）迄本件車
禍發生時（即113年6月21日），使用1年8月，則零件6,386元扣
除折舊後之修復費用估定為3,039元（詳如下開所示之計算式）
，加計工資1萬1,275元及烤漆1萬572元後，總計為2萬4,886元。
計算式：
--------------- ------------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 6,386×0.369=2,356
第1年折舊後價值 6,386-2,356=4,030
第2年折舊值 4,030×0.369×(8/12)=991
第2年折舊後價值 4,030-991=3,039
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。