損害賠償(交通)114年度壢保險小字第531號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第531號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃律皓
被 告 沈美華
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33,762元，及自民國114年6月2日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣33,762元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國112年4月25日12時4分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
中壢區南園二路與培英路口處，因未注意車前狀況且未保持
行車安全距離，而撞擊原告承保訴外人范寶珠所有、由訴外
人謝珮真(下稱原告保戶使用人)駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），兩車發生碰撞（下稱本件事
故），致系爭車輛受損，原告因此支出系爭車輛維修費用新
臺幣（下同）74,123元（含零件費用54,800元、鈑金費用8,
848元、塗裝費用10,049元、引擎工資426元），後原告依約
給付上開修繕費用，經計算、扣除零件折舊之費用後，僅請
求被告給付33,762元。基此，爰依民法侵權行為及保險代位
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
33,762元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
四、被告則以：我確實有撞到系爭車輛，但是我只有撞到他的後
保險桿等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有
明文。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，
因未注意車前狀況且未保持行車安全距離，碰撞原告保戶使
用人駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，而原告已依約賠付
維修費74,123元等情，業據其提出桃園市政府警察局道路交
通事故當事人登記聯單、電子發票證明聯、桃苗汽車股份有
限公司中壢服務廠估價單、系爭車輛照片、行車執照等件為
證（見本院卷第6至17頁），並經本院職權調閱上開交通事
故案卷資料核閱屬實（見本院卷第21至28頁，證物袋），且
為被告所不爭執（見本院卷第43頁反面），堪認原告之主張
為真實。是被告行車未注意車前狀況且未保持安全距離，而
發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且被告之過
失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，應就上
開事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。又原告既已依
保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代
位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償修復系爭車
輛之必要費用。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為74,123元（含零
件費用54,800元、鈑金費用8,848元、塗裝費用10,049元、
引擎工資426元）乙情，有電子發票證明聯、桃苗汽車股份
有限公司中壢服務廠在卷可稽（見本院卷第8至11頁），惟
零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用
小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係109年6月，
有行車執照附卷可參（見個資卷），系爭車輛至本件事故發
生之112年4月25日止，已使用2年11月，揆諸上開折舊規定
，零件部分費用折舊後之金額應為14,439元（計算式如附表
），另加計鈑金費用8,848元、塗裝費用10,049元及引擎工
資426元，則本件車輛必要修復費用為33,762元（計算式：1
4,439＋8,848＋10,049＋426＝33,762）。至被告抗辯我確實有
撞到系爭車輛，但是我只有撞到他的後保險桿等語，而經核
維修估價單所載之維修明細及位置，與前開撞擊部位即後保
險桿並無明顯相佐或違常之處，再者，車輛修繕涉及維修專
業，系爭車輛實際受損之狀況，仍需依修繕當時對受撞擊處
之檢測情形予以認定，而被告未就原告提出之上揭維修清單
，具體舉證證明系爭車輛並未受損或無修理之必要，僅空泛
指摘維修費用過高，自難採認。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月2日
（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 54,800×0.369=20,221
第1年折舊後價值 54,800-20,221=34,579
第2年折舊值 34,579×0.369=12,760
第2年折舊後價值 34,579-12,760=21,819
第3年折舊值 21,819×0.369×(11/12)=7,380
第3年折舊後價值 21,819-7,380=14,439
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
114年度壢保險小字第531號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃律皓
被 告 沈美華
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33,762元，及自民國114年6月2日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣33,762元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國112年4月25日12時4分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
中壢區南園二路與培英路口處，因未注意車前狀況且未保持
行車安全距離，而撞擊原告承保訴外人范寶珠所有、由訴外
人謝珮真(下稱原告保戶使用人)駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），兩車發生碰撞（下稱本件事
故），致系爭車輛受損，原告因此支出系爭車輛維修費用新
臺幣（下同）74,123元（含零件費用54,800元、鈑金費用8,
848元、塗裝費用10,049元、引擎工資426元），後原告依約
給付上開修繕費用，經計算、扣除零件折舊之費用後，僅請
求被告給付33,762元。基此，爰依民法侵權行為及保險代位
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
33,762元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
四、被告則以：我確實有撞到系爭車輛，但是我只有撞到他的後
保險桿等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有
明文。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，
因未注意車前狀況且未保持行車安全距離，碰撞原告保戶使
用人駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，而原告已依約賠付
維修費74,123元等情，業據其提出桃園市政府警察局道路交
通事故當事人登記聯單、電子發票證明聯、桃苗汽車股份有
限公司中壢服務廠估價單、系爭車輛照片、行車執照等件為
證（見本院卷第6至17頁），並經本院職權調閱上開交通事
故案卷資料核閱屬實（見本院卷第21至28頁，證物袋），且
為被告所不爭執（見本院卷第43頁反面），堪認原告之主張
為真實。是被告行車未注意車前狀況且未保持安全距離，而
發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且被告之過
失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，應就上
開事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。又原告既已依
保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代
位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償修復系爭車
輛之必要費用。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為74,123元（含零
件費用54,800元、鈑金費用8,848元、塗裝費用10,049元、
引擎工資426元）乙情，有電子發票證明聯、桃苗汽車股份
有限公司中壢服務廠在卷可稽（見本院卷第8至11頁），惟
零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用
小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係109年6月，
有行車執照附卷可參（見個資卷），系爭車輛至本件事故發
生之112年4月25日止，已使用2年11月，揆諸上開折舊規定
，零件部分費用折舊後之金額應為14,439元（計算式如附表
），另加計鈑金費用8,848元、塗裝費用10,049元及引擎工
資426元，則本件車輛必要修復費用為33,762元（計算式：1
4,439＋8,848＋10,049＋426＝33,762）。至被告抗辯我確實有
撞到系爭車輛，但是我只有撞到他的後保險桿等語，而經核
維修估價單所載之維修明細及位置，與前開撞擊部位即後保
險桿並無明顯相佐或違常之處，再者，車輛修繕涉及維修專
業，系爭車輛實際受損之狀況，仍需依修繕當時對受撞擊處
之檢測情形予以認定，而被告未就原告提出之上揭維修清單
，具體舉證證明系爭車輛並未受損或無修理之必要，僅空泛
指摘維修費用過高，自難採認。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月2日
（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 54,800×0.369=20,221
第1年折舊後價值 54,800-20,221=34,579
第2年折舊值 34,579×0.369=12,760
第2年折舊後價值 34,579-12,760=21,819
第3年折舊值 21,819×0.369×(11/12)=7,380
第3年折舊後價值 21,819-7,380=14,439
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。