損害賠償(交通)114年度壢保險小字第65號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第65號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 吳崇銘
被 告 劉德偉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15,439元，及自民國113年11月16日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）47,520元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣
於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告15,439元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（
見本院卷第52頁反面），核原告所為係減縮應受判決事項之
聲明，依上揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國113年2月9日10時20分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，行經桃園市○鎮區○○路○段000巷
00號前，因倒車疏於注意而與原告承保訴外人元富交通有限
公司所有之車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)
發生碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用經核定為
新臺幣(下同)47,520元(鈑金拆裝及烤漆工資12,090元、零
件35,430元)，原告已依約全數理賠完畢，爰依民法第184條
第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，提起
本件訴訟等語。並聲明被告應給付原告47,520元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、被告則以：原告保車把車停在路口，已經影響到我的路權，
該巷子禁止停車，原告保車的家是邊間，資為抗辯，並聲明
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1項、第191條之2定有明文。查原告主
張被告於上開時、地發生本件事故，致系爭車輛受損；被告
倒車時未注意其他車輛而肇事等情，有桃園市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等件附卷
可參(見本院卷第18-28頁反面)，並經本院向桃園市政府警
察局交通警察大隊調閱本件事故事故相關資料核閱無訛。是
被告上開過失駕車行為與系爭車輛所受損害間具有因果關係
，原告主張被告應就其過失負損害賠償責任，為有理由。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損
所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
。查系爭車輛出廠年月為110年12月，距本件事故發生日即1
13年2月9日，已使用約2年3個月，修車費部分，零件部分扣
除如附表計算書所示之折舊值後，應以9,966元為限，加上
非屬零件之工資5,307元、烤漆6,783元，系爭車輛回復原狀
費用以22,056元為必要【計算式：9,966元＋5,307元+6,783
元＝22,056元】。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之。民法第217條第1、3項亦有明文。此項
規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之。經查，系爭車輛違規停車，此為
兩造所不爭執，本院依民法第217條規定，審酌雙方對系爭
車禍事故發生之肇因、過程、雙方注意義務之輕重程度，認
被告倒車時未注意其他車輛，應負擔70％之過失責任，訴外
人林志道違規停放系爭車輛應負擔其餘30％之過失責任，又
原告既代位系爭車輛所有權人請求損害賠償，自應繼受其過
失，從而，依前開過失比例計之，原告得請求金額為15,439
元（計算式：22,056元×70％＝15,439元），逾此範圍之請求
，即屬無據。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕
本係於113年11月15日送達於被告，有本院送達證書在卷足
憑（見本院卷第34頁），是被告應自同年月16日起負遲延責
任。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及保險法第53條第1項
之規定，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權
宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 薛福山
折舊時間 金額 第1年折舊值 35,430×0.438=15,518 第1年折舊後價值 35,430-15,518=19,912 第2年折舊值 19,912×0.438=8,721 第2年折舊後價值 19,912-8,721=11,191 第3年折舊值 11,191×0.438×(3/12)=1,225 第3年折舊後價值 11,191-1,225=9,966
114年度壢保險小字第65號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 吳崇銘
被 告 劉德偉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15,439元，及自民國113年11月16日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）47,520元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣
於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告15,439元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（
見本院卷第52頁反面），核原告所為係減縮應受判決事項之
聲明，依上揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國113年2月9日10時20分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，行經桃園市○鎮區○○路○段000巷
00號前，因倒車疏於注意而與原告承保訴外人元富交通有限
公司所有之車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)
發生碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用經核定為
新臺幣(下同)47,520元(鈑金拆裝及烤漆工資12,090元、零
件35,430元)，原告已依約全數理賠完畢，爰依民法第184條
第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，提起
本件訴訟等語。並聲明被告應給付原告47,520元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、被告則以：原告保車把車停在路口，已經影響到我的路權，
該巷子禁止停車，原告保車的家是邊間，資為抗辯，並聲明
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1項、第191條之2定有明文。查原告主
張被告於上開時、地發生本件事故，致系爭車輛受損；被告
倒車時未注意其他車輛而肇事等情，有桃園市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等件附卷
可參(見本院卷第18-28頁反面)，並經本院向桃園市政府警
察局交通警察大隊調閱本件事故事故相關資料核閱無訛。是
被告上開過失駕車行為與系爭車輛所受損害間具有因果關係
，原告主張被告應就其過失負損害賠償責任，為有理由。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損
所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
。查系爭車輛出廠年月為110年12月，距本件事故發生日即1
13年2月9日，已使用約2年3個月，修車費部分，零件部分扣
除如附表計算書所示之折舊值後，應以9,966元為限，加上
非屬零件之工資5,307元、烤漆6,783元，系爭車輛回復原狀
費用以22,056元為必要【計算式：9,966元＋5,307元+6,783
元＝22,056元】。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之。民法第217條第1、3項亦有明文。此項
規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之。經查，系爭車輛違規停車，此為
兩造所不爭執，本院依民法第217條規定，審酌雙方對系爭
車禍事故發生之肇因、過程、雙方注意義務之輕重程度，認
被告倒車時未注意其他車輛，應負擔70％之過失責任，訴外
人林志道違規停放系爭車輛應負擔其餘30％之過失責任，又
原告既代位系爭車輛所有權人請求損害賠償，自應繼受其過
失，從而，依前開過失比例計之，原告得請求金額為15,439
元（計算式：22,056元×70％＝15,439元），逾此範圍之請求
，即屬無據。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕
本係於113年11月15日送達於被告，有本院送達證書在卷足
憑（見本院卷第34頁），是被告應自同年月16日起負遲延責
任。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及保險法第53條第1項
之規定，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權
宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 薛福山
折舊時間 金額 第1年折舊值 35,430×0.438=15,518 第1年折舊後價值 35,430-15,518=19,912 第2年折舊值 19,912×0.438=8,721 第2年折舊後價值 19,912-8,721=11,191 第3年折舊值 11,191×0.438×(3/12)=1,225 第3年折舊後價值 11,191-1,225=9,966