損害賠償(交通)114年度壢保險小字第74號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第74號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳巧姿
羅盛德律師
複 代 理人 徐敏文律師
被 告 翁崇智
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年6月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,835元，及自民國114年1月9日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣9,835元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國112年2月16日16時16分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車），行經桃園市
楊梅區秀才路485巷口處時，未注意車前狀況及保持安全距
離，不慎碰撞同向前方由原告保戶承保車體險之訴外人王文
玲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（
下同）9,900元（含零件費用420元、烤漆鈑金6,480元、工
資3,000元），零件扣除折舊後加計烤漆鈑金及工資費用，
總計為9,835元，依民法侵權行為及保險代位等法律關係請
求被告給付9,835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之
汽車保險單、統一發票、桃園市政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、估價單、
結帳工單、照片等為證，復經本院調取道路交通事故調查卷
宗為憑，堪認原告之主張為真實。是被告駕駛小客車未注意
車前狀況及保持安全距離，不慎碰撞同向前方之系爭車輛，
致生本件事故，自有過失，應由被告負全部過失責任，且被
告過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，
原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付9,83
5元（計算式及說明見附件），及自114年1月9日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
二、至被告抗辯其下班時間是下午5時30分，與訴外人王文玲報
案時間下午4時16分不符，且當時是訴外人王文玲急煞車，
其才急煞車，但其沒有撞到他等情。惟查，本院依被告聲請
向中華汽車工業股份有限公司（下稱中華汔車公司）函詢其
當日下班時間，經中華汽車公司函覆本院被告於下午4時9分
下班等情，此有中華汽車公司出勤紀錄可佐，故系爭事故係
發生在被告下班之後，且其下班時間與訴外人王文玲報案時
間即下午4時16分僅差7分鐘，而中華汽車公司係址設桃園區
楊梅區秀才路618號，與系爭事故發生地即桃園市楊梅區秀
才路485巷口相近，是被告抗辯其下班時間是下午5時30分，
與訴外人王文玲報案時間下午4時16分不符等情，自屬無據
，不足採信。又觀諸系爭車輛受損位置係位於車體後方保險
桿，且採烤漆方式為其修理，此有結帳工單及修車暨現場照
片等可佐，顯見其等撞擊力道顯非巨大，佐以道路交通事故
現場圖肇事經過摘要欄載明「A車（即被告）前車頭直接追
撞前方B車（即訴外人王文玲）後車尾，導致雙方車損」，
此有道路交通事故現場圖可佐，足認被告駕駛系爭小客車煞
車不及而撞及前方由訴外人王文玲駕駛系爭車輛，是被告辯
稱其沒有撞到他等情，不足採信。另縱認被告辯稱訴外人王
文玲急煞車屬實，然被告駕駛系爭小客車為同向後方車，本
應注意車前狀況及保持安全可煞車距離，惟被告未注意車前
狀況及保持安全可煞車距離，致生系爭事故，應負全部過失
責任，難認訴外人王文玲有何過失之責，附此敘明。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 施春祝
附件：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系
爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即111年10月）迄本件車
禍發生時（即112年2月16日），使用5月，則零件420元扣除折舊
後之修復費用估定為355元（詳如下開所示之計算式），加計烤
漆鈑金6,480元、工資3,000元後，總計為9,835元。
計算式：
--------------- ------------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 420×0.369×(5/12)=65
第1年折舊後價值 420-65=355
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。
114年度壢保險小字第74號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳巧姿
羅盛德律師
複 代 理人 徐敏文律師
被 告 翁崇智
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年6月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,835元，及自民國114年1月9日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣9,835元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國112年2月16日16時16分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車），行經桃園市
楊梅區秀才路485巷口處時，未注意車前狀況及保持安全距
離，不慎碰撞同向前方由原告保戶承保車體險之訴外人王文
玲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（
下同）9,900元（含零件費用420元、烤漆鈑金6,480元、工
資3,000元），零件扣除折舊後加計烤漆鈑金及工資費用，
總計為9,835元，依民法侵權行為及保險代位等法律關係請
求被告給付9,835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之
汽車保險單、統一發票、桃園市政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、估價單、
結帳工單、照片等為證，復經本院調取道路交通事故調查卷
宗為憑，堪認原告之主張為真實。是被告駕駛小客車未注意
車前狀況及保持安全距離，不慎碰撞同向前方之系爭車輛，
致生本件事故，自有過失，應由被告負全部過失責任，且被
告過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，
原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付9,83
5元（計算式及說明見附件），及自114年1月9日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
二、至被告抗辯其下班時間是下午5時30分，與訴外人王文玲報
案時間下午4時16分不符，且當時是訴外人王文玲急煞車，
其才急煞車，但其沒有撞到他等情。惟查，本院依被告聲請
向中華汽車工業股份有限公司（下稱中華汔車公司）函詢其
當日下班時間，經中華汽車公司函覆本院被告於下午4時9分
下班等情，此有中華汽車公司出勤紀錄可佐，故系爭事故係
發生在被告下班之後，且其下班時間與訴外人王文玲報案時
間即下午4時16分僅差7分鐘，而中華汽車公司係址設桃園區
楊梅區秀才路618號，與系爭事故發生地即桃園市楊梅區秀
才路485巷口相近，是被告抗辯其下班時間是下午5時30分，
與訴外人王文玲報案時間下午4時16分不符等情，自屬無據
，不足採信。又觀諸系爭車輛受損位置係位於車體後方保險
桿，且採烤漆方式為其修理，此有結帳工單及修車暨現場照
片等可佐，顯見其等撞擊力道顯非巨大，佐以道路交通事故
現場圖肇事經過摘要欄載明「A車（即被告）前車頭直接追
撞前方B車（即訴外人王文玲）後車尾，導致雙方車損」，
此有道路交通事故現場圖可佐，足認被告駕駛系爭小客車煞
車不及而撞及前方由訴外人王文玲駕駛系爭車輛，是被告辯
稱其沒有撞到他等情，不足採信。另縱認被告辯稱訴外人王
文玲急煞車屬實，然被告駕駛系爭小客車為同向後方車，本
應注意車前狀況及保持安全可煞車距離，惟被告未注意車前
狀況及保持安全可煞車距離，致生系爭事故，應負全部過失
責任，難認訴外人王文玲有何過失之責，附此敘明。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 施春祝
附件：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系
爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即111年10月）迄本件車
禍發生時（即112年2月16日），使用5月，則零件420元扣除折舊
後之修復費用估定為355元（詳如下開所示之計算式），加計烤
漆鈑金6,480元、工資3,000元後，總計為9,835元。
計算式：
--------------- ------------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 420×0.369×(5/12)=65
第1年折舊後價值 420-65=355
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。