損害賠償(交通)114年度壢保險小字第783號
臺灣桃園地方法院民事小額判決
114年度壢保險小字第783號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭舜鴻
王一如
被 告 陳健全
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月1
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年12月21日21時5分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
中壢區中正路868巷321處，因會車不慎、未保持行車安全間
隔之過失，不慎撞擊原告所承保由訴外人陳威呈所駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
毀損。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償
系爭車輛修理費用新臺幣(下同)1萬3,600元。並聲明：被告
應給付原告1萬3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文；次按民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言
之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、
侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具
責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有
所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負
舉證責任。本件原告主張被告應就原告因系爭事故所受損害
負責，自應由原告就被告有何加害行為、行為有故意或過失
、行為不法、侵害權利、致生原告損害，並不法行為與權利
受損害間有因果關係等進行舉證。
㈡經查，本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取交
通事故案卷資料，於事故後警方尚未查明駕駛肇事車輛之人
別，有上開案卷所附道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、調查筆錄等件可
參，難認被告為肇事之侵權行為人。至被告雖為系爭車輛車
籍行政登記之車主，有卷附車籍資料可參，惟此非即謂事故
當時被告即為肇事車輛之駕駛人，甚為系爭車輛之實際所有
權人，縱為實際車主亦不排除單純出借或出租車輛予他人使
用之各種可能性，惟原告未舉證證明被告於本件究竟有何不
法行為。是其主張被告應就系爭車輛之損害負侵權行為損害
賠償責任，尚乏所據，難認可採。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
1萬3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書記官 施春祝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢保險小字第783號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭舜鴻
王一如
被 告 陳健全
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月1
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年12月21日21時5分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
中壢區中正路868巷321處，因會車不慎、未保持行車安全間
隔之過失，不慎撞擊原告所承保由訴外人陳威呈所駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
毀損。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償
系爭車輛修理費用新臺幣(下同)1萬3,600元。並聲明：被告
應給付原告1萬3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文；次按民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言
之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、
侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具
責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有
所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負
舉證責任。本件原告主張被告應就原告因系爭事故所受損害
負責，自應由原告就被告有何加害行為、行為有故意或過失
、行為不法、侵害權利、致生原告損害，並不法行為與權利
受損害間有因果關係等進行舉證。
㈡經查，本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取交
通事故案卷資料，於事故後警方尚未查明駕駛肇事車輛之人
別，有上開案卷所附道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、調查筆錄等件可
參，難認被告為肇事之侵權行為人。至被告雖為系爭車輛車
籍行政登記之車主，有卷附車籍資料可參，惟此非即謂事故
當時被告即為肇事車輛之駕駛人，甚為系爭車輛之實際所有
權人，縱為實際車主亦不排除單純出借或出租車輛予他人使
用之各種可能性，惟原告未舉證證明被告於本件究竟有何不
法行為。是其主張被告應就系爭車輛之損害負侵權行為損害
賠償責任，尚乏所據，難認可採。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
1萬3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書記官 施春祝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。