損害賠償(交通)114年度壢保險小字第97號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第97號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 杜國英
訴訟代理人 巫光璿
楊逢凱
賴世哲
被 告 林晉德
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,651元，及自民國113年12月27日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣300元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決得原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣9,651元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除
本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43
6條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項
第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。本件原
告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）72,854元
，及自本訴訟狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息（見本院卷第3頁）；嗣變更聲明為：被
告應給付原告32,170元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第8
1頁反面），核原告上開所為，應屬減縮應受判決事項之聲
明，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年1月13日8時33分許，騎乘MXB-7
630號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園市楊梅區
永美路口與漢昌街口時，因未注意車前狀況及保持安全距離
，而撞擊由原告所承保訴外人鄭增明（下稱原告保戶）所有
並駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損（下稱本件事故），支出修繕費用72,854
元（含零件費用45,205元、工資費用13,166元及烤漆費用14
,483元），後原告依約給付上開修繕費用，經計算、扣除零
件折舊之費用後，僅請求被告即肇事車輛之車主給付32,170
元。基此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告則以：是原告保戶突然殺停，我無反應時間，就算我有
過失，我認為維修費用過高等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、原告主張被告於上揭時、地，駕駛肇事車輛，與原告保戶使
用人駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，而原告已
依保險契約賠付修復費用72,854元等事實，業據其提出桃園
市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、系爭
車輛車損照片、捷立汽車股份有限公司估價單、收銀機統一
發票等件為證（見本院卷第8至16頁），並有本院職權調閱
之道路交通事故卷宗附卷足稽（見本院卷第20至36頁反面）
，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。次按因故意或過失、不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又民法
第191條之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推
定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已
盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，
即應負賠償責任。而本件原告主張被告應就本件事故負損害
賠償責任，為被告所否認，辯稱其就本件事故之發生為無過
失，然被告於騎乘肇事車輛中，與原告保戶所駕駛之系爭車
輛發生碰撞乙節，已如前述，則依上述規定，推定被告有過
失責任，被告須舉證證明其就此次車禍之發生已盡相當之注
意以避免防止之，始得不負損害賠償責任，先予敘明。
㈡經查，本件事故之發生經過為：「影片時間三秒時，原告保
戶駕駛系爭車輛於右側車道，車道上有一紅色車輛占用部分
車道，影片時間4-5秒時，有機車欲從系爭車輛旁超車，原
告保戶減速通行，於影片時間6秒時該機車已超越系爭車輛
，原告保戶於影片時間8-9秒時完全煞停系爭車輛於車道中
，此時交通燈號為綠燈，被告肇事車輛於影片時間9秒時，
追撞原告保戶車輛。」，業經本院當庭勘驗監視器影像內容
屬實，並有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第88頁反面），且
為被告所不爭執（見本院卷第88頁反面）。觀諸上開勘驗結
果，參以桃園市警察局道路交通事故談話紀錄表（見本院卷
第68頁），可知原告保戶於緊急煞車（即影片時間8秒時）
前，為閃避欲超車之其他機車，行車速度已減至大約20-30
公里，且減速情形已持續約3至4秒，而被告身為後方車，其
若見前車有減速之情形，依前揭規定，本應採取必要之安全
措施並隨時注意兩車之間隔，然被告於本件事故之行車速度
為40至50公里，此為被告於警詢時所自陳（見本院卷第67頁
反面），足見被告騎乘肇事車輛於前車減速時，並未採取相
對應之安全措施即減速至可隨時煞停之速度，亦未與前車即
系爭車輛保持可隨時煞停之安全距離，致其於系爭車輛緊急
煞車時，始煞車不及而自後方追撞系爭車輛，再者，民法第
191條之2規定，就損害賠償採「推定過失責任」，已如前述
，被告既未能就其對於防止損害之發生，已盡相當之注意乙
節，再舉證已實其說，自應認被告就本件事故之發生確有未
注意車前狀況及未保持行車安全距離之過失。至被告辯稱原
告保戶有於燈光號誌顯示綠燈時緊急煞車之行為，惟此僅係
原告保戶是否與有過失之問題，尚無解於被告就本件事故所
應負之過失責任。基此，被告就本件事故之發生確有過失，
且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關
係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責
任。又原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依
上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告
賠償上開修復系爭車輛之費用。
㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為72,854元（含零
件費用45,205元、工資費用13,166元及烤漆費用14,483元）
乙情，有估價單、系爭車輛車損照片、收銀機統一發票在卷
可稽（見本院卷第10至第16頁），惟零件費用既係以舊換新
，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用
客車、貨車，且出廠日係101年10月乙節，有系爭車輛行車
執照附卷可參（見本院卷第7頁），是系爭車輛至本件事故
發生之113年1月13日止，已使用逾5年耐用年限，揆諸上開
折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為4,521元（計算
式：45,205×0.1＝4,521，元以下四捨五入），另加計工資費
用13,166元及烤漆費用14,483元，則系爭車輛必要修復費用
為32,170元（計算式：為4,521＋13,166＋14,483＝32,170）。
至被告雖辯稱維修費用過高，惟未能具體指摘何項目及金額
不合理，其所辯自無可採。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被
害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行
為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務
人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用(
最高法院100年度台上字第492號判決意旨參照)。又按前車
如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後
車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有
交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指
揮為準，道路交通安全規則第94條第2項、第102條第1項第1
款分別定有明文。查，被告就本件事故之發生，有未保持安
全距離及注意車前狀況以採取必要安全措施之過失，固如前
述，然依前揭監視錄影器勘驗結果，原告保戶係於燈號號誌
仍為綠燈時即在路口煞停，嗣遭被告肇事車輛碰撞，顯見原
告於本件事故之發生亦有違上揭交通法規之注意義務而有過
失甚明。本院綜合本件事故發生之過程、情節及上開一切客
觀情狀，並衡酌兩造之過失內容，認原告保戶應負百分之70
之過失責任，始符公允，而原告既依保險法第53條第1項規
定行使保險代位權，即應繼受原告保戶之過失責任，據此折
算原告與有過失之比例後，原告得請求被告賠償之金額為9,
651元（計算式：32,170×0.3＝9,651。）
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月27
日起（見本院卷第39頁）至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告9,651元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權酌
定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
114年度壢保險小字第97號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 杜國英
訴訟代理人 巫光璿
楊逢凱
賴世哲
被 告 林晉德
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,651元，及自民國113年12月27日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣300元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決得原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣9,651元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除
本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43
6條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項
第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。本件原
告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）72,854元
，及自本訴訟狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息（見本院卷第3頁）；嗣變更聲明為：被
告應給付原告32,170元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第8
1頁反面），核原告上開所為，應屬減縮應受判決事項之聲
明，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年1月13日8時33分許，騎乘MXB-7
630號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園市楊梅區
永美路口與漢昌街口時，因未注意車前狀況及保持安全距離
，而撞擊由原告所承保訴外人鄭增明（下稱原告保戶）所有
並駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損（下稱本件事故），支出修繕費用72,854
元（含零件費用45,205元、工資費用13,166元及烤漆費用14
,483元），後原告依約給付上開修繕費用，經計算、扣除零
件折舊之費用後，僅請求被告即肇事車輛之車主給付32,170
元。基此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告則以：是原告保戶突然殺停，我無反應時間，就算我有
過失，我認為維修費用過高等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、原告主張被告於上揭時、地，駕駛肇事車輛，與原告保戶使
用人駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，而原告已
依保險契約賠付修復費用72,854元等事實，業據其提出桃園
市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、系爭
車輛車損照片、捷立汽車股份有限公司估價單、收銀機統一
發票等件為證（見本院卷第8至16頁），並有本院職權調閱
之道路交通事故卷宗附卷足稽（見本院卷第20至36頁反面）
，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。次按因故意或過失、不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又民法
第191條之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推
定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已
盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，
即應負賠償責任。而本件原告主張被告應就本件事故負損害
賠償責任，為被告所否認，辯稱其就本件事故之發生為無過
失，然被告於騎乘肇事車輛中，與原告保戶所駕駛之系爭車
輛發生碰撞乙節，已如前述，則依上述規定，推定被告有過
失責任，被告須舉證證明其就此次車禍之發生已盡相當之注
意以避免防止之，始得不負損害賠償責任，先予敘明。
㈡經查，本件事故之發生經過為：「影片時間三秒時，原告保
戶駕駛系爭車輛於右側車道，車道上有一紅色車輛占用部分
車道，影片時間4-5秒時，有機車欲從系爭車輛旁超車，原
告保戶減速通行，於影片時間6秒時該機車已超越系爭車輛
，原告保戶於影片時間8-9秒時完全煞停系爭車輛於車道中
，此時交通燈號為綠燈，被告肇事車輛於影片時間9秒時，
追撞原告保戶車輛。」，業經本院當庭勘驗監視器影像內容
屬實，並有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第88頁反面），且
為被告所不爭執（見本院卷第88頁反面）。觀諸上開勘驗結
果，參以桃園市警察局道路交通事故談話紀錄表（見本院卷
第68頁），可知原告保戶於緊急煞車（即影片時間8秒時）
前，為閃避欲超車之其他機車，行車速度已減至大約20-30
公里，且減速情形已持續約3至4秒，而被告身為後方車，其
若見前車有減速之情形，依前揭規定，本應採取必要之安全
措施並隨時注意兩車之間隔，然被告於本件事故之行車速度
為40至50公里，此為被告於警詢時所自陳（見本院卷第67頁
反面），足見被告騎乘肇事車輛於前車減速時，並未採取相
對應之安全措施即減速至可隨時煞停之速度，亦未與前車即
系爭車輛保持可隨時煞停之安全距離，致其於系爭車輛緊急
煞車時，始煞車不及而自後方追撞系爭車輛，再者，民法第
191條之2規定，就損害賠償採「推定過失責任」，已如前述
，被告既未能就其對於防止損害之發生，已盡相當之注意乙
節，再舉證已實其說，自應認被告就本件事故之發生確有未
注意車前狀況及未保持行車安全距離之過失。至被告辯稱原
告保戶有於燈光號誌顯示綠燈時緊急煞車之行為，惟此僅係
原告保戶是否與有過失之問題，尚無解於被告就本件事故所
應負之過失責任。基此，被告就本件事故之發生確有過失，
且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關
係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責
任。又原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依
上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告
賠償上開修復系爭車輛之費用。
㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為72,854元（含零
件費用45,205元、工資費用13,166元及烤漆費用14,483元）
乙情，有估價單、系爭車輛車損照片、收銀機統一發票在卷
可稽（見本院卷第10至第16頁），惟零件費用既係以舊換新
，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用
客車、貨車，且出廠日係101年10月乙節，有系爭車輛行車
執照附卷可參（見本院卷第7頁），是系爭車輛至本件事故
發生之113年1月13日止，已使用逾5年耐用年限，揆諸上開
折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為4,521元（計算
式：45,205×0.1＝4,521，元以下四捨五入），另加計工資費
用13,166元及烤漆費用14,483元，則系爭車輛必要修復費用
為32,170元（計算式：為4,521＋13,166＋14,483＝32,170）。
至被告雖辯稱維修費用過高，惟未能具體指摘何項目及金額
不合理，其所辯自無可採。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被
害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行
為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務
人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用(
最高法院100年度台上字第492號判決意旨參照)。又按前車
如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後
車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有
交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指
揮為準，道路交通安全規則第94條第2項、第102條第1項第1
款分別定有明文。查，被告就本件事故之發生，有未保持安
全距離及注意車前狀況以採取必要安全措施之過失，固如前
述，然依前揭監視錄影器勘驗結果，原告保戶係於燈號號誌
仍為綠燈時即在路口煞停，嗣遭被告肇事車輛碰撞，顯見原
告於本件事故之發生亦有違上揭交通法規之注意義務而有過
失甚明。本院綜合本件事故發生之過程、情節及上開一切客
觀情狀，並衡酌兩造之過失內容，認原告保戶應負百分之70
之過失責任，始符公允，而原告既依保險法第53條第1項規
定行使保險代位權，即應繼受原告保戶之過失責任，據此折
算原告與有過失之比例後，原告得請求被告賠償之金額為9,
651元（計算式：32,170×0.3＝9,651。）
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月27
日起（見本院卷第39頁）至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告9,651元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權酌
定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。