損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第101號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第101號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 張語蓁
被 告 陳柏宗
訴訟代理人 李文聖律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣79,200元，及自民國114年3月20日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年6月10日9時5分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，行經桃園市平鎮區復旦路四段11
6巷口，因未注意車前狀況，而與訴外人陳彥廷駕駛之原告
承保車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰
撞，致系爭車輛受損嚴重。系爭車輛之修復費用為新臺幣(
下同)556,419元，已超出保額修復上限且無修復價值，經訴
外人即被保險人桂曉萱將該車辦理報廢後，原告已依約理賠
完畢，故僅請求被告給付264,000元，爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告264,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告則以：肇事責任比例部分，陳彥廷亦有「轉彎車未禮讓
直行車」之過失，且為肇事主因。又依原告所提出之理賠計
算書，被告僅須就本件事故之發生負擔30％責任；請求金額
部分，原告得代位求償之範圍，應以桂曉萱本得對被告請求
賠償之額度為限，且應扣除折舊及陳彥廷與有過失之部分金
額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1項、第191條之2定有明文。查原告主
張本件事故發生過程之事實，有桃園市政府警察局平鎮分局
平鎮交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判
表、車輛異動登記書、毀損照等件附卷可參（見卷第5至6、
9至13頁），並經本院向桃園市政府警察局交通警察大隊調
閱本件事故相關資料（見卷第23至35頁），核閱無訛，且為
被告所不爭執，堪信為真實。是被告上開過失駕車行為與系
爭車輛所受損害間具有因果關係，原告主張被告應就其過失
負損害賠償責任，為有理由。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；上開情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用；又不能回復
原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第
213條第1項、第3項、第215條亦分別定有明文。參以實務認
民法第196條之規定，係為便利被害人請求，而非限制其損
害賠償請求權，即被害人得就上開規定擇一請求。另民法第
215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、
需費過鉅或難得預期之結果之情形而言。經查，系爭車輛之
修復費用為556,419元，有估價單附卷可佐（見卷第14頁）
，而其於系爭事故發生時，在車況正常、保養良好情況下之
市場交易價格約為280,000元乙節，亦有CARP汽車鑑價網查
詢頁面截圖附卷可稽（見卷第51頁），衡諸修復成本與車輛
市值落差，堪認系爭車輛之修復已不具經濟效益，而達回復
原狀顯有重大困難之程度。又查，原告主張之損害額246,00
0元，係依約計算折舊後而得之全損保險金價值，且金額未
逾上開市場交易價格範圍。準此，桂曉萱選擇不予修復，而
將系爭車輛報廢，原告嗣以全損保險金價值作為損害之數額
，請求被告以金錢賠償，尚屬合理。至被告雖辯稱應依估價
單所示費用計算折舊等語，然系爭車輛既經認定回復原狀已
達重大困難之程度，即無從以修復費用請求甚明，自無零件
折舊問題，是其此部分抗辯，不為本院所採。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被
害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。
民法第217條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人
與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之
。依前開事故初步分析研判表，陳彥廷就本件事故之發生，
亦有轉彎車未讓直行車先行之過失，且為原告所不否認，是
原告過失行為與本件事故具相當因果關係，該當與有過失。
本院審酌本件事故發生地點、兩造車輛位置、過失情節等因
素，認陳彥廷應就本件事故之發生應負擔70％過失責任。
㈣保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有
明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於
保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉
於保險人。查原告業已依保險契約之約定賠付264,000元予
桂曉萱等情，有任意車險賠案簽結內容表、其他說明事項及
審核意見在卷可考(見卷第7至8頁)，參諸前開說明，其自得
代位桂曉萱行使對被告之損害賠償請求權。惟桂曉萱所得請
求被告之損害賠償既為79,200元【計算式：264,000元×（1-
70％）＝79,200元】，原告得代位請求損害賠償額即應以79,2
00元為限。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕
本係於114年3月19日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑
（見卷第37頁），是被告應自同年月20日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由
，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣
告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 薛福山
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 544,419×0.369=200,891
第1年折舊後價值 544,419-200,891=343,528
第2年折舊值 343,528×0.369=126,762
第2年折舊後價值 343,528-126,762=216,766
第3年折舊值 216,766×0.369=79,987
第3年折舊後價值 216,766-79,987=136,779
第4年折舊值 136,779×0.369=50,471
第4年折舊後價值 136,779-50,471=86,308
第5年折舊值 86,308×0.369=31,848
第5年折舊後價值 86,308-31,848=54,460
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 54,460-0=54,460
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 54,460-0=54,460
114年度壢保險簡字第101號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 張語蓁
被 告 陳柏宗
訴訟代理人 李文聖律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣79,200元，及自民國114年3月20日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年6月10日9時5分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，行經桃園市平鎮區復旦路四段11
6巷口，因未注意車前狀況，而與訴外人陳彥廷駕駛之原告
承保車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰
撞，致系爭車輛受損嚴重。系爭車輛之修復費用為新臺幣(
下同)556,419元，已超出保額修復上限且無修復價值，經訴
外人即被保險人桂曉萱將該車辦理報廢後，原告已依約理賠
完畢，故僅請求被告給付264,000元，爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告264,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告則以：肇事責任比例部分，陳彥廷亦有「轉彎車未禮讓
直行車」之過失，且為肇事主因。又依原告所提出之理賠計
算書，被告僅須就本件事故之發生負擔30％責任；請求金額
部分，原告得代位求償之範圍，應以桂曉萱本得對被告請求
賠償之額度為限，且應扣除折舊及陳彥廷與有過失之部分金
額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1項、第191條之2定有明文。查原告主
張本件事故發生過程之事實，有桃園市政府警察局平鎮分局
平鎮交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判
表、車輛異動登記書、毀損照等件附卷可參（見卷第5至6、
9至13頁），並經本院向桃園市政府警察局交通警察大隊調
閱本件事故相關資料（見卷第23至35頁），核閱無訛，且為
被告所不爭執，堪信為真實。是被告上開過失駕車行為與系
爭車輛所受損害間具有因果關係，原告主張被告應就其過失
負損害賠償責任，為有理由。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；上開情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用；又不能回復
原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第
213條第1項、第3項、第215條亦分別定有明文。參以實務認
民法第196條之規定，係為便利被害人請求，而非限制其損
害賠償請求權，即被害人得就上開規定擇一請求。另民法第
215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、
需費過鉅或難得預期之結果之情形而言。經查，系爭車輛之
修復費用為556,419元，有估價單附卷可佐（見卷第14頁）
，而其於系爭事故發生時，在車況正常、保養良好情況下之
市場交易價格約為280,000元乙節，亦有CARP汽車鑑價網查
詢頁面截圖附卷可稽（見卷第51頁），衡諸修復成本與車輛
市值落差，堪認系爭車輛之修復已不具經濟效益，而達回復
原狀顯有重大困難之程度。又查，原告主張之損害額246,00
0元，係依約計算折舊後而得之全損保險金價值，且金額未
逾上開市場交易價格範圍。準此，桂曉萱選擇不予修復，而
將系爭車輛報廢，原告嗣以全損保險金價值作為損害之數額
，請求被告以金錢賠償，尚屬合理。至被告雖辯稱應依估價
單所示費用計算折舊等語，然系爭車輛既經認定回復原狀已
達重大困難之程度，即無從以修復費用請求甚明，自無零件
折舊問題，是其此部分抗辯，不為本院所採。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被
害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。
民法第217條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人
與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之
。依前開事故初步分析研判表，陳彥廷就本件事故之發生，
亦有轉彎車未讓直行車先行之過失，且為原告所不否認，是
原告過失行為與本件事故具相當因果關係，該當與有過失。
本院審酌本件事故發生地點、兩造車輛位置、過失情節等因
素，認陳彥廷應就本件事故之發生應負擔70％過失責任。
㈣保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有
明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於
保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉
於保險人。查原告業已依保險契約之約定賠付264,000元予
桂曉萱等情，有任意車險賠案簽結內容表、其他說明事項及
審核意見在卷可考(見卷第7至8頁)，參諸前開說明，其自得
代位桂曉萱行使對被告之損害賠償請求權。惟桂曉萱所得請
求被告之損害賠償既為79,200元【計算式：264,000元×（1-
70％）＝79,200元】，原告得代位請求損害賠償額即應以79,2
00元為限。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕
本係於114年3月19日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑
（見卷第37頁），是被告應自同年月20日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由
，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣
告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 薛福山
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 544,419×0.369=200,891
第1年折舊後價值 544,419-200,891=343,528
第2年折舊值 343,528×0.369=126,762
第2年折舊後價值 343,528-126,762=216,766
第3年折舊值 216,766×0.369=79,987
第3年折舊後價值 216,766-79,987=136,779
第4年折舊值 136,779×0.369=50,471
第4年折舊後價值 136,779-50,471=86,308
第5年折舊值 86,308×0.369=31,848
第5年折舊後價值 86,308-31,848=54,460
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 54,460-0=54,460
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 54,460-0=54,460