損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第110號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第110號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 范姜建原（兼送達代收人）
林建良
被 告 任勇霖
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣35,466元，及自民國114年4月8日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣35,466元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）164,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣變更
訴之聲明為：「被告應給付原告35,467元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」
（見本院卷第53頁反面），核原告前開所為之變更，乃減縮
應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國113年6月13日20時43分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園
市中壢區中華路1段與精忠街口時，因未注意車前狀況，而
碰撞原告承保之訴外人吳毓晏（下稱原告保戶）所有並駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），原
告已依保險契約賠付維修費用164,974元（含工資費用44,60
3元、零件費用120,371元），經計算、扣除零件折舊之費用
及肇事比例後，僅請求被告給付35,467元。基此，爰依民法
侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲
明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。經查，原告
主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況
，碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，而原告已依保險契約賠
付修復費用164,974元等事實，業據其提出道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛照片、原告
保戶之駕駛執照及行車執照、福祐汽車股份有限公司中園服
務廠估價單、電子發票證明聯及結帳清單等件為證（見本院
卷第4頁至第22頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷
資料核閱屬實（見本院卷第24頁至第35頁）；而被告已於相
當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答
辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為
真實。是被告行車未注意車前狀況，而發生上開事故，自有
過失，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當
因果關係，是被告應就上開事故所生系爭車輛之損害負損害
賠償責任。又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用
，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，
請求被告賠償修復系爭車輛之必要費用。
㈡再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為164,974元(含工
資24,768元、塗裝19,835元、零件120,371元)乙情，有福祐
汽車股份有限公司中園服務廠估價單在卷可稽（見本院卷第
12頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭
車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係
112年6月，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料
附卷可參（見個資卷），是系爭車輛至本件車禍事故發生即
113年6月13日，已使用1年1月，則系爭車輛更換零件部分，
經扣除折舊後為73,618元（計算式如附表），加計工資費用
24,768元及塗裝費用19,835元後，原告得向被告請求之車輛
修復費用為118,221元（計算式：73,618＋24,768+19,835＝11
8,221）。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判
例參照）；再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依
下列規定：轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第10
2條第1項第7款定有明文。查，被告就本件事故之發生固有
前揭所述之過失，然原告保戶應亦有轉彎車未禮讓直行車之
過失，此為原告所自承（見本院卷第51頁反面），並有道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及道路交通
事故調查報告表（一）、（二）可佐（見本院卷第26頁至第
29頁），堪認原告保戶就本件事故之發生亦有過失甚明，本
院審酌本件事故肇事經過及兩造原因力之強弱，認原告保戶
、被告各應負擔百分之70、百分之30之過失責任為適當，而
原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼
受原告保戶之過失責任，據此折算原告與有過失之比例後，
原告得請求被告賠償之金額應為35,466元（計算式：118,22
1×0.3＝35,466.3，元以下四捨五入。）
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月8日
（見本院卷第38頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後
，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟因原告敗訴部
分甚微，故酌定由被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 120,371×0.369=44,417
第1年折舊後價值 120,371-44,417=75,954
第2年折舊值 75,954×0.369×(1/12)=2,336
第2年折舊後價值 75,954-2,336=73,618
114年度壢保險簡字第110號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 范姜建原（兼送達代收人）
林建良
被 告 任勇霖
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣35,466元，及自民國114年4月8日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣35,466元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）164,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣變更
訴之聲明為：「被告應給付原告35,467元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」
（見本院卷第53頁反面），核原告前開所為之變更，乃減縮
應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國113年6月13日20時43分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園
市中壢區中華路1段與精忠街口時，因未注意車前狀況，而
碰撞原告承保之訴外人吳毓晏（下稱原告保戶）所有並駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），原
告已依保險契約賠付維修費用164,974元（含工資費用44,60
3元、零件費用120,371元），經計算、扣除零件折舊之費用
及肇事比例後，僅請求被告給付35,467元。基此，爰依民法
侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲
明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。經查，原告
主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況
，碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，而原告已依保險契約賠
付修復費用164,974元等事實，業據其提出道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛照片、原告
保戶之駕駛執照及行車執照、福祐汽車股份有限公司中園服
務廠估價單、電子發票證明聯及結帳清單等件為證（見本院
卷第4頁至第22頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷
資料核閱屬實（見本院卷第24頁至第35頁）；而被告已於相
當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答
辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為
真實。是被告行車未注意車前狀況，而發生上開事故，自有
過失，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當
因果關係，是被告應就上開事故所生系爭車輛之損害負損害
賠償責任。又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用
，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，
請求被告賠償修復系爭車輛之必要費用。
㈡再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為164,974元(含工
資24,768元、塗裝19,835元、零件120,371元)乙情，有福祐
汽車股份有限公司中園服務廠估價單在卷可稽（見本院卷第
12頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭
車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係
112年6月，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料
附卷可參（見個資卷），是系爭車輛至本件車禍事故發生即
113年6月13日，已使用1年1月，則系爭車輛更換零件部分，
經扣除折舊後為73,618元（計算式如附表），加計工資費用
24,768元及塗裝費用19,835元後，原告得向被告請求之車輛
修復費用為118,221元（計算式：73,618＋24,768+19,835＝11
8,221）。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判
例參照）；再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依
下列規定：轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第10
2條第1項第7款定有明文。查，被告就本件事故之發生固有
前揭所述之過失，然原告保戶應亦有轉彎車未禮讓直行車之
過失，此為原告所自承（見本院卷第51頁反面），並有道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及道路交通
事故調查報告表（一）、（二）可佐（見本院卷第26頁至第
29頁），堪認原告保戶就本件事故之發生亦有過失甚明，本
院審酌本件事故肇事經過及兩造原因力之強弱，認原告保戶
、被告各應負擔百分之70、百分之30之過失責任為適當，而
原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼
受原告保戶之過失責任，據此折算原告與有過失之比例後，
原告得請求被告賠償之金額應為35,466元（計算式：118,22
1×0.3＝35,466.3，元以下四捨五入。）
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月8日
（見本院卷第38頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後
，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟因原告敗訴部
分甚微，故酌定由被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 120,371×0.369=44,417
第1年折舊後價值 120,371-44,417=75,954
第2年折舊值 75,954×0.369×(1/12)=2,336
第2年折舊後價值 75,954-2,336=73,618