損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第114號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第114號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 吳崇銘
許昶華（兼送達代收人）
被 告 王景儒
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年7月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣12萬8,631元，及自民國114年4月1日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之50，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12萬8,63
1元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年10月14日22時28分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭小客車），行經
桃園市○○區○○○路○段00號前時，因未注意兩車間隔，不慎碰
撞停在路旁之訴外人湯宇軒所有之由原告承保車體損失險車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛
因此受損（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付修復費
新臺幣（下同）25萬9,214元（含零件費14萬5,097元、工資
及烤漆11萬4,117元），取得代位對被告請求權。爰依保險
代位及侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明
：被告應給付原告25萬9,214元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張系爭事故發生之經過及系爭車輛受損暨已賠付修復
費25萬9,214元等事實，業據其提出桃園市政府警察局道路
交通事故當事人登記聯單、估價單、零件認購單、電子發票
證明聯、修車照片等為證（卷6-14），並據本院向桃園市政
府警察局中壢分局調閱道路交通事故調查卷宗為佐（卷36-4
7），經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通
知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，
依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項
之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。
四、茲就本案之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠被告就系爭事故所生損害，應負全部損害賠償責任：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文亦有規定。另
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。
⒉查，本件事故發生係被告駕駛系爭小客車，未保持安全間隔
所致，堪認被告就本件事故之發生自負全部過失責任。又被
告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，復具有相當因果關
係，而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行
為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車
輛之損害，自屬有據。
㈡系爭車輛之必要修復費用為12萬8,631元：
⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。次按不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間
未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」。
⒉查系爭車輛於106年9月出廠（卷46），至本件事故發生時即1
13年10月14日已使用逾5年，零件費14萬5,097元扣除折舊後
為1萬4,514元（計算式見附表），加計工資及烤漆11萬4,11
7元後，必要修復費為12萬8,631元（計算式：1萬4,514元+1
1萬4,117元=12萬8,631元）。從而，原告得向被告請求之金
額為12萬8,631元。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自
屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規
定，原告就被告應給付之金額部分，應自訴訟起訴狀繕本送
達之翌日起即114年4月1日（卷25）至清償日止，按法定利
率即週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。
六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付12萬8,631元，及自114年4月1日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，自
屬無據，應予駁回。
七、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分，依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之
擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 施春祝
附表：
--------------- -----------------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 145,097×0.369=53,541
第1年折舊後價值 145,097-53,541=91,556
第2年折舊值 91,556×0.369=33,784
第2年折舊後價值 91,556-33,784=57,772
第3年折舊值 57,772×0.369=21,318
第3年折舊後價值 57,772-21,318=36,454
第4年折舊值 36,454×0.369=13,452
第4年折舊後價值 36,454-13,452=23,002
第5年折舊值 23,002×0.369=8,488
第5年折舊後價值 23,002-8,488=14,514
114年度壢保險簡字第114號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 吳崇銘
許昶華（兼送達代收人）
被 告 王景儒
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年7月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣12萬8,631元，及自民國114年4月1日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之50，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12萬8,63
1元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年10月14日22時28分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭小客車），行經
桃園市○○區○○○路○段00號前時，因未注意兩車間隔，不慎碰
撞停在路旁之訴外人湯宇軒所有之由原告承保車體損失險車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛
因此受損（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付修復費
新臺幣（下同）25萬9,214元（含零件費14萬5,097元、工資
及烤漆11萬4,117元），取得代位對被告請求權。爰依保險
代位及侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明
：被告應給付原告25萬9,214元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張系爭事故發生之經過及系爭車輛受損暨已賠付修復
費25萬9,214元等事實，業據其提出桃園市政府警察局道路
交通事故當事人登記聯單、估價單、零件認購單、電子發票
證明聯、修車照片等為證（卷6-14），並據本院向桃園市政
府警察局中壢分局調閱道路交通事故調查卷宗為佐（卷36-4
7），經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通
知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，
依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項
之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。
四、茲就本案之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠被告就系爭事故所生損害，應負全部損害賠償責任：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文亦有規定。另
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。
⒉查，本件事故發生係被告駕駛系爭小客車，未保持安全間隔
所致，堪認被告就本件事故之發生自負全部過失責任。又被
告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，復具有相當因果關
係，而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行
為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車
輛之損害，自屬有據。
㈡系爭車輛之必要修復費用為12萬8,631元：
⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。次按不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間
未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」。
⒉查系爭車輛於106年9月出廠（卷46），至本件事故發生時即1
13年10月14日已使用逾5年，零件費14萬5,097元扣除折舊後
為1萬4,514元（計算式見附表），加計工資及烤漆11萬4,11
7元後，必要修復費為12萬8,631元（計算式：1萬4,514元+1
1萬4,117元=12萬8,631元）。從而，原告得向被告請求之金
額為12萬8,631元。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自
屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規
定，原告就被告應給付之金額部分，應自訴訟起訴狀繕本送
達之翌日起即114年4月1日（卷25）至清償日止，按法定利
率即週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。
六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付12萬8,631元，及自114年4月1日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，自
屬無據，應予駁回。
七、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分，依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之
擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 施春祝
附表：
--------------- -----------------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 145,097×0.369=53,541
第1年折舊後價值 145,097-53,541=91,556
第2年折舊值 91,556×0.369=33,784
第2年折舊後價值 91,556-33,784=57,772
第3年折舊值 57,772×0.369=21,318
第3年折舊後價值 57,772-21,318=36,454
第4年折舊值 36,454×0.369=13,452
第4年折舊後價值 36,454-13,452=23,002
第5年折舊值 23,002×0.369=8,488
第5年折舊後價值 23,002-8,488=14,514