損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第126號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第126號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鍾焜泰（兼送達代收人）
被 告 余少華
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣122,975元，及自民國114年5月1日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣122,975元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）269,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣變更
訴之聲明為：「被告應給付原告122,975元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
」（見本院卷第42頁反面），核原告前開所為之變更，乃減
縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國113年6月9日18時20分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○
○區○○路000巷00弄0號時，因未注意車前狀況，而碰撞原告
承保車體險之訴外人徐蓉芬（下稱原告保戶）所有之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告已依保險
契約賠付維修費用269,761元（含工資及烤漆費用101,180元
、零件費用168,581元），經計算、扣除零件折舊之費用後
，僅請求被告給付122,975元。基此，爰依民法侵權行為及
保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開
變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。經查，原告
主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況
，碰撞原告保戶所有並駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，
而原告已依保險契約賠付修復費用269,761元等事實，業據
其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初判表
、系爭車輛照片、原告保戶之駕駛執照及行車執照、汽車險
賠案理算書(任意險)、代位求償同意書(車體險)、估價單及
電子發票證明聯等件為證（見本院卷第4頁至第18頁），並
經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷
第20頁至第26頁）；而被告已於相當時期受合法通知，既於
言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴
訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，
應視同自認，自堪信原告之主張為真實。是被告行車未注意
車前狀況，而發生上開事故，應負完全肇事責任，且被告之
過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，被告
應就上開事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。又原告
既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律
規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償修復
系爭車輛之必要費用。
㈡再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為269,761(含工資4
1,900元、零件168,581元、烤漆59,280元)乙情，有估價單
在卷可稽（見本院卷第13頁及第14頁），惟零件費用既係以
舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運
輸業用客車、貨車，且出廠日係109年1月，有原告保戶之行
車執照附卷可參（見本院卷第4頁），是系爭車輛至本件車
禍事故發生即113年6月9日，已使用4年6月，則系爭車輛更
換零件部分，經扣除折舊後為21,795元（計算式如附表），
加計工資費用41,900元及烤漆費用59,280元後，原告得向被
告請求之車輛修復費用為122,975元（計算式：21,795＋41,9
00+59,280＝122,975）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月1日
（見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 168,581×0.369=62,206
第1年折舊後價值 168,581-62,206=106,375
第2年折舊值 106,375×0.369=39,252
第2年折舊後價值 106,375-39,252=67,123
第3年折舊值 67,123×0.369=24,768
第3年折舊後價值 67,123-24,768=42,355
第4年折舊值 42,355×0.369=15,629
第4年折舊後價值 42,355-15,629=26,726
第5年折舊值 26,726×0.369×(6/12)=4,931
第5年折舊後價值 26,726-4,931=21,795
114年度壢保險簡字第126號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鍾焜泰（兼送達代收人）
被 告 余少華
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣122,975元，及自民國114年5月1日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣122,975元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）269,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣變更
訴之聲明為：「被告應給付原告122,975元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
」（見本院卷第42頁反面），核原告前開所為之變更，乃減
縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國113年6月9日18時20分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○
○區○○路000巷00弄0號時，因未注意車前狀況，而碰撞原告
承保車體險之訴外人徐蓉芬（下稱原告保戶）所有之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告已依保險
契約賠付維修費用269,761元（含工資及烤漆費用101,180元
、零件費用168,581元），經計算、扣除零件折舊之費用後
，僅請求被告給付122,975元。基此，爰依民法侵權行為及
保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開
變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。經查，原告
主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況
，碰撞原告保戶所有並駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，
而原告已依保險契約賠付修復費用269,761元等事實，業據
其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初判表
、系爭車輛照片、原告保戶之駕駛執照及行車執照、汽車險
賠案理算書(任意險)、代位求償同意書(車體險)、估價單及
電子發票證明聯等件為證（見本院卷第4頁至第18頁），並
經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷
第20頁至第26頁）；而被告已於相當時期受合法通知，既於
言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴
訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，
應視同自認，自堪信原告之主張為真實。是被告行車未注意
車前狀況，而發生上開事故，應負完全肇事責任，且被告之
過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，被告
應就上開事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。又原告
既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律
規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償修復
系爭車輛之必要費用。
㈡再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為269,761(含工資4
1,900元、零件168,581元、烤漆59,280元)乙情，有估價單
在卷可稽（見本院卷第13頁及第14頁），惟零件費用既係以
舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運
輸業用客車、貨車，且出廠日係109年1月，有原告保戶之行
車執照附卷可參（見本院卷第4頁），是系爭車輛至本件車
禍事故發生即113年6月9日，已使用4年6月，則系爭車輛更
換零件部分，經扣除折舊後為21,795元（計算式如附表），
加計工資費用41,900元及烤漆費用59,280元後，原告得向被
告請求之車輛修復費用為122,975元（計算式：21,795＋41,9
00+59,280＝122,975）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月1日
（見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 168,581×0.369=62,206
第1年折舊後價值 168,581-62,206=106,375
第2年折舊值 106,375×0.369=39,252
第2年折舊後價值 106,375-39,252=67,123
第3年折舊值 67,123×0.369=24,768
第3年折舊後價值 67,123-24,768=42,355
第4年折舊值 42,355×0.369=15,629
第4年折舊後價值 42,355-15,629=26,726
第5年折舊值 26,726×0.369×(6/12)=4,931
第5年折舊後價值 26,726-4,931=21,795