損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第134號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第134號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
被 告 鄧仁星
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬5,958元，及自民國114年4月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣3萬5,958元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年12月18日下午6時18分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市
中壢區龍東路與龍東八街口，因未依規定左轉，而碰撞當時
由訴外人即伊之被保險人魏宥榛駕駛所有之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱B車），致B車受損，魏宥榛因此受有
需支付修繕費用新臺幣（下同）11萬2,251元之損害，嗣經
伊依據兩造間保險契約之約定，由伊賠償魏宥榛上開修復費
用，因此，伊得本於保險代位之法律關係，向被告請求賠償
上開修復費用予伊，爰依民法第184條第1項前段、第191條
之2，保險法第53條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付伊11萬2,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠關於本件交通事故及B車受有損害情況之事實，有桃園市政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
、現場照片、B車受損照片在卷可稽（見本院卷第4頁至第6
頁、第13至17頁），而被告經合法通知無正當理由未到庭，
依民事訴訟法第280條第3項之規定，視為自認，是此部分之
事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191之2條分別定有明文。又汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項亦有明訂。經查，原告固主張被
告有未依規定左轉之過失，然從上開事故資料中，無法判定
被告有何左轉時具體違規之行為，但被告於警詢時自陳：我
當時看左右邊有車，但覺得不會撞到，就左轉出來，我是碰
撞才發現對方等語（見本院卷第22頁），由此可知，被告係
自信彼不會發生交通事故，而有未注意上開B車行進狀況之
事實，可認定被告駕駛A車有未注意車前狀況之過失，致2車
發生碰撞，導致魏宥榛受有上開修復費用之損害，應有因果
關係，故被告應對魏宥榛負侵權行為損害賠償之責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，B車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」。經查，B車係於106年10月出廠，此有B車行照
影本在卷可查（見本院卷第7頁），迄至本件事故發生之113
年12月18日止，已使用7年3月，而修復B車所須支付之零件
費用為8萬4,773元，工資費用2萬7,478元，有荃豐汽車股份
有限公司結帳工單、電子發票證明聯在卷可查（見本院卷第
8至12頁），而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費
用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為8,480元（詳如附表之計算式），加計工資費用2萬
7,478後，被告應賠償魏宥榛3萬5,958元（計算式：8,480＋2
萬7,478＝3萬5,958）。
㈣第按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。此
項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付
賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人
。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查，本件魏
宥榛得向被告請求賠償B車之修復費用為3萬5,958元，已如
前述，而原告已依伊與魏宥榛間之保險契約關係，逕由原告
支付本件B車修復費用，有上開電子發票證明聯可證（見本
院卷第8頁），且上開修復費用之支出，魏宥榛僅得向被告
請求給付3萬5,958元，是原告依前揭規定向被告請求給付本
件B車修復費用3萬5,958元，尚屬有據，逾此範圍之請求，
則屬無據。
㈤末查，本件起訴狀繕本已於114年4月25日送達於被告（見本
院卷第25頁，因該起訴狀繕本已於同日由送達郵局蓋有戳章
，則送達時間記載0000-00-00等語，應屬誤載），則原告併
請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月26日起，至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2，保
險法第53條之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告原告勝訴部分得假執行；並依同法第436條
第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金
額之擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 陳家安
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 84,773×0.369=31,281
第1年折舊後價值 84,773-31,281=53,492
第2年折舊值 53,492×0.369=19,739
第2年折舊後價值 53,492-19,739=33,753
第3年折舊值 33,753×0.369=12,455
第3年折舊後價值 33,753-12,455=21,298
第4年折舊值 21,298×0.369=7,859
第4年折舊後價值 21,298-7,859=13,439
第5年折舊值 13,439×0.369=4,959
第5年折舊後價值 13,439-4,959=8,480
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 8,480-0=8,480
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 8,480-0=8,480
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 8,480-0=8,480
114年度壢保險簡字第134號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
被 告 鄧仁星
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬5,958元，及自民國114年4月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣3萬5,958元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年12月18日下午6時18分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市
中壢區龍東路與龍東八街口，因未依規定左轉，而碰撞當時
由訴外人即伊之被保險人魏宥榛駕駛所有之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱B車），致B車受損，魏宥榛因此受有
需支付修繕費用新臺幣（下同）11萬2,251元之損害，嗣經
伊依據兩造間保險契約之約定，由伊賠償魏宥榛上開修復費
用，因此，伊得本於保險代位之法律關係，向被告請求賠償
上開修復費用予伊，爰依民法第184條第1項前段、第191條
之2，保險法第53條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付伊11萬2,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠關於本件交通事故及B車受有損害情況之事實，有桃園市政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
、現場照片、B車受損照片在卷可稽（見本院卷第4頁至第6
頁、第13至17頁），而被告經合法通知無正當理由未到庭，
依民事訴訟法第280條第3項之規定，視為自認，是此部分之
事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191之2條分別定有明文。又汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項亦有明訂。經查，原告固主張被
告有未依規定左轉之過失，然從上開事故資料中，無法判定
被告有何左轉時具體違規之行為，但被告於警詢時自陳：我
當時看左右邊有車，但覺得不會撞到，就左轉出來，我是碰
撞才發現對方等語（見本院卷第22頁），由此可知，被告係
自信彼不會發生交通事故，而有未注意上開B車行進狀況之
事實，可認定被告駕駛A車有未注意車前狀況之過失，致2車
發生碰撞，導致魏宥榛受有上開修復費用之損害，應有因果
關係，故被告應對魏宥榛負侵權行為損害賠償之責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，B車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」。經查，B車係於106年10月出廠，此有B車行照
影本在卷可查（見本院卷第7頁），迄至本件事故發生之113
年12月18日止，已使用7年3月，而修復B車所須支付之零件
費用為8萬4,773元，工資費用2萬7,478元，有荃豐汽車股份
有限公司結帳工單、電子發票證明聯在卷可查（見本院卷第
8至12頁），而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費
用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為8,480元（詳如附表之計算式），加計工資費用2萬
7,478後，被告應賠償魏宥榛3萬5,958元（計算式：8,480＋2
萬7,478＝3萬5,958）。
㈣第按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。此
項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付
賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人
。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查，本件魏
宥榛得向被告請求賠償B車之修復費用為3萬5,958元，已如
前述，而原告已依伊與魏宥榛間之保險契約關係，逕由原告
支付本件B車修復費用，有上開電子發票證明聯可證（見本
院卷第8頁），且上開修復費用之支出，魏宥榛僅得向被告
請求給付3萬5,958元，是原告依前揭規定向被告請求給付本
件B車修復費用3萬5,958元，尚屬有據，逾此範圍之請求，
則屬無據。
㈤末查，本件起訴狀繕本已於114年4月25日送達於被告（見本
院卷第25頁，因該起訴狀繕本已於同日由送達郵局蓋有戳章
，則送達時間記載0000-00-00等語，應屬誤載），則原告併
請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月26日起，至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2，保
險法第53條之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告原告勝訴部分得假執行；並依同法第436條
第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金
額之擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 陳家安
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 84,773×0.369=31,281
第1年折舊後價值 84,773-31,281=53,492
第2年折舊值 53,492×0.369=19,739
第2年折舊後價值 53,492-19,739=33,753
第3年折舊值 33,753×0.369=12,455
第3年折舊後價值 33,753-12,455=21,298
第4年折舊值 21,298×0.369=7,859
第4年折舊後價值 21,298-7,859=13,439
第5年折舊值 13,439×0.369=4,959
第5年折舊後價值 13,439-4,959=8,480
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 8,480-0=8,480
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 8,480-0=8,480
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 8,480-0=8,480