損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第136號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第136號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳振盛(兼送達代收人)
莊友仁
被 告 陳柏宗
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣39,630元，及自民國114年5月6日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣39,630元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）470,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣變更
訴之聲明為：「被告應給付原告39,630元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」
（見本院卷第50頁反面），核原告前開所為之變更，乃減縮
應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年6月10日9時5分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市平
鎮區復旦路4段116巷口時，因未注意車前狀況，而碰撞原告
承保之訴外人陳進宏（下稱原告保戶）所有並駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛之維
修費用566,413元，而原告已依保險契約賠付維修費用470,0
00元（含工資費用32,366元、烤漆費用12,665元、零件費用
424,960元），經計算、扣除零件折舊之費用及肇責比例後
，僅請求被告給付39,630元。基此，爰依民法侵權行為及保
險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變
更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。經查，原告
主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況
，碰撞原告保戶所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，而原告
已依保險契約賠付修復費用470,000元等事實，業據其提出
汽車保險單、道路交通事故當事人登記聯單、桃苗汽車股份
有限公司桃大服務廠估價單、電子發票證明聯、汽車險理賠
申請書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖等件為證（見本院卷第6頁、第8頁至第14頁），並經本院
職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第16頁
至第36頁）；而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯
論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同
自認，自堪信原告之主張為真實。是被告行車未注意車前狀
況，而發生上開事故，自有過失，且被告之過失行為與系爭
車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告應就上開事故
所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。又原告既已依保險契
約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使
對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償修復系爭車輛之必
要費用。
㈡再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛為修費用含工資為32,366元、烤
漆為12,665元、零件為424,960元乙情，有估價單在卷可稽
（見本院卷第9頁及第12頁），惟零件費用既係以舊換新，
即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客
車、貨車，且出廠日係109年1月，有公路監理WebService系
統-車號查詢車籍資料附卷可參（見個資卷），是系爭車輛
至本件車禍事故發生即112年6月10日，已使用3年6月，則系
爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為87,068元（計算式如
附表），加計工資費用32,366元及烤漆費用12,665元後，原
告得向被告請求之車輛修復費用為132,099元（計算式：87,
068＋32,366+12,665＝132,099）。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判
例參照）；再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依
下列規定：轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第10
2條第1項第7款定有明文。查，被告就本件事故之發生固有
前揭所述之過失，然原告保戶應亦有轉彎車未禮讓直行車之
過失，此為原告所自承（見本院卷第50頁反面），並有道路
交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表（一）、（二）
可佐（見本院卷第18頁至第20頁），堪認原告保戶就本件事
故之發生亦有過失甚明，本院審酌本件事故肇事經過及兩造
原因力之強弱，認原告保戶、被告各應負擔百分之70、百分
之30之過失責任為適當，而原告既依保險法第53條第1項規
定行使保險代位權，即應繼受系爭車輛之駕駛人之過失責任
，據此折算原告與有過失之比例後，原告得請求被告賠償之
金額應為39,630元（計算式：132,099×0.3＝39,630，元以下
四捨五入。）
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月6日
（見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 424,960×0.369=156,810
第1年折舊後價值 424,960-156,810=268,150
第2年折舊值 268,150×0.369=98,947
第2年折舊後價值 268,150-98,947=169,203
第3年折舊值 169,203×0.369=62,436
第3年折舊後價值 169,203-62,436=106,767
第4年折舊值 106,767×0.369×(6/12)=19,699
第4年折舊後價值 106,767-19,699=87,068
114年度壢保險簡字第136號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳振盛(兼送達代收人)
莊友仁
被 告 陳柏宗
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣39,630元，及自民國114年5月6日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣39,630元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）470,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣變更
訴之聲明為：「被告應給付原告39,630元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」
（見本院卷第50頁反面），核原告前開所為之變更，乃減縮
應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年6月10日9時5分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市平
鎮區復旦路4段116巷口時，因未注意車前狀況，而碰撞原告
承保之訴外人陳進宏（下稱原告保戶）所有並駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛之維
修費用566,413元，而原告已依保險契約賠付維修費用470,0
00元（含工資費用32,366元、烤漆費用12,665元、零件費用
424,960元），經計算、扣除零件折舊之費用及肇責比例後
，僅請求被告給付39,630元。基此，爰依民法侵權行為及保
險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變
更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。經查，原告
主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況
，碰撞原告保戶所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，而原告
已依保險契約賠付修復費用470,000元等事實，業據其提出
汽車保險單、道路交通事故當事人登記聯單、桃苗汽車股份
有限公司桃大服務廠估價單、電子發票證明聯、汽車險理賠
申請書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖等件為證（見本院卷第6頁、第8頁至第14頁），並經本院
職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第16頁
至第36頁）；而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯
論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同
自認，自堪信原告之主張為真實。是被告行車未注意車前狀
況，而發生上開事故，自有過失，且被告之過失行為與系爭
車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告應就上開事故
所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。又原告既已依保險契
約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使
對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償修復系爭車輛之必
要費用。
㈡再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛為修費用含工資為32,366元、烤
漆為12,665元、零件為424,960元乙情，有估價單在卷可稽
（見本院卷第9頁及第12頁），惟零件費用既係以舊換新，
即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客
車、貨車，且出廠日係109年1月，有公路監理WebService系
統-車號查詢車籍資料附卷可參（見個資卷），是系爭車輛
至本件車禍事故發生即112年6月10日，已使用3年6月，則系
爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為87,068元（計算式如
附表），加計工資費用32,366元及烤漆費用12,665元後，原
告得向被告請求之車輛修復費用為132,099元（計算式：87,
068＋32,366+12,665＝132,099）。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判
例參照）；再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依
下列規定：轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第10
2條第1項第7款定有明文。查，被告就本件事故之發生固有
前揭所述之過失，然原告保戶應亦有轉彎車未禮讓直行車之
過失，此為原告所自承（見本院卷第50頁反面），並有道路
交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表（一）、（二）
可佐（見本院卷第18頁至第20頁），堪認原告保戶就本件事
故之發生亦有過失甚明，本院審酌本件事故肇事經過及兩造
原因力之強弱，認原告保戶、被告各應負擔百分之70、百分
之30之過失責任為適當，而原告既依保險法第53條第1項規
定行使保險代位權，即應繼受系爭車輛之駕駛人之過失責任
，據此折算原告與有過失之比例後，原告得請求被告賠償之
金額應為39,630元（計算式：132,099×0.3＝39,630，元以下
四捨五入。）
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月6日
（見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 424,960×0.369=156,810
第1年折舊後價值 424,960-156,810=268,150
第2年折舊值 268,150×0.369=98,947
第2年折舊後價值 268,150-98,947=169,203
第3年折舊值 169,203×0.369=62,436
第3年折舊後價值 169,203-62,436=106,767
第4年折舊值 106,767×0.369×(6/12)=19,699
第4年折舊後價值 106,767-19,699=87,068