損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第137號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第137號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳振盛（兼送達代收人）
被 告 柳俊宇
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年7月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5萬1,567元，及自民國114年7月4日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之39，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬1,567
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年8月8日1時30分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車），在桃園市中
壢區福州一街與福星六街口前倒車時，因未注意其他車輛，
不慎碰撞由訴外人廖振廷駕駛停在路旁之由原告承保車體損
失險車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系
爭車輛因此受損（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付
修復費新臺幣（下同）13萬3,362元（含零件費9萬5,310元
、鈑金及烤漆3萬8,052元），取得代位對被告請求權。爰依
保險代位及侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並
聲明：被告應給付原告13萬3,362元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張系爭事故發生之經過及系爭車輛受損暨已賠付修復
費13萬3,362元等事實，業據其提出汽車保險單、行車執照
、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故現場圖、估價單、收銀機統一發票、汽車險理賠申請
書等為證（卷7-13），並據本院向桃園市政府警察局交通警
察大隊調閱道路交通事故調查卷宗為佐（卷16-26），經核
與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言
詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟
法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應
視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。
四、茲就本案之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠被告就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：
⒈按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2項
定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
，民法第184條第1項前段、第191條之2本文亦有規定。另按
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。
⒉查，本件事故發生係被告駕駛系爭小客車倒車時，未注意後
方停放在路旁之系爭車輛所致，堪認被告就本件事故之發生
應負過失責任。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間
，復具有相當因果關係，而原告既已賠償系爭車輛之修復費
用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，
請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。
㈡系爭車輛之必要修復費用為7萬3,667元：
⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。次按不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間
未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」。
⒉查系爭車輛於110年7月出廠（卷8），至本件事故發生時即11
2年8月8日已使用2年2月，零件費9萬5,310元扣除折舊後為3
萬5,615元（計算式見附表），加計鈑金及烤漆3萬8,052元
後，必要修復費為7萬3,667元（計算式：3萬5,615元+3萬8,
052元=7萬3,667元）。
㈢訴外人廖振廷就系爭事故之發生與有過失：
⒈按設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；本標線
為紅色實線，禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段
，道路交通安全規則第111條第1項第3款、道路交通標誌標
線號誌設置規則第169條第1項、第2項分別定有明文。復按
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參
照）。
⒉查，訴外人廖振廷將系爭車輛違規停放在設有禁止臨時停車
標誌之紅色實線路旁，此有現場照片可佐（卷41），足認訴
外人廖振廷對系爭事故之發生自有過失。是本院審酌系爭事
故發生，係因訴外人廖振廷違規將車輛停放在設有禁止臨時
停車標誌之紅色實線路旁，而被告倒車時，未注意車輛，認
系爭事故肇事之過失責任之比例，訴外人廖振廷應為百分之
30，被告應負擔百分之70之過失責任。據上，原告應承擔訴
外人廖振廷之過失，其所受損害於過失相抵後，原告得請求
之金額應為5萬1,567元（計算式：7萬3,667元×70％＝5萬1,56
7元，元以下四捨五入）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自
屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規
定，原告就被告應給付之金額部分，應自訴訟起訴狀繕本送
達之翌日起即114年7月4日（卷37）至清償日止，按法定利
率即週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。
六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付5萬1,567元，及自114年7月4日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，自
屬無據，應予駁回。
七、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分，依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之
擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 施春祝
附表：
--------------- -----------------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 95,310×0.369=35,169
第1年折舊後價值 95,310-35,169=60,141
第2年折舊值 60,141×0.369=22,192
第2年折舊後價值 60,141-22,192=37,949
第3年折舊值 37,949×0.369×(2/12)=2,334
第3年折舊後價值 37,949-2,334=35,615
114年度壢保險簡字第137號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳振盛（兼送達代收人）
被 告 柳俊宇
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年7月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5萬1,567元，及自民國114年7月4日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之39，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬1,567
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年8月8日1時30分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車），在桃園市中
壢區福州一街與福星六街口前倒車時，因未注意其他車輛，
不慎碰撞由訴外人廖振廷駕駛停在路旁之由原告承保車體損
失險車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系
爭車輛因此受損（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付
修復費新臺幣（下同）13萬3,362元（含零件費9萬5,310元
、鈑金及烤漆3萬8,052元），取得代位對被告請求權。爰依
保險代位及侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並
聲明：被告應給付原告13萬3,362元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張系爭事故發生之經過及系爭車輛受損暨已賠付修復
費13萬3,362元等事實，業據其提出汽車保險單、行車執照
、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故現場圖、估價單、收銀機統一發票、汽車險理賠申請
書等為證（卷7-13），並據本院向桃園市政府警察局交通警
察大隊調閱道路交通事故調查卷宗為佐（卷16-26），經核
與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言
詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟
法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應
視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。
四、茲就本案之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠被告就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：
⒈按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2項
定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
，民法第184條第1項前段、第191條之2本文亦有規定。另按
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。
⒉查，本件事故發生係被告駕駛系爭小客車倒車時，未注意後
方停放在路旁之系爭車輛所致，堪認被告就本件事故之發生
應負過失責任。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間
，復具有相當因果關係，而原告既已賠償系爭車輛之修復費
用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，
請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。
㈡系爭車輛之必要修復費用為7萬3,667元：
⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。次按不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間
未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」。
⒉查系爭車輛於110年7月出廠（卷8），至本件事故發生時即11
2年8月8日已使用2年2月，零件費9萬5,310元扣除折舊後為3
萬5,615元（計算式見附表），加計鈑金及烤漆3萬8,052元
後，必要修復費為7萬3,667元（計算式：3萬5,615元+3萬8,
052元=7萬3,667元）。
㈢訴外人廖振廷就系爭事故之發生與有過失：
⒈按設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；本標線
為紅色實線，禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段
，道路交通安全規則第111條第1項第3款、道路交通標誌標
線號誌設置規則第169條第1項、第2項分別定有明文。復按
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參
照）。
⒉查，訴外人廖振廷將系爭車輛違規停放在設有禁止臨時停車
標誌之紅色實線路旁，此有現場照片可佐（卷41），足認訴
外人廖振廷對系爭事故之發生自有過失。是本院審酌系爭事
故發生，係因訴外人廖振廷違規將車輛停放在設有禁止臨時
停車標誌之紅色實線路旁，而被告倒車時，未注意車輛，認
系爭事故肇事之過失責任之比例，訴外人廖振廷應為百分之
30，被告應負擔百分之70之過失責任。據上，原告應承擔訴
外人廖振廷之過失，其所受損害於過失相抵後，原告得請求
之金額應為5萬1,567元（計算式：7萬3,667元×70％＝5萬1,56
7元，元以下四捨五入）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自
屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規
定，原告就被告應給付之金額部分，應自訴訟起訴狀繕本送
達之翌日起即114年7月4日（卷37）至清償日止，按法定利
率即週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。
六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付5萬1,567元，及自114年7月4日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，自
屬無據，應予駁回。
七、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分，依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之
擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 施春祝
附表：
--------------- -----------------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 95,310×0.369=35,169
第1年折舊後價值 95,310-35,169=60,141
第2年折舊值 60,141×0.369=22,192
第2年折舊後價值 60,141-22,192=37,949
第3年折舊值 37,949×0.369×(2/12)=2,334
第3年折舊後價值 37,949-2,334=35,615