損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第146號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第146號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 沈里麟(兼送達代收人)
被 告 魏文龍
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣27,371元，及自民國114年7月24日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣27,371元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年10月23日16時39分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），行經桃
園市○○區○○路0段000號時，因未注意車前狀況，而碰撞訴外
人李佩祐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，再失控碰
撞由原告承保之訴外人林義凱所有並騎乘之車牌號碼000-00
00號大型重型機車（下稱系爭車輛），原告已依保險契約賠
付系爭車輛維修費用新臺幣(下同)135,550元（含零件費用1
25,550元、工資費用10,000元）。基此，爰依民法侵權行為
及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告135,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。經查，原告
主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況
，碰撞訴外人李佩祐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
，再失控碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，而原告已依保險
契約賠付修復費用135,550元等事實，業據其提出駕駛執照
、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、汽(機)車險理
賠申請書、系爭車輛照片、免用統一發票收據及機車維修明
細單等件為證（見本院卷第5至12頁），並經本院職權調閱
上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第18至42頁）；
而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場
，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、
第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信
原告之主張為真實。是被告行車未注意車前狀況，而發生上
開事故，自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結
果，亦有相當因果關係，是被告應就上開事故所生系爭車輛
之損害負損害賠償責任。又原告既已依保險契約給付系爭車
輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害
賠償請求權，請求被告賠償修復系爭車輛之必要費用。
㈡再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表之規定，本件機車即機械腳踏車折舊年限為3年，依
定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，查系爭車輛維修費用共計135,550元(含零件費用125,550
元、工資費用10,000元)乙情，有機車維修明細單在卷可稽
（見本院卷第12頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算
折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車
，且出廠日係110年3月，有公路監理電子閘門系統附卷可參
（見本院卷第39頁），是系爭車輛至上開事故發生即112年1
0月23日，已使用2年8月，則系爭車輛更換零件部分，經扣
除折舊後為17,371元（計算式如附表），加計工資費用10,0
00元後，原告得向被告請求之車輛修復費用為27,371元（計
算式：17,371+10,000＝27,371），逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月24日
（見本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權
酌定相當之擔保金額，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 125,550×0.536=67,295
第1年折舊後價值 125,550-67,295=58,255
第2年折舊值 58,255×0.536=31,225
第2年折舊後價值 58,255-31,225=27,030
第3年折舊值 27,030×0.536×(8/12)=9,659
第3年折舊後價值 27,030-9,659=17,371
114年度壢保險簡字第146號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 沈里麟(兼送達代收人)
被 告 魏文龍
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣27,371元，及自民國114年7月24日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣27,371元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年10月23日16時39分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），行經桃
園市○○區○○路0段000號時，因未注意車前狀況，而碰撞訴外
人李佩祐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，再失控碰
撞由原告承保之訴外人林義凱所有並騎乘之車牌號碼000-00
00號大型重型機車（下稱系爭車輛），原告已依保險契約賠
付系爭車輛維修費用新臺幣(下同)135,550元（含零件費用1
25,550元、工資費用10,000元）。基此，爰依民法侵權行為
及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告135,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。經查，原告
主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況
，碰撞訴外人李佩祐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
，再失控碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，而原告已依保險
契約賠付修復費用135,550元等事實，業據其提出駕駛執照
、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、汽(機)車險理
賠申請書、系爭車輛照片、免用統一發票收據及機車維修明
細單等件為證（見本院卷第5至12頁），並經本院職權調閱
上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第18至42頁）；
而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場
，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、
第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信
原告之主張為真實。是被告行車未注意車前狀況，而發生上
開事故，自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結
果，亦有相當因果關係，是被告應就上開事故所生系爭車輛
之損害負損害賠償責任。又原告既已依保險契約給付系爭車
輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害
賠償請求權，請求被告賠償修復系爭車輛之必要費用。
㈡再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表之規定，本件機車即機械腳踏車折舊年限為3年，依
定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，查系爭車輛維修費用共計135,550元(含零件費用125,550
元、工資費用10,000元)乙情，有機車維修明細單在卷可稽
（見本院卷第12頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算
折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車
，且出廠日係110年3月，有公路監理電子閘門系統附卷可參
（見本院卷第39頁），是系爭車輛至上開事故發生即112年1
0月23日，已使用2年8月，則系爭車輛更換零件部分，經扣
除折舊後為17,371元（計算式如附表），加計工資費用10,0
00元後，原告得向被告請求之車輛修復費用為27,371元（計
算式：17,371+10,000＝27,371），逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月24日
（見本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權
酌定相當之擔保金額，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 125,550×0.536=67,295
第1年折舊後價值 125,550-67,295=58,255
第2年折舊值 58,255×0.536=31,225
第2年折舊後價值 58,255-31,225=27,030
第3年折舊值 27,030×0.536×(8/12)=9,659
第3年折舊後價值 27,030-9,659=17,371