損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第183號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第183號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳倩玉
被 告 吳宗銄
訴訟代理人 吳立威
魏銘炫
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30,416元，及自民國114年6月25日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用(減縮後)由被告負擔30%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣30,416元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文
。經查，本件原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（
下同）104,374元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之遲延利息。」，嗣於民國114年9月
30日本院言詞辯論期日時當庭以言詞減縮聲明為：「被告應
給付原告101,388元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之遲延利息。」等語，經核原告上
開變更屬減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定並無不合，
應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於113年8月21日8時22分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號車(下稱被告汽車)，行經桃園市○○區○○○路00號前
與原告承保訴外人邱奕凱所有車牌號碼000-0000號車(下稱
原告汽車)受有損害，原告汽車維修費用共計104,374元(其
中零件部分4,676元，烤漆及工資部分99,698元)。為此，爰
依民法第191條之2、保險法第53條之法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：如前開減縮後聲明所示。
二、被告則以：本案雙方說法不一，無法釐清肇事經過，原告應
負舉證責任，且被告認本案事故是原告保車變換車道未禮讓
所導致碰撞，且就零件部分應予以折舊等語。並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除兩造肇事責任及被告應賠償之金額
如何認定外，業據其提出與其陳述相符之道路交通事故當事
人登記聯單、發票、估價單、原告汽車行車執照、相片等件
為證（見本院卷第4頁至第15頁），並經本院依職權向桃園
市政府警察局交通警察大隊調閱上開交通事故資料調查卷宗
核閱無訛，被告除有前開所述答辯外，就發生車禍乙節並無
爭執，是堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2定有明文。又民法第191條之2規定，乃
舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當
事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，
凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任；次
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明
文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判決意旨參照）。經查，被告雖以前開情詞為辯，
然本院於言詞辯論期日當庭勘驗，勘驗內容略以：「被告大
貨車從畫面看出是直行於車道上，旋即只看到車尾打起雙黃
線燈」等語(見本院卷第60頁反面)。輔以卷內事故照片可知
(見本院卷第48頁至第49頁)，本件被告駕駛大貨車是直行於
道路上，原告汽車車身橫跨2個車道，其左側車身則與被告
大貨車之副駕駛座側發生擦撞，是原告汽車屬變換車道之狀
況，本即有過失，被告雖主張其並無過失，然依前開說明可
知，原告主張之民法第191條之2屬推定過失責任，從前開勘
驗過程無從得知被告大貨車於行駛過程中之車前狀況，是僅
能認為原告汽車亦有未注意車前狀況之過失，本院審酌上開
事證，認原告汽車應負70%之過失責任，餘由被告負擔。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車修
復費用共計104,374元(其中零件部分4,676元，烤漆及工資
部分99,698元)。惟原告既係以新零件替代舊零件，自應就
零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，原告汽車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位
；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，原告汽車
之出廠日為111年6月，此有原告汽車行照在卷可參，迄本件
事故發生時點113年8月21日，已使用2年3月，是原告汽車之
零件費用扣除折舊後應為1,690元（計算式如附表所示)，加
計前開所述烤漆及工資，合計原告所得請求之修繕費用為10
1,388元（計算式：1,690元＋99,698元＝101,388元）。而本
件原告既代位行駛權利，原告汽車負擔70%之過失比例，則
原告僅得再向被告請求30,416元(計算式：101,388*0.3=30,
416，元以下四捨五入)，故原告於此範圍之請求即屬有據，
應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。經查，本件民事起訴狀繕本係於
114年6月24日補充送達於被告住所地及居所地，此有本院送
達證書2紙附卷可稽(見本院卷第27頁至第28頁)，是本件原
告得請求自114年6月25日之法定遲延利息，應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求被告給付原告如主文第一項所示，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為
原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與
判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件訴訟費用
負擔，僅就原告減縮聲明後之勝敗比例為認定，其餘原告溢
繳之部分應由原告自行負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,676×0.369=1,725
第1年折舊後價值 4,676-1,725=2,951
第2年折舊值 2,951×0.369=1,089
第2年折舊後價值 2,951-1,089=1,862
第3年折舊值 1,862×0.369×(3/12)=172
第3年折舊後價值 1,862-172=1,690
114年度壢保險簡字第183號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳倩玉
被 告 吳宗銄
訴訟代理人 吳立威
魏銘炫
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30,416元，及自民國114年6月25日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用(減縮後)由被告負擔30%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣30,416元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文
。經查，本件原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（
下同）104,374元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之遲延利息。」，嗣於民國114年9月
30日本院言詞辯論期日時當庭以言詞減縮聲明為：「被告應
給付原告101,388元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之遲延利息。」等語，經核原告上
開變更屬減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定並無不合，
應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於113年8月21日8時22分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號車(下稱被告汽車)，行經桃園市○○區○○○路00號前
與原告承保訴外人邱奕凱所有車牌號碼000-0000號車(下稱
原告汽車)受有損害，原告汽車維修費用共計104,374元(其
中零件部分4,676元，烤漆及工資部分99,698元)。為此，爰
依民法第191條之2、保險法第53條之法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：如前開減縮後聲明所示。
二、被告則以：本案雙方說法不一，無法釐清肇事經過，原告應
負舉證責任，且被告認本案事故是原告保車變換車道未禮讓
所導致碰撞，且就零件部分應予以折舊等語。並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除兩造肇事責任及被告應賠償之金額
如何認定外，業據其提出與其陳述相符之道路交通事故當事
人登記聯單、發票、估價單、原告汽車行車執照、相片等件
為證（見本院卷第4頁至第15頁），並經本院依職權向桃園
市政府警察局交通警察大隊調閱上開交通事故資料調查卷宗
核閱無訛，被告除有前開所述答辯外，就發生車禍乙節並無
爭執，是堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2定有明文。又民法第191條之2規定，乃
舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當
事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，
凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任；次
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明
文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判決意旨參照）。經查，被告雖以前開情詞為辯，
然本院於言詞辯論期日當庭勘驗，勘驗內容略以：「被告大
貨車從畫面看出是直行於車道上，旋即只看到車尾打起雙黃
線燈」等語(見本院卷第60頁反面)。輔以卷內事故照片可知
(見本院卷第48頁至第49頁)，本件被告駕駛大貨車是直行於
道路上，原告汽車車身橫跨2個車道，其左側車身則與被告
大貨車之副駕駛座側發生擦撞，是原告汽車屬變換車道之狀
況，本即有過失，被告雖主張其並無過失，然依前開說明可
知，原告主張之民法第191條之2屬推定過失責任，從前開勘
驗過程無從得知被告大貨車於行駛過程中之車前狀況，是僅
能認為原告汽車亦有未注意車前狀況之過失，本院審酌上開
事證，認原告汽車應負70%之過失責任，餘由被告負擔。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車修
復費用共計104,374元(其中零件部分4,676元，烤漆及工資
部分99,698元)。惟原告既係以新零件替代舊零件，自應就
零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，原告汽車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位
；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，原告汽車
之出廠日為111年6月，此有原告汽車行照在卷可參，迄本件
事故發生時點113年8月21日，已使用2年3月，是原告汽車之
零件費用扣除折舊後應為1,690元（計算式如附表所示)，加
計前開所述烤漆及工資，合計原告所得請求之修繕費用為10
1,388元（計算式：1,690元＋99,698元＝101,388元）。而本
件原告既代位行駛權利，原告汽車負擔70%之過失比例，則
原告僅得再向被告請求30,416元(計算式：101,388*0.3=30,
416，元以下四捨五入)，故原告於此範圍之請求即屬有據，
應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。經查，本件民事起訴狀繕本係於
114年6月24日補充送達於被告住所地及居所地，此有本院送
達證書2紙附卷可稽(見本院卷第27頁至第28頁)，是本件原
告得請求自114年6月25日之法定遲延利息，應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求被告給付原告如主文第一項所示，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為
原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與
判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件訴訟費用
負擔，僅就原告減縮聲明後之勝敗比例為認定，其餘原告溢
繳之部分應由原告自行負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,676×0.369=1,725
第1年折舊後價值 4,676-1,725=2,951
第2年折舊值 2,951×0.369=1,089
第2年折舊後價值 2,951-1,089=1,862
第3年折舊值 1,862×0.369×(3/12)=172
第3年折舊後價值 1,862-172=1,690