損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第212號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第212號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 陳書維
被 告 周嘉儀
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月2
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣57,555元，及自民國114年7月31日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣57,555元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）
136,507元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息（見本院卷第3頁），嗣變更訴之
聲明為：被告應給付原告71,944元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院
卷第37頁反面），核原告前開所為之變更，乃減縮應受判決
事項之聲明，應予准許。
二、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年7月19日8時53分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
○○區○○路000巷00號時，因未禮讓直行車先行，而碰撞由原
告承保訴外人劉方筠所有、訴外人曾繹宸(下稱原告保戶使
用人)駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛
)，致系爭車輛受損（下稱本件事故），原告已依保險契約
賠付維修費用新臺幣（下同）136,507元(含工資28,993元、
烤漆10,143元、零件97,371元)，經計算零件折舊後，僅請
求被告賠付71,944元。基此，爰依民法侵權行為及保險代位
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之
聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直
行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文
；另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查
，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因轉彎車未
禮讓直行車，與原告保戶使用人駕駛之系爭車輛發生碰撞，
致系爭車輛受損，而原告已依約賠付維修費136,507元等情
，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車
執照、駕駛執照、車損照片、桃苗汽車股份有限公司楊梅服
務廠估價單及電子發票證明聯等件為證(見本院卷第5至12頁
)，並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見
本院卷第16至20頁），而被告已於相當時期受合法通知，既
於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定
，應視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告轉彎車未禮
讓直行車，而發生本件事故，自有過失，且被告之過失行為
與系爭車輛之損害結果，亦有相當因果關係，是被告應就本
件事故所生系爭車輛之損害負賠償之責。又原告既已依保險
契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行
使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開修復系爭車
輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為136,507元(含工
資28,993元、烤漆10,143元、零件97,371元)，有電子發票
證明聯、估價單在卷可稽（見本院卷第9至12頁），惟零件
費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小貨
車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日為110年3月乙節，
有行車執照在卷可查(見本院卷第5頁)，是系爭車輛迄本件
車禍發生之112年7月19日止，已使用2年5月，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為32,808元（詳如附表之計算式），加
計工資28,993元、烤漆10,143元後，原告得向被告請求之車
輛修復費用為71,944元【計算式：32,808元+28,993元+10,1
43元=71,944元】。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判
例參照）；再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦
有明文。查，本件事故發生經過為：「原告承保車輛沿莊敬
路838巷往榮安一街方向方向行駛；播放時間2至3秒，肇事
車輛自畫面左方之地下停車場車道路口出現。播放時間4 秒
，肇事車輛開起右邊方向燈並右轉，車頭朝向原告承保車輛
，此時原告承保車輛仍在行進狀態。播放時間5 秒，畫面晃
動，原告承保車輛左側疑似與被告車輛發生碰撞。期間兩車
均無明顯減速或煞停。」，業經本院當庭勘驗系爭車輛之前
方行車紀錄器影像內容屬實(見本院卷第37頁反面)，並有勘
驗筆錄附卷可稽，依上開勘驗結果可知，原告保戶使用人駕
駛系爭車輛，於事發前數秒既已見肇事車輛朝其接近，卻未
採取任何必要安全措施，致與肇事車輛發生碰撞，應亦有未
注意車前狀況之過失；此亦見於桃園市政府警察局道路交通
事故初步分析研判表記載：「周嘉儀：起駛前未讓行進中車
輛先行。曾繹宸：未注意車前狀況」等語（見本院卷第18頁
）。依前開說明，本件事故即有過失相抵法則之適用。參酌
上情考量兩造前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結
果，認被告與原告應各負百分之百分之80、百分之20之過失
責任。依此計算，被告應賠償之金額，當應依比例減輕為57
,555元【計算式：71,944×80％=57,555元，元以下四捨五入
】。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定期限之
給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於114年7月30日
送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第23頁）
，是被告應自同年月31日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後
，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 薛福山
114年度壢保險簡字第212號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 陳書維
被 告 周嘉儀
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月2
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣57,555元，及自民國114年7月31日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣57,555元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）
136,507元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息（見本院卷第3頁），嗣變更訴之
聲明為：被告應給付原告71,944元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院
卷第37頁反面），核原告前開所為之變更，乃減縮應受判決
事項之聲明，應予准許。
二、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年7月19日8時53分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
○○區○○路000巷00號時，因未禮讓直行車先行，而碰撞由原
告承保訴外人劉方筠所有、訴外人曾繹宸(下稱原告保戶使
用人)駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛
)，致系爭車輛受損（下稱本件事故），原告已依保險契約
賠付維修費用新臺幣（下同）136,507元(含工資28,993元、
烤漆10,143元、零件97,371元)，經計算零件折舊後，僅請
求被告賠付71,944元。基此，爰依民法侵權行為及保險代位
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之
聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直
行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文
；另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查
，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因轉彎車未
禮讓直行車，與原告保戶使用人駕駛之系爭車輛發生碰撞，
致系爭車輛受損，而原告已依約賠付維修費136,507元等情
，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車
執照、駕駛執照、車損照片、桃苗汽車股份有限公司楊梅服
務廠估價單及電子發票證明聯等件為證(見本院卷第5至12頁
)，並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見
本院卷第16至20頁），而被告已於相當時期受合法通知，既
於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定
，應視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告轉彎車未禮
讓直行車，而發生本件事故，自有過失，且被告之過失行為
與系爭車輛之損害結果，亦有相當因果關係，是被告應就本
件事故所生系爭車輛之損害負賠償之責。又原告既已依保險
契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行
使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開修復系爭車
輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為136,507元(含工
資28,993元、烤漆10,143元、零件97,371元)，有電子發票
證明聯、估價單在卷可稽（見本院卷第9至12頁），惟零件
費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小貨
車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日為110年3月乙節，
有行車執照在卷可查(見本院卷第5頁)，是系爭車輛迄本件
車禍發生之112年7月19日止，已使用2年5月，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為32,808元（詳如附表之計算式），加
計工資28,993元、烤漆10,143元後，原告得向被告請求之車
輛修復費用為71,944元【計算式：32,808元+28,993元+10,1
43元=71,944元】。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判
例參照）；再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦
有明文。查，本件事故發生經過為：「原告承保車輛沿莊敬
路838巷往榮安一街方向方向行駛；播放時間2至3秒，肇事
車輛自畫面左方之地下停車場車道路口出現。播放時間4 秒
，肇事車輛開起右邊方向燈並右轉，車頭朝向原告承保車輛
，此時原告承保車輛仍在行進狀態。播放時間5 秒，畫面晃
動，原告承保車輛左側疑似與被告車輛發生碰撞。期間兩車
均無明顯減速或煞停。」，業經本院當庭勘驗系爭車輛之前
方行車紀錄器影像內容屬實(見本院卷第37頁反面)，並有勘
驗筆錄附卷可稽，依上開勘驗結果可知，原告保戶使用人駕
駛系爭車輛，於事發前數秒既已見肇事車輛朝其接近，卻未
採取任何必要安全措施，致與肇事車輛發生碰撞，應亦有未
注意車前狀況之過失；此亦見於桃園市政府警察局道路交通
事故初步分析研判表記載：「周嘉儀：起駛前未讓行進中車
輛先行。曾繹宸：未注意車前狀況」等語（見本院卷第18頁
）。依前開說明，本件事故即有過失相抵法則之適用。參酌
上情考量兩造前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結
果，認被告與原告應各負百分之百分之80、百分之20之過失
責任。依此計算，被告應賠償之金額，當應依比例減輕為57
,555元【計算式：71,944×80％=57,555元，元以下四捨五入
】。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定期限之
給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於114年7月30日
送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第23頁）
，是被告應自同年月31日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後
，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 薛福山