損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第256號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第256號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鍾焜泰
黃品豪
黃敏瑄
被 告 張翔
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經臺灣臺北地方法院移
轉管轄而來(114年度北簡字第7198號)，本院於民國114年12月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣210,735元，及自民國114年11月26日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用(減縮後)由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本院前囑託法務部矯正署新竹監獄新竹分監將開庭通知送達
被告，並由其本人簽收，被告並於本院所寄發之出庭意見表
勾選「不願意出庭」等情，此有送達證書及出庭意見表在卷
可考，是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，另核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原
告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，不在此限。」。本件原告起訴時訴之聲明為：「
被告應給付原告新臺幣(下同)234,233元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。」嗣
原告於本院審理中就應受判決事項，變更聲明為：「被告應
給付原告210,735元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按年利率5%計算之利息。」所示（見本院卷第15頁
反面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定
，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告承保訴外人李千渝所有車牌號碼000-0000號
自用小客車(下稱原告汽車)，於民國113年10月13日14時17
分許，行經台中市○○區○○○道0000號處，適被告駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車(下稱被告汽車)行經上開地點，因
未注意車前狀況追撞原告汽車而發生車禍，致原告汽車受有
修復費用234,233元(其中零件為152,833元、烤漆及工資為8
1,400元)，原告經扣除零件折舊費用後，仍有210,735元之
損害。爰依民法第184條、第191條之2及保險法第53條之法
律關係提起本件訴訟等語並聲明：如前開減縮後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額如何認定外，業
據其提出與陳述相符之原告汽車行照、原告汽車受損照片、
臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故現場圖、初步分析研判表、估價單、統一發票等件影本
為證(見本院卷第13頁至第31頁反面)，並經本院依職權向臺
中市政府警察局交通警察大隊調閱上開交通事故資料調查卷
宗核閱無訛，且被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，堪認原告主張
為真。
㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第191條之2前段規
定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」；次
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項。經查，本件車禍係因被告未注意車前狀況駕駛被告汽車
追撞原告汽車，是本件車禍應由被告負完全過失責任。
㈢又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車於民
國113年6月出廠，此有原告汽車行照資料在卷可稽，迄至本
件事故發生日即113年10月13日，已經使用5月，而原告汽車
修復費用為234,233元(其中零件為152,833元、烤漆及工資
為81,400元)，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件
費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用
年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊
採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計而為計算。原告主張之零件部分經折
舊後剩餘129,335元(計算式如附表)，加計烤漆及工資，合
計得請求之金額為210,735元(計算式：129,335+81,400=210
,735)，原告於本院言詞辯論期日當庭減縮請求此範圍之金
額，於法並無不合，自應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。經查，本件民事起訴狀繕本係於
114年11月25日囑託法務部矯正署新竹監獄新竹分監送達於
被告本人簽收，此有送達證書在卷可佐(見本院卷第10頁)，
是被告應自合法送達生效日之翌日即114年11月26日起負法
定遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與
判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件訴訟費用
負擔，僅就原告減縮聲明後之勝敗比例為認定，其餘原告溢
繳之部分應由原告自行負擔，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 152,833×0.369×(5/12)=23,498
第1年折舊後價值 152,833-23,498=129,335
114年度壢保險簡字第256號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鍾焜泰
黃品豪
黃敏瑄
被 告 張翔
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經臺灣臺北地方法院移
轉管轄而來(114年度北簡字第7198號)，本院於民國114年12月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣210,735元，及自民國114年11月26日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用(減縮後)由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本院前囑託法務部矯正署新竹監獄新竹分監將開庭通知送達
被告，並由其本人簽收，被告並於本院所寄發之出庭意見表
勾選「不願意出庭」等情，此有送達證書及出庭意見表在卷
可考，是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，另核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原
告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，不在此限。」。本件原告起訴時訴之聲明為：「
被告應給付原告新臺幣(下同)234,233元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。」嗣
原告於本院審理中就應受判決事項，變更聲明為：「被告應
給付原告210,735元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按年利率5%計算之利息。」所示（見本院卷第15頁
反面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定
，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告承保訴外人李千渝所有車牌號碼000-0000號
自用小客車(下稱原告汽車)，於民國113年10月13日14時17
分許，行經台中市○○區○○○道0000號處，適被告駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車(下稱被告汽車)行經上開地點，因
未注意車前狀況追撞原告汽車而發生車禍，致原告汽車受有
修復費用234,233元(其中零件為152,833元、烤漆及工資為8
1,400元)，原告經扣除零件折舊費用後，仍有210,735元之
損害。爰依民法第184條、第191條之2及保險法第53條之法
律關係提起本件訴訟等語並聲明：如前開減縮後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額如何認定外，業
據其提出與陳述相符之原告汽車行照、原告汽車受損照片、
臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故現場圖、初步分析研判表、估價單、統一發票等件影本
為證(見本院卷第13頁至第31頁反面)，並經本院依職權向臺
中市政府警察局交通警察大隊調閱上開交通事故資料調查卷
宗核閱無訛，且被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，堪認原告主張
為真。
㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第191條之2前段規
定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」；次
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項。經查，本件車禍係因被告未注意車前狀況駕駛被告汽車
追撞原告汽車，是本件車禍應由被告負完全過失責任。
㈢又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車於民
國113年6月出廠，此有原告汽車行照資料在卷可稽，迄至本
件事故發生日即113年10月13日，已經使用5月，而原告汽車
修復費用為234,233元(其中零件為152,833元、烤漆及工資
為81,400元)，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件
費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用
年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊
採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計而為計算。原告主張之零件部分經折
舊後剩餘129,335元(計算式如附表)，加計烤漆及工資，合
計得請求之金額為210,735元(計算式：129,335+81,400=210
,735)，原告於本院言詞辯論期日當庭減縮請求此範圍之金
額，於法並無不合，自應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。經查，本件民事起訴狀繕本係於
114年11月25日囑託法務部矯正署新竹監獄新竹分監送達於
被告本人簽收，此有送達證書在卷可佐(見本院卷第10頁)，
是被告應自合法送達生效日之翌日即114年11月26日起負法
定遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與
判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件訴訟費用
負擔，僅就原告減縮聲明後之勝敗比例為認定，其餘原告溢
繳之部分應由原告自行負擔，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 152,833×0.369×(5/12)=23,498
第1年折舊後價值 152,833-23,498=129,335