損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第3號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第3號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 李易其（兼送達代收人）
黃律皓
被 告 林正旗
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣84,010元，及自民國113年11月27日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣84,010元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）166,673元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第4頁），嗣變更
訴之聲明為：「被告應給付原告84,010元，其餘不變」（見
本院卷第50頁反面），核原告前開所為之變更，乃減縮應受
判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年10月7日21時40分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
○○區○○○路000號（下稱肇事地點），因未保持行車安全距離
，碰撞由原告所承保訴外人王秀敏（下稱原告保戶）所有並
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損，而支出166,673元之維修費用(含工資48,7
55元、零件91,848元、烤漆26,070元)，後原告依約給付上
開修繕費用，經計算、扣除零件折舊之費用，僅請求被告給
付84,010元。基此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後所示之聲明
。
二、被告則以：原告保戶駕駛發生緊急事故應該要按燈警示，讓
後車可以注意，原告保戶車輛突然煞車，我無法注意，我沒
有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時、地，駕駛肇事車輛，碰撞由原告所
承保訴外人王秀敏所有並駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損
等事實，業據其提出系爭車輛行車執照、駕駛執照、桃園市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現
場圖、車損照片、桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠估價單
為證（見本院卷第7至27頁），並有本院職權調閱之桃園市
政府警察局交通警察大隊交通事故卷宗(含道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠㈡、A2類交通事故調查紀錄表等)附卷足稽（見本院卷
第31至36頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。次按因故意或過失、不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2
、保險法第53條第1項定有明文。又民法第191條之2規定，
乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除
當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外
，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。
被告雖辯稱係原告保戶緊急煞車，始肇生本件事故，其就本
件事故之發生為無過失等語，然被告於駕駛肇事車輛中，與
原告保戶所駕駛之系爭車輛發生碰撞乙節，已如前述，則依
上述規定，推定被告有過失責任，被告須舉證證明其就此次
車禍之發生已盡相當之注意以避免防止之，始得不負損害賠
償責任，而本件兩造均稱無行車紀錄器（見本院卷第54頁反
面），故僅能以交通事故卷宗資料(含道路交通事故初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠㈡、A2類交通事故調查紀錄表等）判斷本件事故之肇因。經
查，依據上揭A2類交通事故調查紀錄表所載，原告保戶係行
經肇事地點時，因前方有機車突然倒地，始緊急煞車，以避
免撞及機車（見本院卷第35頁），可認原告保戶應非無故任
意煞車，又被告於受談話時自承：當時時速大約為50至60公
里等語（見本院卷第36頁），而肇事地點之時速限制為50公
里，此有道路交通事故調查報告表㈠可參（見本院卷第33頁
），是依卷內既存之事證，應足見被告未維持適當車速以保
持可隨時煞停之安全距離，且疏未注意車前狀況始自後追撞
系爭車輛，致系爭車輛受損，被告雖以前詞置辯，然其未能
舉證證明對於防止損害之發生，已盡相當之注意，自堪認被
告就本件事故之發生確有過失，並應負全部過失責任，且被
告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，
是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。
又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上
開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠
償上開修復系爭車輛之費用。
㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規
定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，
並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年
依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之
9。查系爭車輛修理費用為166,673元(含工資48,755元、零
件91,848元、烤漆26,070元)乙情，有桃苗汽車股份有限公
司中壢服務廠估價單、系爭車輛照片及電子發票證明聯在卷
可稽（見本院卷第6頁、第9至至第21頁），惟零件費用既係
以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛自出廠日106年5月（
見本院卷第7頁），迄本件事故發生時即111年10月7日，已
使用逾5年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用
經折舊後金額為9,185元（計算式：91,848×0.1=8,937，元
以下四捨五入），加計工資、烤漆費用，系爭車輛之修理必
要費用應為84,010元(計算式：9,185＋48,755＋26,070＝84,01
0)。是原告請求被告賠償84,010元，自應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月27
日起（見本院卷第39頁）至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 吳宏明
114年度壢保險簡字第3號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 李易其（兼送達代收人）
黃律皓
被 告 林正旗
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣84,010元，及自民國113年11月27日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣84,010元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）166,673元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第4頁），嗣變更
訴之聲明為：「被告應給付原告84,010元，其餘不變」（見
本院卷第50頁反面），核原告前開所為之變更，乃減縮應受
判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年10月7日21時40分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
○○區○○○路000號（下稱肇事地點），因未保持行車安全距離
，碰撞由原告所承保訴外人王秀敏（下稱原告保戶）所有並
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損，而支出166,673元之維修費用(含工資48,7
55元、零件91,848元、烤漆26,070元)，後原告依約給付上
開修繕費用，經計算、扣除零件折舊之費用，僅請求被告給
付84,010元。基此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後所示之聲明
。
二、被告則以：原告保戶駕駛發生緊急事故應該要按燈警示，讓
後車可以注意，原告保戶車輛突然煞車，我無法注意，我沒
有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時、地，駕駛肇事車輛，碰撞由原告所
承保訴外人王秀敏所有並駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損
等事實，業據其提出系爭車輛行車執照、駕駛執照、桃園市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現
場圖、車損照片、桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠估價單
為證（見本院卷第7至27頁），並有本院職權調閱之桃園市
政府警察局交通警察大隊交通事故卷宗(含道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠㈡、A2類交通事故調查紀錄表等)附卷足稽（見本院卷
第31至36頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。次按因故意或過失、不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2
、保險法第53條第1項定有明文。又民法第191條之2規定，
乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除
當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外
，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。
被告雖辯稱係原告保戶緊急煞車，始肇生本件事故，其就本
件事故之發生為無過失等語，然被告於駕駛肇事車輛中，與
原告保戶所駕駛之系爭車輛發生碰撞乙節，已如前述，則依
上述規定，推定被告有過失責任，被告須舉證證明其就此次
車禍之發生已盡相當之注意以避免防止之，始得不負損害賠
償責任，而本件兩造均稱無行車紀錄器（見本院卷第54頁反
面），故僅能以交通事故卷宗資料(含道路交通事故初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠㈡、A2類交通事故調查紀錄表等）判斷本件事故之肇因。經
查，依據上揭A2類交通事故調查紀錄表所載，原告保戶係行
經肇事地點時，因前方有機車突然倒地，始緊急煞車，以避
免撞及機車（見本院卷第35頁），可認原告保戶應非無故任
意煞車，又被告於受談話時自承：當時時速大約為50至60公
里等語（見本院卷第36頁），而肇事地點之時速限制為50公
里，此有道路交通事故調查報告表㈠可參（見本院卷第33頁
），是依卷內既存之事證，應足見被告未維持適當車速以保
持可隨時煞停之安全距離，且疏未注意車前狀況始自後追撞
系爭車輛，致系爭車輛受損，被告雖以前詞置辯，然其未能
舉證證明對於防止損害之發生，已盡相當之注意，自堪認被
告就本件事故之發生確有過失，並應負全部過失責任，且被
告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，
是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。
又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上
開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠
償上開修復系爭車輛之費用。
㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規
定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，
並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年
依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之
9。查系爭車輛修理費用為166,673元(含工資48,755元、零
件91,848元、烤漆26,070元)乙情，有桃苗汽車股份有限公
司中壢服務廠估價單、系爭車輛照片及電子發票證明聯在卷
可稽（見本院卷第6頁、第9至至第21頁），惟零件費用既係
以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛自出廠日106年5月（
見本院卷第7頁），迄本件事故發生時即111年10月7日，已
使用逾5年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用
經折舊後金額為9,185元（計算式：91,848×0.1=8,937，元
以下四捨五入），加計工資、烤漆費用，系爭車輛之修理必
要費用應為84,010元(計算式：9,185＋48,755＋26,070＝84,01
0)。是原告請求被告賠償84,010元，自應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月27
日起（見本院卷第39頁）至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 吳宏明