損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第303號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險簡字第303號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳倩玉
被 告 陸仲銘
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣43,518元，及自民國115年2月19日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣43,518元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
被告應給付原告新臺幣(下同)144,641元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
（見本院卷第3頁），嗣於本院民國115年3月3日言詞辯論期
日變更訴之聲明為：被告應給付原告43,518元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息（見本院卷第68頁反面）。核其變更係減縮應受判決事項
之聲明，揆諸前開法條規定，自應允許。
三、又本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,00
0元以下，實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更
案號而已，是關於本件訴訟程序及上訴之規定，均應適用小
額訴訟程序，附此敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於112年11月27日20時45分許，騎乘車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○
區○○路0段000號處時，因未注意車前狀況，致撞擊原告所承
保訴外人張有志所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害(下稱系爭事
故)，而支出維修費用144,641元（含零件費用112,359元、
鈑金費用17,282元、塗裝費用15,000元），原告已依保險契
約賠付上開維修費用予被保險人，經計算、扣除零件折舊之
費用後，請求被告給付43,518元。基此，爰依侵權行為及保
險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變
更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額
為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查，原告主張被告
於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，碰撞原
告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，而原告已依約賠付維
修費144,641元等情，業據其提出理賠計算書、道路交通事
故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、估價單及電子發票
證明聯、車損照片等件為證（見本院卷第4至18頁），並經
本院職權調閱上開交通事故卷宗核閱無訛，本院審酌上開證
據調查之結果及全辯論意旨，堪信原告主張為真實。是被告
駕駛不當，而發生上開事故，自有過失，且被告之過失行為
與系爭車輛之損害結果，亦有相當因果關係，則被告應就本
件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。又原告既已依
保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代
位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開修復系
爭車輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為144,641元（含零
件費用112,359元、鈑金費用17,282元、塗裝費用15,000元
），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛
為自用小客貨車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係10
7年11月，有行車執照附卷可參（見本院卷第7頁），系爭車
輛至本件事故發生之112年11月27日止，已使用逾5年，揆諸
上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為11,236元【
計算式：112,359元×10％＝11,236元，元以下四捨五入】，另
加計毋庸計算折舊之鈑金費用17,282元、塗裝費用15,000元
後，則本件車輛必要修復費用為43,518元【計算式：11,236
元＋17,282元＋15,000元＝43,518元】。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定期限之
給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於115年1月29日
公示送達於被告，有本院公示送達證書在卷足憑（見本院卷
第39頁），是被告應自同年2月19日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求如
主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依
職權宣告假執行；另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 薛福山
114年度壢保險簡字第303號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳倩玉
被 告 陸仲銘
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣43,518元，及自民國115年2月19日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣43,518元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
被告應給付原告新臺幣(下同)144,641元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
（見本院卷第3頁），嗣於本院民國115年3月3日言詞辯論期
日變更訴之聲明為：被告應給付原告43,518元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息（見本院卷第68頁反面）。核其變更係減縮應受判決事項
之聲明，揆諸前開法條規定，自應允許。
三、又本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,00
0元以下，實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更
案號而已，是關於本件訴訟程序及上訴之規定，均應適用小
額訴訟程序，附此敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於112年11月27日20時45分許，騎乘車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○
區○○路0段000號處時，因未注意車前狀況，致撞擊原告所承
保訴外人張有志所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害(下稱系爭事
故)，而支出維修費用144,641元（含零件費用112,359元、
鈑金費用17,282元、塗裝費用15,000元），原告已依保險契
約賠付上開維修費用予被保險人，經計算、扣除零件折舊之
費用後，請求被告給付43,518元。基此，爰依侵權行為及保
險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變
更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額
為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查，原告主張被告
於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，碰撞原
告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，而原告已依約賠付維
修費144,641元等情，業據其提出理賠計算書、道路交通事
故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、估價單及電子發票
證明聯、車損照片等件為證（見本院卷第4至18頁），並經
本院職權調閱上開交通事故卷宗核閱無訛，本院審酌上開證
據調查之結果及全辯論意旨，堪信原告主張為真實。是被告
駕駛不當，而發生上開事故，自有過失，且被告之過失行為
與系爭車輛之損害結果，亦有相當因果關係，則被告應就本
件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。又原告既已依
保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代
位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開修復系
爭車輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為144,641元（含零
件費用112,359元、鈑金費用17,282元、塗裝費用15,000元
），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛
為自用小客貨車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係10
7年11月，有行車執照附卷可參（見本院卷第7頁），系爭車
輛至本件事故發生之112年11月27日止，已使用逾5年，揆諸
上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為11,236元【
計算式：112,359元×10％＝11,236元，元以下四捨五入】，另
加計毋庸計算折舊之鈑金費用17,282元、塗裝費用15,000元
後，則本件車輛必要修復費用為43,518元【計算式：11,236
元＋17,282元＋15,000元＝43,518元】。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定期限之
給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於115年1月29日
公示送達於被告，有本院公示送達證書在卷足憑（見本院卷
第39頁），是被告應自同年2月19日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求如
主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依
職權宣告假執行；另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 薛福山