侵權行為損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第32號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第32號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 吳崇銘
許昶華
被 告 劉進財
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣111,738元，及自民國113年12月17日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用(減縮後)由被告負擔83%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣111,738
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原
告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，不在此限。」。本件原告起訴時訴之聲明為：「
被告應給付原告新臺幣(下同)680,403元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。」嗣
原告於本院審理中就應受判決事項，變更聲明為：「被告應
給付原告新臺幣(下同)134,506元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。」所示（見
本院卷第60頁反面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸
前揭法條規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告承保訴外人力鋼工業股份有限公司，車牌號
碼000-0000號車輛(下稱原告汽車)，而民國113年8月10日15
時17分許，訴外人陳隆旻駕駛本案汽車行經桃園市平鎮區台
66線19.4公里西側向外側前，遭被告駕駛車牌號碼000-0000
號車輛(下稱被告汽車)，因未注意車前狀況而發生車禍，而
致原告汽車受有修復費用680,403元(其中零件606,552元、
工資及烤漆73,851元)，原告經扣除零件折舊費用後，仍有1
34,506元之損害。爰依民法第184條、第191條之2及保險法
第53條之法律關係提起本件訴訟等語並聲明：被告應給付原
告134,506元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年利率5%計算之利息。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除兩造肇事責任及被告應賠償之金額
如何認定外，業據其提出與陳述相符之原告汽車受損照片、
桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、維修清單
、發票、汽車保險理賠申請書等件影本為證(見本院卷第6頁
至第12頁)，並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察
大隊調閱上開交通事故資料調查卷宗(見本院卷第26頁至第4
7頁)核閱無訛，被告對兩車有發生車禍乙節並無爭執，堪信
原告之部分主張之事實為真。
㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第191條之2前段規
定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」，經
查：
⑴本院於114年4月22日言詞辯論期日當庭勘驗證物袋內警局
光碟監視器檔案，勘驗內容略以「被告駕駛車牌號碼000-
0000號車（A 車），先往前追撞車牌號碼000-0000號車（
B車），B車被追撞後，向左前方移動，導致擦撞內側車道
之原告保車」等語(見本院卷第60頁反面)。
⑵依上開勘驗內容可知，原告汽車是行使在該路段最內側車
道(即最左邊車道)，被告汽車則行駛在原告汽車右側之另
一車道，而本件車禍事故之發生係被告駕駛被告汽車先往
前追撞車牌號碼000-0000號之車輛後(下稱A車)，A車因遭
被告汽車追撞推擠而向左前方車道(即最內側車道)移動，
因此擦撞原告汽車，從勘驗之內容可知，本件車禍發生之
時間經過屬突然，原告汽車駕駛人就A車遭推擠至內側車
道之時間，並無迴避之可能，此亦有本件車禍事故現場圖
在卷可考，準此，難認原告汽車有何過失責任發生，被告
前開所辯即屬無據。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告雖主張
受有修復費用680,403元，並主張其中零件606,552元、工資
及烤漆73,851元，然觀原告所提修車單之內容為引擎加總25
,322元、鈑金加總11,600元、烤漆加總36,929元、零件加總
606,552元，而上開引擎部分亦屬零件部分，是零件部分總
額為631,874元(計算式：606,552+25,322=631,874)，其餘
鈑金及烤漆共計48,529元，而原告既係以新零件替代舊零件
，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，原告汽車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為
計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」。
查原告汽車之出廠日為108年5月，此有原告汽車車籍資料在
卷可參(見本院卷第46頁)，迄本件事故發生時點113年8月10
日，已使用超過5年，是原告汽車之零件費用扣除折舊後應
為63,209元（計算式如附表所示)，加計前開鈑金及烤漆，
合計原告所得請求之修繕費用為111,738元（計算式：48,52
9＋63,209元＝111,738元），故原告於此範圍之請求即屬有據
，應予准許，逾此範圍即屬無據，應予駁回。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。經查，本件民事起訴狀繕本係於
113年12月16日補充送達於被告之住所地，並由其受僱人簽
收，此有送達證書在卷可佐(見本院卷第16頁)，是被告應自
送達生效翌日即113年12月17日起負法定遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為
原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件訴訟費用
負擔，僅就原告減縮聲明後之勝敗比例為認定，其餘原告溢
繳之部分應由原告自行負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 631,874×0.369=233,162
第1年折舊後價值 631,874-233,162=398,712
第2年折舊值 398,712×0.369=147,125
第2年折舊後價值 398,712-147,125=251,587
第3年折舊值 251,587×0.369=92,836
第3年折舊後價值 251,587-92,836=158,751
第4年折舊值 158,751×0.369=58,579
第4年折舊後價值 158,751-58,579=100,172
第5年折舊值 100,172×0.369=36,963
第5年折舊後價值 100,172-36,963=63,209
114年度壢保險簡字第32號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 吳崇銘
許昶華
被 告 劉進財
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣111,738元，及自民國113年12月17日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用(減縮後)由被告負擔83%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣111,738
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原
告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，不在此限。」。本件原告起訴時訴之聲明為：「
被告應給付原告新臺幣(下同)680,403元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。」嗣
原告於本院審理中就應受判決事項，變更聲明為：「被告應
給付原告新臺幣(下同)134,506元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。」所示（見
本院卷第60頁反面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸
前揭法條規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告承保訴外人力鋼工業股份有限公司，車牌號
碼000-0000號車輛(下稱原告汽車)，而民國113年8月10日15
時17分許，訴外人陳隆旻駕駛本案汽車行經桃園市平鎮區台
66線19.4公里西側向外側前，遭被告駕駛車牌號碼000-0000
號車輛(下稱被告汽車)，因未注意車前狀況而發生車禍，而
致原告汽車受有修復費用680,403元(其中零件606,552元、
工資及烤漆73,851元)，原告經扣除零件折舊費用後，仍有1
34,506元之損害。爰依民法第184條、第191條之2及保險法
第53條之法律關係提起本件訴訟等語並聲明：被告應給付原
告134,506元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年利率5%計算之利息。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除兩造肇事責任及被告應賠償之金額
如何認定外，業據其提出與陳述相符之原告汽車受損照片、
桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、維修清單
、發票、汽車保險理賠申請書等件影本為證(見本院卷第6頁
至第12頁)，並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察
大隊調閱上開交通事故資料調查卷宗(見本院卷第26頁至第4
7頁)核閱無訛，被告對兩車有發生車禍乙節並無爭執，堪信
原告之部分主張之事實為真。
㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第191條之2前段規
定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」，經
查：
⑴本院於114年4月22日言詞辯論期日當庭勘驗證物袋內警局
光碟監視器檔案，勘驗內容略以「被告駕駛車牌號碼000-
0000號車（A 車），先往前追撞車牌號碼000-0000號車（
B車），B車被追撞後，向左前方移動，導致擦撞內側車道
之原告保車」等語(見本院卷第60頁反面)。
⑵依上開勘驗內容可知，原告汽車是行使在該路段最內側車
道(即最左邊車道)，被告汽車則行駛在原告汽車右側之另
一車道，而本件車禍事故之發生係被告駕駛被告汽車先往
前追撞車牌號碼000-0000號之車輛後(下稱A車)，A車因遭
被告汽車追撞推擠而向左前方車道(即最內側車道)移動，
因此擦撞原告汽車，從勘驗之內容可知，本件車禍發生之
時間經過屬突然，原告汽車駕駛人就A車遭推擠至內側車
道之時間，並無迴避之可能，此亦有本件車禍事故現場圖
在卷可考，準此，難認原告汽車有何過失責任發生，被告
前開所辯即屬無據。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告雖主張
受有修復費用680,403元，並主張其中零件606,552元、工資
及烤漆73,851元，然觀原告所提修車單之內容為引擎加總25
,322元、鈑金加總11,600元、烤漆加總36,929元、零件加總
606,552元，而上開引擎部分亦屬零件部分，是零件部分總
額為631,874元(計算式：606,552+25,322=631,874)，其餘
鈑金及烤漆共計48,529元，而原告既係以新零件替代舊零件
，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，原告汽車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為
計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」。
查原告汽車之出廠日為108年5月，此有原告汽車車籍資料在
卷可參(見本院卷第46頁)，迄本件事故發生時點113年8月10
日，已使用超過5年，是原告汽車之零件費用扣除折舊後應
為63,209元（計算式如附表所示)，加計前開鈑金及烤漆，
合計原告所得請求之修繕費用為111,738元（計算式：48,52
9＋63,209元＝111,738元），故原告於此範圍之請求即屬有據
，應予准許，逾此範圍即屬無據，應予駁回。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。經查，本件民事起訴狀繕本係於
113年12月16日補充送達於被告之住所地，並由其受僱人簽
收，此有送達證書在卷可佐(見本院卷第16頁)，是被告應自
送達生效翌日即113年12月17日起負法定遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為
原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件訴訟費用
負擔，僅就原告減縮聲明後之勝敗比例為認定，其餘原告溢
繳之部分應由原告自行負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 631,874×0.369=233,162
第1年折舊後價值 631,874-233,162=398,712
第2年折舊值 398,712×0.369=147,125
第2年折舊後價值 398,712-147,125=251,587
第3年折舊值 251,587×0.369=92,836
第3年折舊後價值 251,587-92,836=158,751
第4年折舊值 158,751×0.369=58,579
第4年折舊後價值 158,751-58,579=100,172
第5年折舊值 100,172×0.369=36,963
第5年折舊後價值 100,172-36,963=63,209