損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第45號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第45號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃于珍
被 告 莊金盛
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7萬2,102元，及自民國113年12月10日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之36(排除原告縮減聲明之部分)；餘由
原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣7萬2,102元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國111年12月4日5時48分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車），行經桃園市○○區○
○街000號前，因支線道未禮讓幹線道先行，而與訴外人林威
佑駕駛訴外人即伊之被保險人林詮鎰所有車牌號碼000-0000
號自小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車損壞，伊遂依伊與
林詮鎰之保險契約，由伊支付B車修復費用新臺幣（下同）2
8萬6,076元（工資1萬5,384元加計鋁圈費用6,500元後為2萬
1,884元、烤漆1萬7,870元及零件24萬6,322元）。嗣經計算
肇事責任後，僅請求20萬253元。爰依侵權行為損害賠償及
保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告20萬253元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號
誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車
應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第
2款亦有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出北都汽車股份有限公
司LS南港廠估價單、原告公司零件認購單、道寬汽車商行鋁
圈修配工作單、統一發票、B車車籍資料、車險理賠計算書
及B車行車執照（見本院卷第9至18、25、57、58頁）等件影
本在卷可參，並有桃園市政府警察局楊梅分局113年12月10
日楊警分交字第1130052721號函暨函附道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故調查訪問表、事故
現場照片（見本院卷第30至37頁），而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同
自認，堪信原告上開主張為真實。
㈢惟觀原告請求之工資2萬1,884元，係以B車維修工資1萬5,384
元，加鋁圈費用6,500元之總額【計算式：1萬5,384+6,500=
2萬1,884】；然依原告所提道寬汽車商行電子發票（見本院
卷第18頁），其品項記載「汽車零件修配」，而該零件係原
告所提理賠零件認購單（見本院卷第15頁）所載之原廠鋁圈
，是該鋁圈費用應計算於零件費用中而非工資。循此，B車
修復費用應為工資1萬5,384元、烤漆1萬7,870元及零件25萬
2,822元【計算式：24萬6,322+6,500=25萬2,822】。而按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少
之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，B
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」。經查，B車係107年12月出廠（見
本院卷第25、58頁）迄本件車禍發生時即111年12月4日，已
使用4年1個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3萬8,8
48元（詳如附表計算式），加計工資1萬5,384元及烤漆1萬7
,870元後，被告應賠償金額為7萬2,102元【計算式：3萬8,8
48+1萬5,384+1萬7,870=7萬2,102】。原告請求在此範圍內
，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而
起訴狀繕本於113年12月9日送達於被告（見本院卷第44頁）
生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月10日起，依週年
利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 陳家安
附表
折舊時間 金 額 （新臺幣，單位：元） 第1年 252,822×0.369=93,291 第1年折舊後價值 252,822-93,291=159,531 第2年 159,531×0.369=58,867 第2年折舊後價值 159,531-58,867=100,664 第3年 100,664×0.369=37,145 第3年折舊後價值 100,664-37,145=63,519 第4年 63,519×0.369=23,439 第4年折舊後價值 63,519-23,439=40,080 第5年 40,080×0.369×(1/12)=1,232 第5年折舊後價值 40,080-1,232=38,848
114年度壢保險簡字第45號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃于珍
被 告 莊金盛
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7萬2,102元，及自民國113年12月10日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之36(排除原告縮減聲明之部分)；餘由
原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣7萬2,102元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國111年12月4日5時48分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車），行經桃園市○○區○
○街000號前，因支線道未禮讓幹線道先行，而與訴外人林威
佑駕駛訴外人即伊之被保險人林詮鎰所有車牌號碼000-0000
號自小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車損壞，伊遂依伊與
林詮鎰之保險契約，由伊支付B車修復費用新臺幣（下同）2
8萬6,076元（工資1萬5,384元加計鋁圈費用6,500元後為2萬
1,884元、烤漆1萬7,870元及零件24萬6,322元）。嗣經計算
肇事責任後，僅請求20萬253元。爰依侵權行為損害賠償及
保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告20萬253元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號
誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車
應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第
2款亦有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出北都汽車股份有限公
司LS南港廠估價單、原告公司零件認購單、道寬汽車商行鋁
圈修配工作單、統一發票、B車車籍資料、車險理賠計算書
及B車行車執照（見本院卷第9至18、25、57、58頁）等件影
本在卷可參，並有桃園市政府警察局楊梅分局113年12月10
日楊警分交字第1130052721號函暨函附道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故調查訪問表、事故
現場照片（見本院卷第30至37頁），而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同
自認，堪信原告上開主張為真實。
㈢惟觀原告請求之工資2萬1,884元，係以B車維修工資1萬5,384
元，加鋁圈費用6,500元之總額【計算式：1萬5,384+6,500=
2萬1,884】；然依原告所提道寬汽車商行電子發票（見本院
卷第18頁），其品項記載「汽車零件修配」，而該零件係原
告所提理賠零件認購單（見本院卷第15頁）所載之原廠鋁圈
，是該鋁圈費用應計算於零件費用中而非工資。循此，B車
修復費用應為工資1萬5,384元、烤漆1萬7,870元及零件25萬
2,822元【計算式：24萬6,322+6,500=25萬2,822】。而按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少
之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，B
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」。經查，B車係107年12月出廠（見
本院卷第25、58頁）迄本件車禍發生時即111年12月4日，已
使用4年1個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3萬8,8
48元（詳如附表計算式），加計工資1萬5,384元及烤漆1萬7
,870元後，被告應賠償金額為7萬2,102元【計算式：3萬8,8
48+1萬5,384+1萬7,870=7萬2,102】。原告請求在此範圍內
，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而
起訴狀繕本於113年12月9日送達於被告（見本院卷第44頁）
生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月10日起，依週年
利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 陳家安
附表
折舊時間 金 額 （新臺幣，單位：元） 第1年 252,822×0.369=93,291 第1年折舊後價值 252,822-93,291=159,531 第2年 159,531×0.369=58,867 第2年折舊後價值 159,531-58,867=100,664 第3年 100,664×0.369=37,145 第3年折舊後價值 100,664-37,145=63,519 第4年 63,519×0.369=23,439 第4年折舊後價值 63,519-23,439=40,080 第5年 40,080×0.369×(1/12)=1,232 第5年折舊後價值 40,080-1,232=38,848