損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第67號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第67號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 巫光璿
被 告 曾文仲
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣73,903元，及自民國114年5月26日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用(減縮後)由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原
告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，不在此限。」。本件原告起訴時訴之聲明為：「
被告應給付原告新臺幣(下同)140,238元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。」嗣
原告於本院審理中就應受判決事項，變更聲明為：「被告應
給付原告73,903元，及自114年5月9日言詞辯論筆錄繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。」所示
（見本院卷第49頁正反面），此係減縮應受判決事項之聲明
，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告承保訴外人楊雄華所有，車牌號碼000-0000
號車輛(下稱原告汽車)，於民國112年2月16日15時39分許，
適被告駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車(下稱被告汽
車)行經桃園市○○區○○00○00號，於倒車時至停車位作業時未
注意停放一旁之原告汽車而發生擦撞，原告汽車因此遭推擠
後再碰撞到車牌號碼0000-00號自用小客車，致原告汽車受
有修復費用為140,238元(其中零件74,110元、工資及烤漆66
,128元)，原告經扣除零件折舊費用後，仍有73,903元之損
害。爰依民法第184條及保險法第53條之法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告73,903元，及自114年5
月9日言詞辯論筆錄繕本送達被告翌日起至清償日止，按年
利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額如何認定外，業
據其提出與陳述相符之任意險理賠計算書、原告汽車行照、
桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受(處)理案件證明單
、現場照片、維修估價單、受損照片、發票等件影本為證(
見本院卷第5頁至第15頁反面)，並經本院依職權向桃園市政
府警察局交通警察大隊調閱上開交通事故資料調查卷宗核閱
無訛，被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認
，是依上開證據調查及法律適用之結果，堪信原告之主張為
真實。
㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」。經查，本件車禍事故
為被告駕駛車輛倒車不慎而撞擊原告汽車，且依當時並無不
能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足見被告具過失甚明
。揆諸前揭規定，被告自應就原告所受之損害，負侵權行為
之損害賠償責任。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告主張受
有修復費用140,238元(其中零件74,110元、工資及烤漆66,1
28元)，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用
計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，原告汽車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均
法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使
用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之；不滿一月者，以月計。」。原告汽車之出廠
日為107年4月，此有原告汽車行照在卷可查，迄本件事故發
生時點112年2月16日，已使用4年11月，是原告汽車之零件
費用扣除折舊後應為7,775元（計算式如附表所示)，加計前
開工資及烤漆，合計原告所得請求之修繕費用為73,903元（
計算式：7,775＋66,128元＝73,903），原告既減縮請求此範
圍之金額，於法即屬有據，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。經查，本院114年5月9日言詞辯
論筆錄繕本係於114年5月15日寄存送達於被告之住所地，並
於000年0月00日生合法送達效力，此有送達證書在卷可佐(
見本院卷第50頁)，是被告應自合法送達生效日之翌日即114
年5月26日起負法定遲延責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條及保險法第53條之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述均與本件之結論無
礙，爰不再一一論述，併此敘明
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件訴訟費用
負擔，僅就原告減縮聲明後之勝敗比例為認定，其餘原告溢
繳之部分應由原告自行負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 74,110×0.369=27,347
第1年折舊後價值 74,110-27,347=46,763
第2年折舊值 46,763×0.369=17,256
第2年折舊後價值 46,763-17,256=29,507
第3年折舊值 29,507×0.369=10,888
第3年折舊後價值 29,507-10,888=18,619
第4年折舊值 18,619×0.369=6,870
第4年折舊後價值 18,619-6,870=11,749
第5年折舊值 11,749×0.369×(11/12)=3,974
第5年折舊後價值 11,749-3,974=7,775
114年度壢保險簡字第67號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 巫光璿
被 告 曾文仲
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣73,903元，及自民國114年5月26日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用(減縮後)由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原
告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，不在此限。」。本件原告起訴時訴之聲明為：「
被告應給付原告新臺幣(下同)140,238元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。」嗣
原告於本院審理中就應受判決事項，變更聲明為：「被告應
給付原告73,903元，及自114年5月9日言詞辯論筆錄繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。」所示
（見本院卷第49頁正反面），此係減縮應受判決事項之聲明
，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告承保訴外人楊雄華所有，車牌號碼000-0000
號車輛(下稱原告汽車)，於民國112年2月16日15時39分許，
適被告駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車(下稱被告汽
車)行經桃園市○○區○○00○00號，於倒車時至停車位作業時未
注意停放一旁之原告汽車而發生擦撞，原告汽車因此遭推擠
後再碰撞到車牌號碼0000-00號自用小客車，致原告汽車受
有修復費用為140,238元(其中零件74,110元、工資及烤漆66
,128元)，原告經扣除零件折舊費用後，仍有73,903元之損
害。爰依民法第184條及保險法第53條之法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告73,903元，及自114年5
月9日言詞辯論筆錄繕本送達被告翌日起至清償日止，按年
利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額如何認定外，業
據其提出與陳述相符之任意險理賠計算書、原告汽車行照、
桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受(處)理案件證明單
、現場照片、維修估價單、受損照片、發票等件影本為證(
見本院卷第5頁至第15頁反面)，並經本院依職權向桃園市政
府警察局交通警察大隊調閱上開交通事故資料調查卷宗核閱
無訛，被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認
，是依上開證據調查及法律適用之結果，堪信原告之主張為
真實。
㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」。經查，本件車禍事故
為被告駕駛車輛倒車不慎而撞擊原告汽車，且依當時並無不
能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足見被告具過失甚明
。揆諸前揭規定，被告自應就原告所受之損害，負侵權行為
之損害賠償責任。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告主張受
有修復費用140,238元(其中零件74,110元、工資及烤漆66,1
28元)，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用
計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，原告汽車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均
法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使
用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之；不滿一月者，以月計。」。原告汽車之出廠
日為107年4月，此有原告汽車行照在卷可查，迄本件事故發
生時點112年2月16日，已使用4年11月，是原告汽車之零件
費用扣除折舊後應為7,775元（計算式如附表所示)，加計前
開工資及烤漆，合計原告所得請求之修繕費用為73,903元（
計算式：7,775＋66,128元＝73,903），原告既減縮請求此範
圍之金額，於法即屬有據，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。經查，本院114年5月9日言詞辯
論筆錄繕本係於114年5月15日寄存送達於被告之住所地，並
於000年0月00日生合法送達效力，此有送達證書在卷可佐(
見本院卷第50頁)，是被告應自合法送達生效日之翌日即114
年5月26日起負法定遲延責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條及保險法第53條之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述均與本件之結論無
礙，爰不再一一論述，併此敘明
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件訴訟費用
負擔，僅就原告減縮聲明後之勝敗比例為認定，其餘原告溢
繳之部分應由原告自行負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 74,110×0.369=27,347
第1年折舊後價值 74,110-27,347=46,763
第2年折舊值 46,763×0.369=17,256
第2年折舊後價值 46,763-17,256=29,507
第3年折舊值 29,507×0.369=10,888
第3年折舊後價值 29,507-10,888=18,619
第4年折舊值 18,619×0.369=6,870
第4年折舊後價值 18,619-6,870=11,749
第5年折舊值 11,749×0.369×(11/12)=3,974
第5年折舊後價值 11,749-3,974=7,775