侵權行為損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第76號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第76號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 張嘉琪
被 告 陳思錡
訴訟代理人 林冠宇律師
蘇卓詠堯律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣385,855元，及自民國114年2月17日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用(減縮後)由被告負擔
三、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣385,855
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文
。經查，本件原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（
下同）638,776元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率5%計算之遲延利息。」，嗣於民國114年5月13日
本院言詞辯論期日時當庭以言詞減縮聲明為：「被告應給付
原告385,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率5%計算之遲延利息。」等語，經核原告上開變更屬
減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定並無不合，應予准許
。
貳、實體方面
一、原告主張：被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下
稱被告機車)於民國112年12月4日7時34分許，行經桃園市觀
音區坑尾一路與坑尾一路490巷口時，因行經無號誌路口未
減速慢行，因而擦撞原告承保並由訴外人林家豪駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱原告汽車)，原告汽車因此
受損，修復費用為新臺幣(下同)912,537元(其中零件部分84
5,757元，工資為66,780元)，本件車禍被告為肇事主因，故
原告僅依過失比例請求被告賠償70%，再經折舊減縮後，依
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條之
規定提起本件訴訟。並聲明：如前開減縮後聲明所示。
二、被告則以：被告不否認於原告所指之時間地點，騎乘被告機
車與原告汽車發生碰撞，然本件係訴外人行經上開路口時未
注意左側來車所導致，訴外人於行駛至無號誌交叉路口時，
應減速慢行並作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，而訴
外人疏未注意，亦有過失責任，另原告主張之修復費用應予
折舊，且認為原告就交通事故之過失比例與被告相同等語，
資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回(原告
並未聲明供擔保宣告假執行，是此部分應為被告所誤認)。㈡
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除兩造肇事責任及被告應賠償之金額
如何認定外，業據其提出與陳述相符之道路交通事故初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、保險估價單、發票、原告
汽車行照等件影本為證(見本院卷第6頁至第17頁)，並經本
院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱上開交通事
故資料調查卷宗核閱無訛(見本院卷第20頁、第32頁至第47
頁)，被告對兩車有發生碰撞乙節並無爭執，堪信原告之部
分主張之事實為真。
㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第191條之2前段規
定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」。次
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。
且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第
1756號判決意旨參照）。又按被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權，保險法第53條定有明文。復按行經無號誌之交岔路口應
減速慢行，作隨時停車之準備；行至無號誌或號誌故障而無
交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車
先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；交岔
路口若設有「停」標線之道路為支線道，道路交通安全規則
第93條第1項第2款、第102條第1項第2款及道路交通標誌標
線號誌設置規則第177條分別定有明文。
㈢經查，本院於114年5月13日言詞辯論期日當庭勘驗原告汽車
之行車紀錄器影像檔案，勘驗內容略以：「系爭車輛維持車
速，快至路口時(07：28：37)系爭車輛視野已可見左前側道
路有一台機車直行(下稱被告機車)。(07：28：38)系爭車輛
與被告機車均已行至路口，通過停止線，並可見被告機車行
向道路地上設有「停」字，二車均維持車速繼續直行，旋即
發生碰撞(07：28：39)。」等語(見本院卷第59頁反面)。而
依上開勘驗內容輔以卷內道路交通事故現場圖(見本院卷第3
6頁)可知，原告汽車行駛於道路上，於行經無號誌之交叉路
口時，適被告騎乘被告機車自原告汽車左方支線道路行駛而
來，然被告騎乘之路段路面上設有「停」之標字，是依前開
說明，被告騎乘之道路即為支線道，被告應停車後再為行駛
，且被告及原告汽車於行經該路口時均無減速慢行而導致本
件車禍事故之發生，本院審酌原告汽車之駕駛人即訴外人有
「行經無號誌之交岔路口應減速慢行」卻未減速慢行之過失
，被告則有「支線道車未禮讓幹線道車」先行卻未禮讓，及
「行經無號誌之交岔路口應減速慢行，且應停車後再開」卻
未減速慢行，且未停車後再開之過失，認訴外人就本件過失
比例為30%，被告則為70%，原告既為代位求償，則原告即應
負擔訴外人之過失責任。
㈣又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車修
復費用為912,537元(其中零件部分845,757元，工資為66,78
0元)，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計
算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，原告汽車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法
、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用
期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之；不滿一月者，以月計。」。原告汽車之出廠日
為111年10月，此有原告汽車行照在卷可參(見本院卷第17頁
)，迄本件事故發生時點112年12月4，已使用1年3月，是原
告汽車之零件費用扣除折舊後應為484,442元（計算式如附
表所示)，加計工資部分並計算過失比例後，原告得代位請
求之金額為385,855元【計算式(484,442+66,780)*0.7=385,
855，小數點後四捨五入】，原告於減縮聲明後僅請求此範
圍之金額，於法有據，應予准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。經查，本件民事起訴狀繕本係於
114年2月6日寄存送達於被告之住所地，並於000年0月00日
生合法送達效力，此有送達證書在卷可佐(見本院卷第25頁)
，是被告應自送達生效翌日即114年2月7日起負法定遲延責
任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告
預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件訴訟費用
負擔，僅就原告減縮聲明後之勝敗比例為認定，其餘原告溢
繳之部分應由原告自行負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 845,757×0.369=312,084
第1年折舊後價值 845,757-312,084=533,673
第2年折舊值 533,673×0.369×(3/12)=49,231
第2年折舊後價值 533,673-49,231=484,442
114年度壢保險簡字第76號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 張嘉琪
被 告 陳思錡
訴訟代理人 林冠宇律師
蘇卓詠堯律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣385,855元，及自民國114年2月17日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用(減縮後)由被告負擔
三、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣385,855
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文
。經查，本件原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（
下同）638,776元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率5%計算之遲延利息。」，嗣於民國114年5月13日
本院言詞辯論期日時當庭以言詞減縮聲明為：「被告應給付
原告385,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率5%計算之遲延利息。」等語，經核原告上開變更屬
減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定並無不合，應予准許
。
貳、實體方面
一、原告主張：被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下
稱被告機車)於民國112年12月4日7時34分許，行經桃園市觀
音區坑尾一路與坑尾一路490巷口時，因行經無號誌路口未
減速慢行，因而擦撞原告承保並由訴外人林家豪駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱原告汽車)，原告汽車因此
受損，修復費用為新臺幣(下同)912,537元(其中零件部分84
5,757元，工資為66,780元)，本件車禍被告為肇事主因，故
原告僅依過失比例請求被告賠償70%，再經折舊減縮後，依
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條之
規定提起本件訴訟。並聲明：如前開減縮後聲明所示。
二、被告則以：被告不否認於原告所指之時間地點，騎乘被告機
車與原告汽車發生碰撞，然本件係訴外人行經上開路口時未
注意左側來車所導致，訴外人於行駛至無號誌交叉路口時，
應減速慢行並作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，而訴
外人疏未注意，亦有過失責任，另原告主張之修復費用應予
折舊，且認為原告就交通事故之過失比例與被告相同等語，
資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回(原告
並未聲明供擔保宣告假執行，是此部分應為被告所誤認)。㈡
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除兩造肇事責任及被告應賠償之金額
如何認定外，業據其提出與陳述相符之道路交通事故初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、保險估價單、發票、原告
汽車行照等件影本為證(見本院卷第6頁至第17頁)，並經本
院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱上開交通事
故資料調查卷宗核閱無訛(見本院卷第20頁、第32頁至第47
頁)，被告對兩車有發生碰撞乙節並無爭執，堪信原告之部
分主張之事實為真。
㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第191條之2前段規
定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」。次
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。
且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第
1756號判決意旨參照）。又按被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權，保險法第53條定有明文。復按行經無號誌之交岔路口應
減速慢行，作隨時停車之準備；行至無號誌或號誌故障而無
交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車
先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；交岔
路口若設有「停」標線之道路為支線道，道路交通安全規則
第93條第1項第2款、第102條第1項第2款及道路交通標誌標
線號誌設置規則第177條分別定有明文。
㈢經查，本院於114年5月13日言詞辯論期日當庭勘驗原告汽車
之行車紀錄器影像檔案，勘驗內容略以：「系爭車輛維持車
速，快至路口時(07：28：37)系爭車輛視野已可見左前側道
路有一台機車直行(下稱被告機車)。(07：28：38)系爭車輛
與被告機車均已行至路口，通過停止線，並可見被告機車行
向道路地上設有「停」字，二車均維持車速繼續直行，旋即
發生碰撞(07：28：39)。」等語(見本院卷第59頁反面)。而
依上開勘驗內容輔以卷內道路交通事故現場圖(見本院卷第3
6頁)可知，原告汽車行駛於道路上，於行經無號誌之交叉路
口時，適被告騎乘被告機車自原告汽車左方支線道路行駛而
來，然被告騎乘之路段路面上設有「停」之標字，是依前開
說明，被告騎乘之道路即為支線道，被告應停車後再為行駛
，且被告及原告汽車於行經該路口時均無減速慢行而導致本
件車禍事故之發生，本院審酌原告汽車之駕駛人即訴外人有
「行經無號誌之交岔路口應減速慢行」卻未減速慢行之過失
，被告則有「支線道車未禮讓幹線道車」先行卻未禮讓，及
「行經無號誌之交岔路口應減速慢行，且應停車後再開」卻
未減速慢行，且未停車後再開之過失，認訴外人就本件過失
比例為30%，被告則為70%，原告既為代位求償，則原告即應
負擔訴外人之過失責任。
㈣又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車修
復費用為912,537元(其中零件部分845,757元，工資為66,78
0元)，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計
算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，原告汽車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法
、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用
期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之；不滿一月者，以月計。」。原告汽車之出廠日
為111年10月，此有原告汽車行照在卷可參(見本院卷第17頁
)，迄本件事故發生時點112年12月4，已使用1年3月，是原
告汽車之零件費用扣除折舊後應為484,442元（計算式如附
表所示)，加計工資部分並計算過失比例後，原告得代位請
求之金額為385,855元【計算式(484,442+66,780)*0.7=385,
855，小數點後四捨五入】，原告於減縮聲明後僅請求此範
圍之金額，於法有據，應予准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。經查，本件民事起訴狀繕本係於
114年2月6日寄存送達於被告之住所地，並於000年0月00日
生合法送達效力，此有送達證書在卷可佐(見本院卷第25頁)
，是被告應自送達生效翌日即114年2月7日起負法定遲延責
任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告
預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件訴訟費用
負擔，僅就原告減縮聲明後之勝敗比例為認定，其餘原告溢
繳之部分應由原告自行負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 845,757×0.369=312,084
第1年折舊後價值 845,757-312,084=533,673
第2年折舊值 533,673×0.369×(3/12)=49,231
第2年折舊後價值 533,673-49,231=484,442