損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第80號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第80號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 許俞屏
陳君儀
被 告 林家宏
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9萬7,054元，及自民國114年5月28日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之86，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣9萬7,054元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告公司主張：被告於民國112年9月18日上午6時37分許，
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃
園市○○區○○路0段00號，因未注意車前狀況，而撞擊由訴外
人即伊公司之被保險人蔡旻婕所駕駛彼所有之車牌號碼000-
0000號自用小貨車（下稱B車），致B車有所損壞，蔡旻婕因
此受有修復費用新臺幣（下同）11萬3,277元之損害，伊公
司依與蔡旻婕間之保險契約理賠此費用，爰依民法第184條
第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊公司11萬3,277元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項亦有明訂。經查，本件交通事
故之發生、經過與結果等情，業有桃園市政府警察局交通警
察大隊114年2月12日桃警交大安字第1140003590號函暨函附
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3類
道路交通事故調查紀錄表、現場照片在卷可稽（見本院卷第
16至22頁），是此部分事實，首堪信為真實。是依本件交通
事故發生時之情形，被告無不能注意之情事，竟於案發時間
駕駛A車行至案發地點，未注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，而與B車發生碰撞，致B車受有損壞，此與被告
上開過失駕駛行為有相當因果關係，被告自應依前揭規定對
B車所有權人蔡旻婕負侵權行為損害賠償責任。
㈡次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，B車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」。經查，原告公司所承保之B車係於112年4
月出廠，此有B車行照影本（見本院卷第8頁）在卷可查，迄
至本件事故發生之112年9月18日止，已使用6月，而修復B車
所須支付之零件費用為8萬7,927元，工資費用1萬5,525元，
烤漆費用9,825元，此有福祐汽車股份有限公司（下稱福祐
公司)估價單可證（見本院卷第9至11頁），而B車既係以新
零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公
平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7萬1,704元（詳如
附表之計算式），則加計工資費用1萬5,525元，烤漆費用9,
825元後，被告應賠償蔡旻婕9萬7,054元（計算式：7萬1,70
4＋1萬5,525＋9,825＝9萬7,054）。
㈢第按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求
權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，
如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其
賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付
之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為
限。經查，本件蔡旻婕得向被告請求賠償B車之修復費用為9
萬7,054元，已如前述，而原告公司已依伊公司與蔡旻婕間
之保險契約關係，逕由原告公司支付本件B車修復費用予福
祐公司，有該公司開立之電子發票證明聯可證（見本院卷第
12頁），且上開修復費用之支出，蔡旻婕僅得向被告請求給
付9萬7,054元，是原告公司依前揭規定向被告請求給付本件
B車修復費用9萬7,054元，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則屬無據。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告公司對
被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金
錢為標的，而原告公司起訴狀繕本於114年5月7日公示送達
於被告（見本院卷第47頁），而於同年月00日生送達效力，
被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告公司併請求被告給
付自起訴狀繕本送達翌日即同年月28日起，依週年利率5％計
算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項之規定，請求如主文第1項之所示，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 陳家安
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 87,927×0.369×(6/12)=16,223
第1年折舊後價值 87,927-16,223=71,704
114年度壢保險簡字第80號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 許俞屏
陳君儀
被 告 林家宏
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9萬7,054元，及自民國114年5月28日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之86，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣9萬7,054元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告公司主張：被告於民國112年9月18日上午6時37分許，
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃
園市○○區○○路0段00號，因未注意車前狀況，而撞擊由訴外
人即伊公司之被保險人蔡旻婕所駕駛彼所有之車牌號碼000-
0000號自用小貨車（下稱B車），致B車有所損壞，蔡旻婕因
此受有修復費用新臺幣（下同）11萬3,277元之損害，伊公
司依與蔡旻婕間之保險契約理賠此費用，爰依民法第184條
第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊公司11萬3,277元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項亦有明訂。經查，本件交通事
故之發生、經過與結果等情，業有桃園市政府警察局交通警
察大隊114年2月12日桃警交大安字第1140003590號函暨函附
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3類
道路交通事故調查紀錄表、現場照片在卷可稽（見本院卷第
16至22頁），是此部分事實，首堪信為真實。是依本件交通
事故發生時之情形，被告無不能注意之情事，竟於案發時間
駕駛A車行至案發地點，未注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，而與B車發生碰撞，致B車受有損壞，此與被告
上開過失駕駛行為有相當因果關係，被告自應依前揭規定對
B車所有權人蔡旻婕負侵權行為損害賠償責任。
㈡次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，B車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」。經查，原告公司所承保之B車係於112年4
月出廠，此有B車行照影本（見本院卷第8頁）在卷可查，迄
至本件事故發生之112年9月18日止，已使用6月，而修復B車
所須支付之零件費用為8萬7,927元，工資費用1萬5,525元，
烤漆費用9,825元，此有福祐汽車股份有限公司（下稱福祐
公司)估價單可證（見本院卷第9至11頁），而B車既係以新
零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公
平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7萬1,704元（詳如
附表之計算式），則加計工資費用1萬5,525元，烤漆費用9,
825元後，被告應賠償蔡旻婕9萬7,054元（計算式：7萬1,70
4＋1萬5,525＋9,825＝9萬7,054）。
㈢第按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求
權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，
如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其
賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付
之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為
限。經查，本件蔡旻婕得向被告請求賠償B車之修復費用為9
萬7,054元，已如前述，而原告公司已依伊公司與蔡旻婕間
之保險契約關係，逕由原告公司支付本件B車修復費用予福
祐公司，有該公司開立之電子發票證明聯可證（見本院卷第
12頁），且上開修復費用之支出，蔡旻婕僅得向被告請求給
付9萬7,054元，是原告公司依前揭規定向被告請求給付本件
B車修復費用9萬7,054元，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則屬無據。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告公司對
被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金
錢為標的，而原告公司起訴狀繕本於114年5月7日公示送達
於被告（見本院卷第47頁），而於同年月00日生送達效力，
被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告公司併請求被告給
付自起訴狀繕本送達翌日即同年月28日起，依週年利率5％計
算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項之規定，請求如主文第1項之所示，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 陳家安
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 87,927×0.369×(6/12)=16,223
第1年折舊後價值 87,927-16,223=71,704