損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第87號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第87號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 劉育辰（兼送達代收人）
陳君儀
被 告 林清文
訴訟代理人 林清坤
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年5月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6萬8,145元，及自民國114年3月5日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬8,145元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436條
第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「
被告應給付原告新臺幣（下同）32萬9,999元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。」（卷4）嗣經變更後聲明：「被告應給付原告6萬8,14
5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。」（卷31、39），核原告所為訴之變
更，乃係減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一
，復不礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不
合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年4月8日12時許，騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿桃園市龍潭區
大昌路2段往大昌路1段行駛，行經國道3號南下出口匝道前
時，未遵守燈光號誌，闖紅燈而不慎碰撞訴外人張昌暉所有
暨駕駛由原告承保車體損失險車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因此受損（下稱系爭事故
），原告已依保險契約賠付修復費32萬9,999元（含零件費2
9萬949元、工資3萬9,050元），零件扣除折舊後之必要修復
費用為6萬8,145元，原告取得代位對被告請求權。爰依保險
代位及侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明
：被告應給付原告6萬8,145元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：當時發生系爭事故時，車主有說各自索賠，且被
告車禍很嚴重，應該要過失相抵，互相抵銷等語，資為抗辯
。並聲明：請駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、原告主張系爭事故發生之經過及系爭車輛受損暨已賠付修復
費32萬9,999元等事實，業據其提出行車執照、桃園市政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分
析研判表、現場圖、報價單、收銀機統一發票等為證（卷6-
14），並據本院向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件
道路交通事故卷宗為佐（卷17-23，監視器錄影光碟置證物
袋內），經核與原告所述相符，佐以被告於言詞辯論時不爭
執，依民事訴訟法第280條第1項前段之規定，應視同自認，
自堪信原告之主張為真實可採。
四、茲就本案之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠被告就系爭事故所生損害，應負全部損害賠償責任：
⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通
安全規則第102條第1項第1款定有明文。次按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，
駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第
191條之2本文亦有規定。另按被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條
第1 項亦有規定。
⒉查，本件事故發生係被告騎乘系爭機車，行經國道3號南下出
口匝道前之交岔路口時，未遵守燈光號誌即闖紅燈所致，堪
認被告就本件事故之發生自負全部過失責任。又被告之過失
行為與系爭車輛受損之結果間，復具有相當因果關係，而原
告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠
償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害
，自屬有據。至被告抗辯被告車禍很嚴重，應該要過失相抵
，互相抵銷等情，並提出診斷證明書為據（卷40），惟系爭
事故係被告未遵守燈光號誌而闖紅燈所致，訴外人張昌暉遵
守燈光號誌行駛，無法預見被告會闖紅燈，值此訴外人張昌
暉就系爭事故無任何違規及違反注意義務，縱使被告因系爭
事故而受傷嚴重，難以據此認定訴外人張昌暉有何過失之責
，是被告上開所辯，洵屬無據，無從為有利被告之認定。
㈡系爭車輛之必要修復費用為6萬8,155元：
⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。次按不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間
未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」。
⒉查系爭車輛於103年9月出廠（卷9），至本件事故發生時即11
2年4月8日已使用逾8年，零件費29萬949元扣除折舊後為2萬
9,105元（計算式見附表），加計工資3萬9,050元後，必要
修復費為6萬8,155元（計算式：2萬9,105元+3萬9,050元=6
萬8,155元）。從而，原告向被告請求修復費用6萬8,145元
，未逾上開金額，自屬有據。至被告抗辯車主說各自索賠等
語，是本件車主即訴外人張昌暉就車損部分係向其保險公司
索賠，而未向被告請求賠償，與被告上開抗辯部分並不違背
，原告則基於保險法規定取得代位請求之權利，故被告上開
所辯，亦無從為有利被告之認定。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自
屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規
定，原告就被告應給付之金額部分，應自訴訟起訴狀繕本送
達之翌日起即114年3月5日（卷26）至清償日止，按法定利
率即週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。
六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付6萬8,145元，及自114年3月5日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分，依職權宣告假執行，並依被告聲請，酌定被告供所定
金額之擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 施春祝
附表
--------------- -----------------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 290,949×0.369=107,360
第1年折舊後價值 290,949-107,360=183,589
第2年折舊值 183,589×0.369=67,744
第2年折舊後價值 183,589-67,744=115,845
第3年折舊值 115,845×0.369=42,747
第3年折舊後價值 115,845-42,747=73,098
第4年折舊值 73,098×0.369=26,973
第4年折舊後價值 73,098-26,973=46,125
第5年折舊值 46,125×0.369=17,020
第5年折舊後價值 46,125-17,020=29,105
114年度壢保險簡字第87號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 劉育辰（兼送達代收人）
陳君儀
被 告 林清文
訴訟代理人 林清坤
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年5月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6萬8,145元，及自民國114年3月5日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬8,145元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436條
第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「
被告應給付原告新臺幣（下同）32萬9,999元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。」（卷4）嗣經變更後聲明：「被告應給付原告6萬8,14
5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。」（卷31、39），核原告所為訴之變
更，乃係減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一
，復不礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不
合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年4月8日12時許，騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿桃園市龍潭區
大昌路2段往大昌路1段行駛，行經國道3號南下出口匝道前
時，未遵守燈光號誌，闖紅燈而不慎碰撞訴外人張昌暉所有
暨駕駛由原告承保車體損失險車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因此受損（下稱系爭事故
），原告已依保險契約賠付修復費32萬9,999元（含零件費2
9萬949元、工資3萬9,050元），零件扣除折舊後之必要修復
費用為6萬8,145元，原告取得代位對被告請求權。爰依保險
代位及侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明
：被告應給付原告6萬8,145元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：當時發生系爭事故時，車主有說各自索賠，且被
告車禍很嚴重，應該要過失相抵，互相抵銷等語，資為抗辯
。並聲明：請駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、原告主張系爭事故發生之經過及系爭車輛受損暨已賠付修復
費32萬9,999元等事實，業據其提出行車執照、桃園市政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分
析研判表、現場圖、報價單、收銀機統一發票等為證（卷6-
14），並據本院向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件
道路交通事故卷宗為佐（卷17-23，監視器錄影光碟置證物
袋內），經核與原告所述相符，佐以被告於言詞辯論時不爭
執，依民事訴訟法第280條第1項前段之規定，應視同自認，
自堪信原告之主張為真實可採。
四、茲就本案之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠被告就系爭事故所生損害，應負全部損害賠償責任：
⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通
安全規則第102條第1項第1款定有明文。次按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，
駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第
191條之2本文亦有規定。另按被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條
第1 項亦有規定。
⒉查，本件事故發生係被告騎乘系爭機車，行經國道3號南下出
口匝道前之交岔路口時，未遵守燈光號誌即闖紅燈所致，堪
認被告就本件事故之發生自負全部過失責任。又被告之過失
行為與系爭車輛受損之結果間，復具有相當因果關係，而原
告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠
償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害
，自屬有據。至被告抗辯被告車禍很嚴重，應該要過失相抵
，互相抵銷等情，並提出診斷證明書為據（卷40），惟系爭
事故係被告未遵守燈光號誌而闖紅燈所致，訴外人張昌暉遵
守燈光號誌行駛，無法預見被告會闖紅燈，值此訴外人張昌
暉就系爭事故無任何違規及違反注意義務，縱使被告因系爭
事故而受傷嚴重，難以據此認定訴外人張昌暉有何過失之責
，是被告上開所辯，洵屬無據，無從為有利被告之認定。
㈡系爭車輛之必要修復費用為6萬8,155元：
⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。次按不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間
未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」。
⒉查系爭車輛於103年9月出廠（卷9），至本件事故發生時即11
2年4月8日已使用逾8年，零件費29萬949元扣除折舊後為2萬
9,105元（計算式見附表），加計工資3萬9,050元後，必要
修復費為6萬8,155元（計算式：2萬9,105元+3萬9,050元=6
萬8,155元）。從而，原告向被告請求修復費用6萬8,145元
，未逾上開金額，自屬有據。至被告抗辯車主說各自索賠等
語，是本件車主即訴外人張昌暉就車損部分係向其保險公司
索賠，而未向被告請求賠償，與被告上開抗辯部分並不違背
，原告則基於保險法規定取得代位請求之權利，故被告上開
所辯，亦無從為有利被告之認定。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自
屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規
定，原告就被告應給付之金額部分，應自訴訟起訴狀繕本送
達之翌日起即114年3月5日（卷26）至清償日止，按法定利
率即週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。
六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付6萬8,145元，及自114年3月5日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分，依職權宣告假執行，並依被告聲請，酌定被告供所定
金額之擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 施春祝
附表
--------------- -----------------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 290,949×0.369=107,360
第1年折舊後價值 290,949-107,360=183,589
第2年折舊值 183,589×0.369=67,744
第2年折舊後價值 183,589-67,744=115,845
第3年折舊值 115,845×0.369=42,747
第3年折舊後價值 115,845-42,747=73,098
第4年折舊值 73,098×0.369=26,973
第4年折舊後價值 73,098-26,973=46,125
第5年折舊值 46,125×0.369=17,020
第5年折舊後價值 46,125-17,020=29,105