侵權行為損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第90號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第90號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 葉凱欣
被 告 薛榮賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣164,838元，及自民國114年3月1日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之70，餘由原告
負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣164,838
元為原告預供擔保，得免為假執行。
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）746,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣變更
訴之聲明為：「被告應給付原告235,483元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
」（見本院卷第50頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明
，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年1月12日4時24分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園
市中壢區五族二街口與正大街口時，因支線道未暫停禮讓幹
道車先行，而碰撞由原告所承保訴外人謝麗雪(下稱原告保
戶)所有、訴外人賴政綸(下稱原告保戶使用人)駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受
損，原告已依保險契約賠付維修費用746,501元(含零件618,
653元、工資費用127,848元)，經計算零件折舊後，僅請求
被告賠付235,483元。基此，爰依民法侵權行為及保險代位
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後所
示之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行至
無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第102條第1
項第2款前段，亦有明定。經查，原告主張被告於上開時、
地，騎乘肇事機車，因支線道未讓幹線道，碰撞系爭車輛，
致系爭車輛受損等情，有道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車
輛照片、原告保戶使用人之駕駛執照、原告保戶行車執照、
汽(機)車險理賠申請書、估價單及收銀機統一發票等件為證
（見本院卷第5頁至第28頁），並經本院職權向桃園市政府
警察局交通警察大隊調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（
見本院卷第30頁至第33頁，證物袋）；而被告已於相當時期
受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀
為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同
條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。
是被告支線道未讓幹線道，而發生上開事故，自有過失，且
被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係
，是被告應就上開事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任
。又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依
上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告
賠償修復系爭車輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為746,501(含鈑金
工資46,095元、零件618,653元、烤漆工資81,753元)乙情，
有大桐汽車股份有限公司估價單在卷可稽（見本院卷第12頁
至第17頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而
系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠
日係108年4月乙節，有系爭車輛行車執照附卷可參（見本院
卷第10頁），是系爭車輛至本件車禍事故發生之112年1月12
日止，已使用3年10月，則系爭車輛更換零件部分，經扣除
折舊後為107,635元（計算式如附表），加計鈑金工資費用4
6,095元及烤漆工資費用81,753元後，原告得向被告請求之
車輛修復費用為235,483元（計算式：107,635＋46,095+81,7
53＝235,483）。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判
例參照）；再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵
守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注
意安全，小心通過，道路交通安全規則102條第1項第1款、
道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定
有明文。查，被告就本件事故之發生固有前揭所述之過失，
然原告保戶使用人亦應有行向為閃光黃燈時未減速慢行之過
失，此情為原告所自承（見本院卷第50頁反面），並有道路
交通事故調查報告表（二）可佐（見本院卷第33頁），堪認
原告保戶使用人就本件事故之發生亦有過失甚明，本院審酌
本件事故肇事經過及兩造原因力之強弱，認原告保戶使用人
、被告各應負擔百分之30、百分之70之過失責任為適當，而
原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼
受系爭車輛之駕駛人之過失責任，據此折算原告與有過失之
比例後，原告得請求被告賠償之金額應為164,838元（計算
式：235,483×0.7＝164,838.1，元以下四捨五入。）
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為
標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被
告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴
狀繕本送達被告之翌日即114年3月1日（見本院卷第36頁）
起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，亦予准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389
條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 618,653×0.369=228,283
第1年折舊後價值 618,653-228,283=390,370
第2年折舊值 390,370×0.369=144,047
第2年折舊後價值 390,370-144,047=246,323
第3年折舊值 246,323×0.369=90,893
第3年折舊後價值 246,323-90,893=155,430
第4年折舊值 155,430×0.369×(10/12)=47,795
第4年折舊後價值 155,430-47,795=107,635
114年度壢保險簡字第90號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 葉凱欣
被 告 薛榮賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣164,838元，及自民國114年3月1日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之70，餘由原告
負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣164,838
元為原告預供擔保，得免為假執行。
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）746,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣變更
訴之聲明為：「被告應給付原告235,483元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
」（見本院卷第50頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明
，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年1月12日4時24分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園
市中壢區五族二街口與正大街口時，因支線道未暫停禮讓幹
道車先行，而碰撞由原告所承保訴外人謝麗雪(下稱原告保
戶)所有、訴外人賴政綸(下稱原告保戶使用人)駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受
損，原告已依保險契約賠付維修費用746,501元(含零件618,
653元、工資費用127,848元)，經計算零件折舊後，僅請求
被告賠付235,483元。基此，爰依民法侵權行為及保險代位
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後所
示之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行至
無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第102條第1
項第2款前段，亦有明定。經查，原告主張被告於上開時、
地，騎乘肇事機車，因支線道未讓幹線道，碰撞系爭車輛，
致系爭車輛受損等情，有道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車
輛照片、原告保戶使用人之駕駛執照、原告保戶行車執照、
汽(機)車險理賠申請書、估價單及收銀機統一發票等件為證
（見本院卷第5頁至第28頁），並經本院職權向桃園市政府
警察局交通警察大隊調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（
見本院卷第30頁至第33頁，證物袋）；而被告已於相當時期
受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀
為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同
條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。
是被告支線道未讓幹線道，而發生上開事故，自有過失，且
被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係
，是被告應就上開事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任
。又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依
上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告
賠償修復系爭車輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為746,501(含鈑金
工資46,095元、零件618,653元、烤漆工資81,753元)乙情，
有大桐汽車股份有限公司估價單在卷可稽（見本院卷第12頁
至第17頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而
系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠
日係108年4月乙節，有系爭車輛行車執照附卷可參（見本院
卷第10頁），是系爭車輛至本件車禍事故發生之112年1月12
日止，已使用3年10月，則系爭車輛更換零件部分，經扣除
折舊後為107,635元（計算式如附表），加計鈑金工資費用4
6,095元及烤漆工資費用81,753元後，原告得向被告請求之
車輛修復費用為235,483元（計算式：107,635＋46,095+81,7
53＝235,483）。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判
例參照）；再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵
守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注
意安全，小心通過，道路交通安全規則102條第1項第1款、
道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定
有明文。查，被告就本件事故之發生固有前揭所述之過失，
然原告保戶使用人亦應有行向為閃光黃燈時未減速慢行之過
失，此情為原告所自承（見本院卷第50頁反面），並有道路
交通事故調查報告表（二）可佐（見本院卷第33頁），堪認
原告保戶使用人就本件事故之發生亦有過失甚明，本院審酌
本件事故肇事經過及兩造原因力之強弱，認原告保戶使用人
、被告各應負擔百分之30、百分之70之過失責任為適當，而
原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼
受系爭車輛之駕駛人之過失責任，據此折算原告與有過失之
比例後，原告得請求被告賠償之金額應為164,838元（計算
式：235,483×0.7＝164,838.1，元以下四捨五入。）
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為
標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被
告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴
狀繕本送達被告之翌日即114年3月1日（見本院卷第36頁）
起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，亦予准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389
條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 618,653×0.369=228,283
第1年折舊後價值 618,653-228,283=390,370
第2年折舊值 390,370×0.369=144,047
第2年折舊後價值 390,370-144,047=246,323
第3年折舊值 246,323×0.369=90,893
第3年折舊後價值 246,323-90,893=155,430
第4年折舊值 155,430×0.369×(10/12)=47,795
第4年折舊後價值 155,430-47,795=107,635