假扣押114年度壢全字第52號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢全字第52號
聲 請 人 黃姝燕
代 理 人 陳易聰律師
相 對 人 邱佳俊
上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前對聲請人過失傷害，聲請人於過失
傷害刑事案件中，對相對人提起附帶民事訴訟，請求被告賠
償新臺幣(下同)183萬137元，現已移送本院民事庭審理。兩
造於通訊軟體就損害賠償溝通時，被告向原告之訴訟代理人
表示：我爸爸後面有還有一筆不小的負擔，每個月需要給錢
，家裡又突發巨變，我真的沒有辦法負擔等語，顯見相對人
家庭經濟狀況有變、財務拮据，日後有不能強制執行或甚難
執行之餘，而有先為假扣押之必要，請准裁定准供擔保後，
對相對人之財產於100萬元範圍內，予以假扣押。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項及第
523條第1項分別定有明文。次按，請求及假扣押之原因，應
釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院
認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，
民事訴訟法第526條第1、2項亦有明文。債權人聲請假扣押
，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所
不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債
權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已
補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請；所謂釋明應提出可使
法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴
訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明；又所謂假
扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後
不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增
加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移
往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕
給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其
現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸
殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形而言（最高法院10
0年度台抗字第453號、100年度台抗字第894號裁定意旨參照
）。申言之，聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，債權人
應先予釋明，以使法院信其請求及假扣押之原因大致為適當
，非謂法院於債權人未為釋明，僅陳明願供擔保時，即得為
命供擔保准予假扣押之裁定。
三、經查，聲請人主張其對相對人有損害賠償請求權等事實，業
據其提出刑事附帶民事起訴狀為佐，而上開損害賠償訴訟，
業經本院以114年度壢簡字第1354號侵權行為損害賠償(交通
)事件受理在案，有該事件卷宗在卷可參，堪認聲請人就請
求之原因事實已為釋明。關於假扣押之原因，聲請人固提出
訴訟代理人與被告之通訊軟體對話紀錄為佐，而觀諸該對話
紀錄之內容，相對人雖表示「我爸爸後面有還有一筆不小的
負擔，每個月需要給錢，家裡又突發巨變，我真的沒有辦法
負擔」等語，而自該對話記錄前後文可知兩造係在討論和解
金額，相對人雖表示家庭因素無法負擔聲請人提出之條件，
然僅有相對人單方面之陳述，且從該對話紀錄無法認定相對
人有浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達
無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產或其他有
日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，自無從以
供擔保補釋明之不足，則其假扣押聲請即不應准許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 黃建霖
114年度壢全字第52號
聲 請 人 黃姝燕
代 理 人 陳易聰律師
相 對 人 邱佳俊
上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前對聲請人過失傷害，聲請人於過失
傷害刑事案件中，對相對人提起附帶民事訴訟，請求被告賠
償新臺幣(下同)183萬137元，現已移送本院民事庭審理。兩
造於通訊軟體就損害賠償溝通時，被告向原告之訴訟代理人
表示：我爸爸後面有還有一筆不小的負擔，每個月需要給錢
，家裡又突發巨變，我真的沒有辦法負擔等語，顯見相對人
家庭經濟狀況有變、財務拮据，日後有不能強制執行或甚難
執行之餘，而有先為假扣押之必要，請准裁定准供擔保後，
對相對人之財產於100萬元範圍內，予以假扣押。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項及第
523條第1項分別定有明文。次按，請求及假扣押之原因，應
釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院
認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，
民事訴訟法第526條第1、2項亦有明文。債權人聲請假扣押
，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所
不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債
權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已
補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請；所謂釋明應提出可使
法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴
訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明；又所謂假
扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後
不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增
加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移
往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕
給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其
現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸
殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形而言（最高法院10
0年度台抗字第453號、100年度台抗字第894號裁定意旨參照
）。申言之，聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，債權人
應先予釋明，以使法院信其請求及假扣押之原因大致為適當
，非謂法院於債權人未為釋明，僅陳明願供擔保時，即得為
命供擔保准予假扣押之裁定。
三、經查，聲請人主張其對相對人有損害賠償請求權等事實，業
據其提出刑事附帶民事起訴狀為佐，而上開損害賠償訴訟，
業經本院以114年度壢簡字第1354號侵權行為損害賠償(交通
)事件受理在案，有該事件卷宗在卷可參，堪認聲請人就請
求之原因事實已為釋明。關於假扣押之原因，聲請人固提出
訴訟代理人與被告之通訊軟體對話紀錄為佐，而觀諸該對話
紀錄之內容，相對人雖表示「我爸爸後面有還有一筆不小的
負擔，每個月需要給錢，家裡又突發巨變，我真的沒有辦法
負擔」等語，而自該對話記錄前後文可知兩造係在討論和解
金額，相對人雖表示家庭因素無法負擔聲請人提出之條件，
然僅有相對人單方面之陳述，且從該對話紀錄無法認定相對
人有浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達
無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產或其他有
日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，自無從以
供擔保補釋明之不足，則其假扣押聲請即不應准許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 黃建霖