假扣押114年度壢全字第82號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢全字第82號
聲 請 人 許烱熖
相 對 人 郭致銘
謝思彤
上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人郭致銘因積欠租賃公司高利息債
務，遂向聲請人借款新臺幣(下同)656萬元，郭致銘並交付
其所簽發、相對人謝思彤背書、與借款金額相同之本票與聲
請人做擔保，郭致銘承諾清償租賃公司債務後，會向銀行貸
款償還聲請人之借款。詎聲請人向郭致銘催討時，郭致銘竟
藉詞拖延並否認借款，郭致銘顯有斷然堅決還款之情，郭致
銘清償租賃公司債務後，財務負擔理應減少，然郭致銘未向
銀行貸款清償聲請人借款，又消極面對聲請人之債務，合理
懷疑郭致銘無付款能力，恐對外積欠不少債務，且有隱匿財
產之可能，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人
為保全強制執行，願供擔保以代釋明之不足，聲請准將相對
人所有財產在656萬元之範圍內予以假扣押，以資保全等語
。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別
定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求
之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指
債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為
強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其
財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住
遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之
原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為
真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，
始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不
符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99
年度台抗字第664號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人主張上揭事實，雖提出本票影本等件為證
，固可釋明本件請求之原因。惟聲請人對於本件請求假扣押
之原因，雖主張相對人逾期還款，經催告仍未獲置理、無付
款能力，恐對外積欠不少債務，且有隱匿財產之可能等語。
然查，聲請人主張相對人無付款能力，恐對外積欠不少債務
，且有隱匿財產部分，並未提出任何證據釋明。至相對人等
未依聲請人催告履行，僅屬債務不履行之狀態，且相對人不
為給付之原因甚多，不能僅因其現不為給付，即遽認相對人
現存之既有財產有何已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相
差懸殊而難以清償債務之情。聲請人復未就相對人等有何浪
費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分而達於無資力
之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產致聲請人有不
能強制執行或甚難執行之虞等情，提出任何證據盡其釋明之
責。揆諸前揭說明，聲請人雖陳明願供擔保以代釋明，惟仍
與假扣押之要件不符，本件聲請於法未合，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 黃建霖
114年度壢全字第82號
聲 請 人 許烱熖
相 對 人 郭致銘
謝思彤
上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人郭致銘因積欠租賃公司高利息債
務，遂向聲請人借款新臺幣(下同)656萬元，郭致銘並交付
其所簽發、相對人謝思彤背書、與借款金額相同之本票與聲
請人做擔保，郭致銘承諾清償租賃公司債務後，會向銀行貸
款償還聲請人之借款。詎聲請人向郭致銘催討時，郭致銘竟
藉詞拖延並否認借款，郭致銘顯有斷然堅決還款之情，郭致
銘清償租賃公司債務後，財務負擔理應減少，然郭致銘未向
銀行貸款清償聲請人借款，又消極面對聲請人之債務，合理
懷疑郭致銘無付款能力，恐對外積欠不少債務，且有隱匿財
產之可能，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人
為保全強制執行，願供擔保以代釋明之不足，聲請准將相對
人所有財產在656萬元之範圍內予以假扣押，以資保全等語
。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別
定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求
之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指
債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為
強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其
財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住
遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之
原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為
真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，
始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不
符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99
年度台抗字第664號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人主張上揭事實，雖提出本票影本等件為證
，固可釋明本件請求之原因。惟聲請人對於本件請求假扣押
之原因，雖主張相對人逾期還款，經催告仍未獲置理、無付
款能力，恐對外積欠不少債務，且有隱匿財產之可能等語。
然查，聲請人主張相對人無付款能力，恐對外積欠不少債務
，且有隱匿財產部分，並未提出任何證據釋明。至相對人等
未依聲請人催告履行，僅屬債務不履行之狀態，且相對人不
為給付之原因甚多，不能僅因其現不為給付，即遽認相對人
現存之既有財產有何已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相
差懸殊而難以清償債務之情。聲請人復未就相對人等有何浪
費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分而達於無資力
之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產致聲請人有不
能強制執行或甚難執行之虞等情，提出任何證據盡其釋明之
責。揆諸前揭說明，聲請人雖陳明願供擔保以代釋明，惟仍
與假扣押之要件不符，本件聲請於法未合，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 黃建霖