損害賠償(交通)114年度壢小字第1157號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢小字第1157號
原 告 林雲生
上列原告與被告黎氏專、徐逸間請求損害賠償(交通)事件，本院
裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後3日內，補正被告甲○之住所或居所，併記
載被告甲○之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話
號碼及其他足資辨別之特徵，或具狀陳明被告甲○是否為桃園市
政府警察局中壢交通中隊之員警，如逾期未補正或補正不完全，
即駁回本件原告對被告甲○之訴訟。
原告應於本裁定送達後3日內，補正原告本件對被告甲○之訴訟，
足以導出其實體法上顯有理由之所依據事實（詳細說明，請參照
下列理由欄第2項之所示），如逾期未補正或補正不完全，本院
得不經言詞辯論程序，逕以判決駁回本件原告對被告甲○之訴訟
。
理 由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，又起訴，
應以訴狀表明當事人及法定代理人，並宜記載當事人、法定
代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分
證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特
徵，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定
期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第
116條第1項第1款、第244條第1項第1款及第249條第1項第6
款分別定有明文。又上開規定，依同法第436條第2項規定，
於民事簡易訴訟程序亦有適用。經查，原告起訴被告甲○，
未列被告甲○之住所或居所，僅記載中壢交通中隊，致本院
無法特定被告甲○為何人，或被告甲○是否為中壢交通中隊之
員警，均無法識別，然此一情形非不能補正，揆諸前開規定
及說明，爰裁定如主文第1項之所示。
二、按民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實
，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀
之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，必
須依據原告所訴之事實不經調查，即可認其訴在法律上顯無
理由而應受敗訴之判決者，始足當之。所謂「在法律上顯無
理由」，係指欠缺一貫性審查要件（合理主張）之情形。故
法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲
明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266
條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為
據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據
調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟
標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之
事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而
再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始
具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性
，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性
，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項
規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年
度台上字第2246號民事判決意旨參照）。經查，原告起訴被
告甲○之事實，僅記載車禍沒有在醫院做筆錄，事後也沒有
來醫院等語，然原告究竟係以何法律依據向被告甲○有所請
求，從上開事實之記載，並無法認定，如若原告係要請求被
告甲○賠償其損害，則原告所受損害為何？被告甲○違反如何
之注意義務而有過失？被告甲○上開行為與原告所指之損害
有何因果關係，及原告損害之範圍有何因果關聯？均有所不
明，而無法認定原告主張之事實已盡一貫性審查之要求，而
認有法律上顯無理由之情形，然此情形非不能補正，揆諸前
開規定及說明，爰裁定如主文第2項之所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上正本係依照原本製作。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 陳家安
114年度壢小字第1157號
原 告 林雲生
上列原告與被告黎氏專、徐逸間請求損害賠償(交通)事件，本院
裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後3日內，補正被告甲○之住所或居所，併記
載被告甲○之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話
號碼及其他足資辨別之特徵，或具狀陳明被告甲○是否為桃園市
政府警察局中壢交通中隊之員警，如逾期未補正或補正不完全，
即駁回本件原告對被告甲○之訴訟。
原告應於本裁定送達後3日內，補正原告本件對被告甲○之訴訟，
足以導出其實體法上顯有理由之所依據事實（詳細說明，請參照
下列理由欄第2項之所示），如逾期未補正或補正不完全，本院
得不經言詞辯論程序，逕以判決駁回本件原告對被告甲○之訴訟
。
理 由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，又起訴，
應以訴狀表明當事人及法定代理人，並宜記載當事人、法定
代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分
證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特
徵，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定
期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第
116條第1項第1款、第244條第1項第1款及第249條第1項第6
款分別定有明文。又上開規定，依同法第436條第2項規定，
於民事簡易訴訟程序亦有適用。經查，原告起訴被告甲○，
未列被告甲○之住所或居所，僅記載中壢交通中隊，致本院
無法特定被告甲○為何人，或被告甲○是否為中壢交通中隊之
員警，均無法識別，然此一情形非不能補正，揆諸前開規定
及說明，爰裁定如主文第1項之所示。
二、按民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實
，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀
之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，必
須依據原告所訴之事實不經調查，即可認其訴在法律上顯無
理由而應受敗訴之判決者，始足當之。所謂「在法律上顯無
理由」，係指欠缺一貫性審查要件（合理主張）之情形。故
法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲
明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266
條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為
據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據
調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟
標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之
事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而
再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始
具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性
，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性
，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項
規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年
度台上字第2246號民事判決意旨參照）。經查，原告起訴被
告甲○之事實，僅記載車禍沒有在醫院做筆錄，事後也沒有
來醫院等語，然原告究竟係以何法律依據向被告甲○有所請
求，從上開事實之記載，並無法認定，如若原告係要請求被
告甲○賠償其損害，則原告所受損害為何？被告甲○違反如何
之注意義務而有過失？被告甲○上開行為與原告所指之損害
有何因果關係，及原告損害之範圍有何因果關聯？均有所不
明，而無法認定原告主張之事實已盡一貫性審查之要求，而
認有法律上顯無理由之情形，然此情形非不能補正，揆諸前
開規定及說明，爰裁定如主文第2項之所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上正本係依照原本製作。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 陳家安