損害賠償114年度壢小字第1219號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1219號
原 告 林祉吟
被 告 DANG THI THAM（中文名：鄧氏深）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以114年度附民字第440號裁定移送前來，本院於民
國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年12月18日起
至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，
且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任
何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳
戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺份子經常利用
他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於身分曝光，規
避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點。依
被告社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有金
融帳戶之金融卡及密碼提供予非屬親故或互不相識之人使用
，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可
能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝
更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾
該詐欺犯罪所得去向之一般洗錢正犯施以一定助力，卻仍基
於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾
詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國11
2年11月24日至112年12月4日間之某時許，在雲林縣某統一
便利商店，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000
0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼交付與
真實姓名、年籍不詳之詐欺集團不詳成年成員，以此方式幫
助詐欺集團不詳成年成員向他人詐取財物及收取、提領、隱
匿被害人因受騙所匯入之款項。嗣本案詐欺集團取得本案帳
戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年10月之某時許起
，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「良益官方客服─月美」、「
心怡」之帳號向原告佯稱：可至良益投資應用程式投資股票
獲利云云，致原告陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示，於
112年12月6日9時4分、5分許，各匯款新臺幣(下同)5萬元，
合計10萬元至系爭帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團以現金提
款之方式將上開款項提領一空。原告因而受有10萬元之損害
。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被
告負損害賠償之責等語，並聲明：(一)被告應給付原告10萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分
之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我去找工作，對方跟我要提款卡，表示要買材料
，他跟我說提款卡給他後，三天內他把材料送來，但三天後
沒到，我才知道我被詐騙。對方拿我提款卡，去做詐騙我並
不知道。我有對話紀錄，但我的手機壞掉無法恢復等語，資
為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。
(二)經查，原告主張被告之上開幫助詐欺、幫助洗錢行為，業經
本院以114年度金訴字第368號判決(下稱系爭刑事判決)判處
罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至12頁
），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於審理時之供述
、原告於警詢中之證述、系爭帳戶開戶資料及交易明細、原
告網路銀行交易成功翻拍照片、通訊軟體LINE暱稱「良益官
方客服─月美」之帳號與原告間對話紀錄擷圖照片69張、暱
稱「心怡」之帳號與原告間對話紀錄擷圖4張等為據，並詳
述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之
判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵
，自足作為本件判斷之依據，堪認被告已違反保護他人法律
。至被告雖以前詞置辯，惟查被告就其所辯提供提款卡為購
買工作材料乙節，並未提出證據以實其說，且被告亦自陳手
機壞掉，對話紀錄無法回復，則依現有證據資料，尚難為有
利被告之認定。
(三)是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶之
行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明
，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償10萬元之損害，於法均
有據，應予准許。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第1219號
原 告 林祉吟
被 告 DANG THI THAM（中文名：鄧氏深）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以114年度附民字第440號裁定移送前來，本院於民
國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年12月18日起
至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，
且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任
何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳
戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺份子經常利用
他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於身分曝光，規
避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點。依
被告社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有金
融帳戶之金融卡及密碼提供予非屬親故或互不相識之人使用
，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可
能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝
更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾
該詐欺犯罪所得去向之一般洗錢正犯施以一定助力，卻仍基
於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾
詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國11
2年11月24日至112年12月4日間之某時許，在雲林縣某統一
便利商店，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000
0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼交付與
真實姓名、年籍不詳之詐欺集團不詳成年成員，以此方式幫
助詐欺集團不詳成年成員向他人詐取財物及收取、提領、隱
匿被害人因受騙所匯入之款項。嗣本案詐欺集團取得本案帳
戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年10月之某時許起
，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「良益官方客服─月美」、「
心怡」之帳號向原告佯稱：可至良益投資應用程式投資股票
獲利云云，致原告陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示，於
112年12月6日9時4分、5分許，各匯款新臺幣(下同)5萬元，
合計10萬元至系爭帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團以現金提
款之方式將上開款項提領一空。原告因而受有10萬元之損害
。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被
告負損害賠償之責等語，並聲明：(一)被告應給付原告10萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分
之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我去找工作，對方跟我要提款卡，表示要買材料
，他跟我說提款卡給他後，三天內他把材料送來，但三天後
沒到，我才知道我被詐騙。對方拿我提款卡，去做詐騙我並
不知道。我有對話紀錄，但我的手機壞掉無法恢復等語，資
為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。
(二)經查，原告主張被告之上開幫助詐欺、幫助洗錢行為，業經
本院以114年度金訴字第368號判決(下稱系爭刑事判決)判處
罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至12頁
），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於審理時之供述
、原告於警詢中之證述、系爭帳戶開戶資料及交易明細、原
告網路銀行交易成功翻拍照片、通訊軟體LINE暱稱「良益官
方客服─月美」之帳號與原告間對話紀錄擷圖照片69張、暱
稱「心怡」之帳號與原告間對話紀錄擷圖4張等為據，並詳
述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之
判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵
，自足作為本件判斷之依據，堪認被告已違反保護他人法律
。至被告雖以前詞置辯，惟查被告就其所辯提供提款卡為購
買工作材料乙節，並未提出證據以實其說，且被告亦自陳手
機壞掉，對話紀錄無法回復，則依現有證據資料，尚難為有
利被告之認定。
(三)是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶之
行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明
，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償10萬元之損害，於法均
有據，應予准許。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。