損害賠償(交通)114年度壢小字第133號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第133號
原 告 楊翹碩
被 告 張志強
訴訟代理人 陳思成
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
原告於本院民國114年3月24日言詞辯論時，變更聲明為：被告應
將車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）恢復原狀
；請准供擔保宣告假執行等語（見本院卷第5、41頁），經本院
曉諭原告：請求回復原狀應負舉證責任上之風險，是否仍要更正
？經原告答稱：是等語（見本院卷第41頁），而原告主張系爭小
客車原來狀態如何，毋寧係以上開言詞辯論期日時庭呈之照片5
張為其憑據，經觀諸該5張照片所示之內容後，該5張照片中之4
張，僅呈現系爭小客車大致無損壞狀況之車頭照片，特寫車頭燈
、保險桿之照片，及1張呈現車前保險桿損壞之照片等情，有該5
張照片在卷供核（見本院卷第43至47頁），無從認定該5張照片
拍攝之時間，亦無從認定系爭小客車於本件交通事故發生時之車
況如何，其內部零件狀況又如何，均無以僅憑該5張照片而予以
認定，而原告既不能舉證系爭小客車於本件交通事故發生前之狀
態如何，本院自礙難為有利於原告之判決，而認其主張，尚屬無
據，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第133號
原 告 楊翹碩
被 告 張志強
訴訟代理人 陳思成
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
原告於本院民國114年3月24日言詞辯論時，變更聲明為：被告應
將車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）恢復原狀
；請准供擔保宣告假執行等語（見本院卷第5、41頁），經本院
曉諭原告：請求回復原狀應負舉證責任上之風險，是否仍要更正
？經原告答稱：是等語（見本院卷第41頁），而原告主張系爭小
客車原來狀態如何，毋寧係以上開言詞辯論期日時庭呈之照片5
張為其憑據，經觀諸該5張照片所示之內容後，該5張照片中之4
張，僅呈現系爭小客車大致無損壞狀況之車頭照片，特寫車頭燈
、保險桿之照片，及1張呈現車前保險桿損壞之照片等情，有該5
張照片在卷供核（見本院卷第43至47頁），無從認定該5張照片
拍攝之時間，亦無從認定系爭小客車於本件交通事故發生時之車
況如何，其內部零件狀況又如何，均無以僅憑該5張照片而予以
認定，而原告既不能舉證系爭小客車於本件交通事故發生前之狀
態如何，本院自礙難為有利於原告之判決，而認其主張，尚屬無
據，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。